Я ищу ответ: Апологетика психики или как защитить свой разум

  • Автор: PavelR
  • Опубликовано: 13 февраля 2012, 01:57
  • Я по природе человек остро реагирующий на ситуацию и потому порой бывают ситуации в которых сложно сделать что-то разумное под напором эмоций.
    Давеча прошла статья про надвигающийся хаос после выборов президента, и меня реально начало трясти.

    ]Просто проигнорировать сообщение о возможной опасности- глупо и недальновидно.
    Вырисовывается вопрос: Как не имея знаний в политологии, знаний в конкретной политической ситуации(а такая актуальная инфа только у верхов бывает), геологии или астрономии можно строить свое поведение, выстраивать стратегию жизни и тактику поведения.
    Быть всегда настороже- паникерство и паранойя, нельзя же дергаться на каждый сигнал, сдохнешь от стресса и инфаркта до БП.
    С год назад начал обсасывать мысль о том что 90% ситуаций проблем и вопросов обладают информационной глубиной большей чем я могу себе позволить(ну не тратиь же на всякую мелочь годы изысканий, а отличить мелочь от немелочи тоже изыскания пусть более короткие, но все же) и в конечном счет все сводится к вопросу верю/не верю и выдаче своего мнения основанного на чем угодно кроме точных данныйх, фактов и изысканий.
    Приведу пример: История, татаро-монгольское нашествие было или нет? По некоторым историческим данным, летописям и т.п. никакого внешнего нападения не было а были внутренний «разборки» с испоьзованием своих войск национальностью татаро- монголы. Или Спартак нам всегда говоррили что это раб поднявший восстание, я читал иную версию по данному вопросу основанную на тех же исторических данных, записях… Прямо перед этим была безуспешная попытка переворота, много народу было взято в плен и в том числе и один из командовавших армией восстания, он собрал своих людей, рабов обучил и так основательно отмуд… л римскую аомию, что они дажебоялись заявить о потерях(говорят в захваченном лагере Спартака было Очень много Орлов- а это уничтотженный начисто легион)

    А теперь внимание, вопрос: Как защитить свой разум от постоянной агрессивной долбежки, от втюхивания чужого мнения, ложной инфы?
    Пока что я использую данные приемы:
    1 Проверка достоверности источника.
    а знаю/ не знаю его
    б правду ли о нем сообщили
    в степень его потенциальной компетентности в данном вопросе
    г степень заинтересованности источника
    2 проверка информации
    а соотношение эмоции+мнения/факты+цифры
    б насколько сильно меня хотят переубедить
    в какова возможная цель
    д могу ли я сам проверить и насколько это сложно.

    (… а, б, в… это по увеличеню важности для меня, не прошел первую дальше может не иметь смысла проверять.)
    Проблемы две: зачастую полная проверка очень долго и второе модель не полна и несовершенна.
    Прошу помочь в дополнении и увеличении эффективности, заодно дарю способ проверки тем кто еще не знал как можно.">
    • +7

    Комментарии (13)

    avatar

    13 февраля 2012, 02:13
    +57.24 Mich — Озалупинск
    Если кто разобрался с этим-поработайте над детьми-интернэт уродует понимание, и мировозрение.Делая из подростков Родиноненавистников Сам на себе опробовал некоторые моменты, но спасибо иммунитету
    • v
    • +1
    avatar

    13 февраля 2012, 02:41
    +49.76 ruslik — Волгоград
    психоделия какая то… без обид -.
    • v
    • 0
    avatar

    13 февраля 2012, 09:27
    +16.59 PavelR — М.О. п. Отрадное
    в каком смысле? А вот как ты сам определяешь для себя верить ли поступившей инфе или нет? вот суть вопроса.
    avatar

    13 февраля 2012, 04:04
    +151.07 SHREK78 — город герой Ленинград
    • v
    • +1
    avatar

    13 февраля 2012, 09:26
    +16.59 PavelR — М.О. п. Отрадное
    э, не совсем понял, типа я троллю? или что-то написанное там в чем-то полезно мне?
    avatar

    13 февраля 2012, 09:41
    +151.07 SHREK78 — город герой Ленинград
    не тролю Я, а методики там описанные имхо не плохи по вашему сабжу
    avatar

    13 февраля 2012, 10:58
    +76.26 tot — Караганда
    Ответов практически нет.
    Что такое «Проверка достоверности источника» — лет 10 назад самые авторитетные научные журналы, и ученые в них, сообщали об озоновой дыре и вреде фреона. Сегодня знают, что эти исследования и истерия по озону были работой Дюпон, задачей которой была монополизация выпуска хладагентов.
    Сегодня вопрос о Гольфстриме, изменении климата, финансовом кризисе, войне в Иране — кому верить? Рубини, Рокфеллеру, Бернаке, Путину, Соросу....?
    Верить некому. У каждого свои интересы.
    Поэтому каждый доверяет только своим мозгам, опыту и интуиции.
    Вот наш през в декабре 2010 — январе 2011 года срочно провел свои перевыборы, а в марте начались события на Ближнем Востоке. В этом году в январе он срочно провел перевыборы парламента. Такие вещи он зря не делает, но конкретных причин он не говорит.))
    • v
    • +1
    avatar

    13 февраля 2012, 11:20
    +16.59 PavelR — М.О. п. Отрадное
    Вот! Вы меня правильно поняли, об этом и говорю, но простите
    Поэтому каждый доверяет только своим мозгам, опыту и интуиции.
    это очень общая метода, а я пытаюсь выработать нечто более конкретное и прошу народ помочь.
    avatar

    13 февраля 2012, 12:27
    +114.07 Novenkaia — 130 км от Хабаровска
    Посмотри, кому это может быть выгодно(это последний тест)!
    Поэтому и принимаю политические и «прочие» материалы на сайтах. Но сама являюсь также «тревожной» личностью, свою эту слабость знаю и фильтр такой — верю, не верю, допускаю как одну из вероятностей. Соответственно и поступаю. Но мы все почти, кто здесь «блудит»- такие же. В группе и побояться не страшно!
    • v
    • 0
    avatar

    13 февраля 2012, 14:08
    +45.78 KEY — Москва
    Ну давайте попробуем по пунктам…
    Просто проигнорировать сообщение о возможной опасности- глупо и недальновидно
    Определите четкий и понятный перечень опасностей конкретно для Вас (Вашего местоположения). Судя по профилю Вы из Московской области, здесь Вам повезло, т.к. в свое время перечень возможных угроз на ее примере исследовался: Московская область. Факторы риска nepropadu.ru/blog/theory/1955.html
    Начните с локальных ЧС возможных в радиусе 50 км. от Вашей дислокации (почти все поражающие факторы не превышают этот радиус), разобравшись с ними и составив план действия по каждому конкретному фактору риска, переходите к анализу глобальных угроз.
    Как это сделать конкретно?
    Есть в ГО и ЧС такое понятие — Паспорт безопасности объекта (ищите, да обрящите в интернете сейчас есть почти все). Он существует, как на уровне любого города, так и любого объекта. К сожалению, (хоть законодательством это не обязательно) все они «грифованы» и в открытом доступе по своему городу Вы их не найдете, а вот методические рекомендации — без проблем. Начните с малого — попробуйте создать такой паспорт для своего дома.
    Как защитить свой разум от постоянной агрессивной долбежки, от втюхивания чужого мнения, ложной инфы
    1. Учиться делать логический анализ, строить выводы от деталей к общему, собирать все доступные факты (даже если они Вам не нравятся)
    2. «Учить матчасть» в тех сферах где угроза для Вас наиболее вероятна (сейчас полно профильных форумов по всем направлениям: от армии и астрономии до геологоразведки и машиностроения).
    проверка информации
    к перечисленным Вами признакам стоит добавить:
    — пониженная фактология. Фактов или нет вообще или творческая подборка только самых негативных и одиозных фактов (вариант только позитивных) или «пугающие цифры» ( «миллионы жертв», «миллиарды рублей»)
    — эмоциональная окрашенность убеждений и убеждения обобщающие и/или оценочно-сравнительные
    — дискретность перехода от общего к частному. То есть утверждается «У нас все плохо» а потом идет перечисление только нескольких конкретных и детальных примеров (обычно с большой натяжкой)
    — лоскутность фактов и убеждений. Внутренняя несвязность, невыводимость. Фразы-лозунги, эмоциональные, друг с другом мало связные, резкие переходы.
    • v
    • +5
    avatar

    13 февраля 2012, 16:49
    +16.59 PavelR — М.О. п. Отрадное
    За первую часть спасибо- актуально. Про проверку инфы согласен, подразумевал в пункте 2а, хотел отдельно вписать «черная риторика» да забылс.
    avatar

    13 февраля 2012, 17:24
    +210.40 gennadiy — Нижегородская обл.
    как говаривал мой спасатель-наставник — «страшно — займись работой»…
    avatar

    14 февраля 2012, 22:54
    +49.81 ElDuche — Воронеж
    «Cui prodest» как говорили древние. Или «Кому выгодно».
    1. Смотрите, а соответствует информация действительности. (Пример СМИ транслировали фотошопную картинку убитого Бен Ладена)
    2. Какой политической или иной группе будет выгодно обнародование этой информации. (Сюда входит также, как преподносят и комментируют какое либо событие СМИ. Ликуют или рыдают навзрыд, какие выводы делают)
    3. А будет ли это выгодно вам. (Чем это вас коснется).
    • v
    • 0
    Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.