Гостевая: Необходимая оборона. Проблемы. Мнение юриста. Случай №1.

  • Автор: Jurist
  • Опубликовано: 15 декабря 2014, 13:25
  • По просьбам трудящихся начинаю публиковать практику.
    Сразу вопрос: публиковать больше о тех, кого освободили или посадили?

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
    от 25 ноября 2013 г. N 33-Д13-6

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего Магомедова М.М.
    судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка С.И.
    при секретаре Вершило А.Н.
    рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу защитника Сиротинина Н.И. в интересах осужденного Соколова Г.В. о пересмотре приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2012 года и постановления президиума Ленинградского областного суда от 23 апреля 2013 года.
    Указанным приговором
    Соколов Г.В. <...> ранее не судимый,
    осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
    Срок наказания исчислен с 22 августа 2012 года. Мера пресечения ему изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
    Постановлено взыскать с Соколова Г.В. в пользу О. <...> руб. в возмещение материального ущерба, <...> руб. в счет компенсации морального вреда и <...> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.
    Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 23 апреля 2013 года приговор и кассационное определение изменены: действия Соколова переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с отбыванием по месту работы с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.
    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 августа 2012 г. по 23 апреля 2013 г.
    В связи с отбытием наказания Соколов Г.В. из-под стражи освобожден.
    Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и последующие судебные решения — без изменения, Судебная коллегия,

    установила:

    Соколов Г.В., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным и осужден за то, что 2 июля 2011 г. в г. <...> в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью П. превысив при этом пределы необходимой обороны. От полученных телесных повреждений, опасных для жизни, потерпевший П. скончался в больнице.
    В надзорной жалобе защитник Сиротинин Н.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как необоснованными, ссылаясь на то, что установленные судами фактические обстоятельства дела не дают правовых оснований для вывода о том, что Соколов, защищаясь от нападения со стороны П. М. и О. при этом превысил пределы необходимой обороны. Указывает на то, что, согласно материалам дела, П., М. и О. в момент нападения были агрессивно настроены, вооружены деревянными рейками от скамейки, которыми наносили удары по телу Соколову и О., убегавшим от них, в том числе П. наносил удары рейкой Соколову, а тот защищался от ударов. По заключению судебно-медицинской экспертизы, на теле Соколова обнаружено не менее 10 повреждений, локализация большинства из которых характерна для самообороны.
    Полагает, что исходя из показаний Соколова, О. многочисленных свидетелей, наблюдавших происходившее, и других материалов дела, со стороны П., М. и Осетрова имело место посягательство, опасное для здоровья и жизни Соколова, создававшее его здоровью и жизни реальную угрозу, что давало Соколову право на любые ответные действия по их защите.
    По мнению защитника, президиум Ленинградского областного суда, признав факт нахождения Соколова в состоянии необходимой обороны, вместе с тем сделал необоснованный вывод о явном несоответствии действий Соколова характеру и опасности посягательства, который противоречит установленным президиумом и отраженным в его же постановлении обстоятельствам дела.
    Так, президиум констатировал, что в момент нападения на Соколова тот не имел в руках каких-либо предметов, тогда как нападавшие были вооружены деревянными брусками, имевшими значительные габариты, превосходили Соколова по численности, причинили тому телесные повреждения, возникшие не менее чем от 10 травматических воздействий тупого твердого предмета, в основном характерные для самообороны. Между нападением со стороны П. и действиями Соколова по его отражению отсутствовал разрыв во времени, после отражения нападения Соколов немедленно прекратил свои оборонительные действия. Не согласен со ссылкой президиума на локализацию телесных повреждений у П. как доказательство превышения Соколовым пределов необходимой обороны, поскольку из 5 ударов, нанесенных П., только один пришелся в область головы, что указывает на его случайный характер.
    С учетом приведенных доводов просит постановление президиума Ленинградского областного суда от 23 апреля 2013 года в части признания Соколова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
    Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
    По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10 — 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
    При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
    Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.
    Указанные положения уголовного закона не учтены судом первой, кассационной и надзорной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
    Так, рассмотрев надзорную жалобу защитника осужденного, президиум Ленинградского областного суда признал необоснованным вывод суда об отсутствии посягательства на Соколова.
    В постановлении президиума подробно приведены показания осужденного Соколова Г.В. и свидетеля О., из которых следует, что конфликт был спровоцирован П. вместе с которым находились М. и О., чтобы избежать конфликта они (Соколов и О.) ушли, но их стали преследовать П., М. и О. с палками в руках, в этот момент О. успел позвонить жене, попросил ее вызвать полицию, в связи с тем, что их преследуют и могут убить, П. М. и О. догнали их, и стали наносить удары палками, в ответ на эти действия, желая отразить удары, наносимые П. и его замахивания палкой, Соколов подобрал другую палку, которую выронил один из друзей потерпевшего, и стал защищаться ею, нанося удары Переломову.
    Приведенные показания осужденного Соколова и свидетеля О. признаны судом надзорной инстанции достоверными, соответствующими другим доказательствам: заключению судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации телесных повреждений у погибшего П., показаниям М. и О., участвовавшим в конфликте вместе с П., о том, что когда они (М. и О.) разбежались в стороны, то Переломов с палкой в руках набросился на Соколова, а тот стал отражать удары тоже палкой, заключению судебно-медицинского эксперта и показаниям в судебном заседании эксперта Ч. о наличии на теле Соколова телесных повреждений, характерных для самообороны, а также другим доказательствам, исследованным судом первой инстанции.
    При этом президиум, признавая, что данные доказательства не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают доводы Соколова о совершении на него и О. общественно опасного посягательства со стороны П., и в обоснование этого вывода указал на то, что нападавшие на Соколова и О. были вооружены деревянными брусками, имевшими значительные габариты, количество нападавших (3 человека) превышало количество оборонявшихся (2 человека), тогда как последние не имели при себе каких-либо предметов для использования при защите, обороняясь лишь брусками, отобранными у нападавших, между нападением со стороны П. и действиями Соколова по отражению этого нападения не было разрыва во времени, а обнаруженные у Соколова телесные повреждения свидетельствуют о применении к нему насилия со стороны потерпевшего.
    Совершенное на Соколова и О. общественно опасное посягательство расценено президиумом как представляющее опасность для их жизни и здоровья. Как отмечено в постановлении, подвергшиеся нападению Соколов и О. воспринимали угрозу их жизни и здоровью реальной, что подтверждается телефонным звонком О. жене с целью привлечь органы полиции к защите от нападавших.
    Таким образом, президиум Ленинградского областного суда фактически признал, что общественно опасное посягательство со стороны П. было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося Соколова, при котором закон (часть 1 ст. 37 УК РФ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда.
    Однако вопреки этому выводу президиум принял решение о наличии в действиях Соколова признаков превышения пределов необходимой обороны, указав, что избранный Соколовым способ отражения нападения явно не вызывался характером и опасностью посягательства.
    При этом мотивы, в силу которых Соколов, подвергшийся нападению со стороны П., М. и О. с применением в качестве орудий нападения палки, не имел права нанести П. удары палкой, которую выронил один из нападавших, почему такой способ отражения нападения признан явно не соответствующим характеру и опасности посягательства, в постановлении президиума не приведены.
    Между тем, признанные судом надзорной инстанции достоверными показания осужденного Соколова, которые не опровергнуты исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о совершении на него и О. потерпевшим П. совместно с М. и О. опасного для жизни нападения, защищаясь от которого, Соколов применил в отношении П. такое же орудие, как и потерпевший, а именно, в ответ на нанесенные ему удары палкой он нанес П. удары палкой, прекратив свои действия, когда нападение закончилось.
    При таких обстоятельствах вывод президиума о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях Соколова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ нельзя признать обоснованным.
    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Соколов находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни, а потому причинение им тяжкого вреда здоровью нападавшего П. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не являются преступлением.
    С учетом изложенного приговор суда и последующие судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Соколова — прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
    В связи с прекращением уголовного дела в отношении по указанному основанию Соколов в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, Судебная коллегия

    определила:

    Надзорную жалобу защитника Сиротинина Н.И. в интересах осужденного Соколова Г.В. удовлетворить.
    Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2012 года и постановление президиума Ленинградского областного суда от 23 апреля 2013 года в отношении Соколова Г.В. отменить.
    Уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Соколова Г.В. состава преступления.
    Признать за Соколовым Г.В. право на реабилитацию.
    • +7

    Комментарии (31)

    avatar

    15 декабря 2014, 14:07
    +6.03 Q-zmich — Дефолт-сити
    По просьбам трудящихся начинаю публиковать практику.
    Сразу вопрос: публиковать больше о тех, кого освободили или посадили?

    Чисто практический интерес — сколько времени провели «освобождённые» за различными решетками, сколько денег они потратили на адвокатов, потеряли ли они работу, что они делали с кредитами-ипотеками, которые не могли своевременно оплачивать «из-за решетки»…

    Чем закончилось разбирательство для судьи из Бокситогорска? Подозреваю, что ничем… Также, как и коллегиям-президиумам втык не сделали.
    Суда по датам из документа, Соколов несправедливо отсидел с 22 августа 2012 г. по, как минимум, 25 ноября 2013, т.е. 15 месяцев за решеткой. Да еще и сколько то рублей кому-то заплатил в качестве компенсации.
    • v
    • 0
    avatar

    15 декабря 2014, 14:21
    +55.60 messor — Пермь
    Написано же: «Признать за Соколовым Г.В. право на реабилитацию». Получит чего-нибудь от мамы-Родины.
    Надо просто понимать, что такие документы (Определение суда надзорной инстанции) не имеют для граждан практической пользы. И кроме раздражения (справедливого) у граждан ничего вызвать не могут.
    Это скорее шпаргалка для адвоката, который в будущем, отталкиваясь от логики такого определения, будет выстраивать линию защиты очередного «Соколова» именно в такой «канве». Ну и будет ссылаться на это дело, как на некий аргумент.
    А Соколову от этого совсем не легче. Да, отсиживать до конца не придется; да, судимости не будет, да вроде как реабилитация. Но «поезд-то ушел». И с родственников Переломова х… что получишь обратно (из заплаченного).
    Также сомневаюсь, что прочитав это определение очередной «Соколов» будет в сходной ситуации вспоминать определение и бить только палкой и только один раз по голове, а остальные по туловищу.
    Самая большая печаль, что у нас нет уголовной ответственности следователя/дознавателя + прокурора + судьи за подобные приговоры. Была бы — может и лезли бы на эти должности поменьше, и думали бы побольше. Но, увы и ах.
    avatar

    15 декабря 2014, 16:01
    +25.20 O6opoTeHb — Сочи
    Самая большая печаль, что у нас нет уголовной ответственности следователя/дознавателя + прокурора + судьи за подобные приговоры. Была бы — может и лезли бы на эти должности поменьше, и думали бы побольше.
    Ваши слова да Богам в уши.
    Кстати, а не вынести ли такую штуку в народную инициативу?
    Правда, есть вероятность, что при такой вот попытке изменить решение суда и отменить приговор (и ежли за это дело по сопатке выхватят сажавшие судьи-прокуроры-следователи), оные сажавшие могут подстроить «смерть от падения на пол» подсудимому, ибо «нет человека — нет проблемы».
    avatar

    15 декабря 2014, 16:19
    +55.60 messor — Пермь
    Я точно знаю, что за отмененное решение судью могут лишить (и лишают) премии (а это ОЧЕНЬ хорошие деньги). Другой вопрос — легче ли от этого «Соколову»?
    avatar

    15 декабря 2014, 16:35
    +25.20 O6opoTeHb — Сочи
    хорошо бы, чтобы оному «Соколову» компенсировали моральный ущерб, издержки, и потерянные в результате невыхода на работу деньги за счет делопроизводителей неверного приговора. Вот тогда у всех чесаться начнет.
    avatar

    16 декабря 2014, 00:31
    +22.27 PChSPb — С-Петербург и Лен. обл.
    хорошо бы...компенсировали моральный ущерб, издержки, и потерянные в результате невыхода на работу деньги за счет делопроизводителей неверного приговора
    Да-а. Это было б хорошо
    Но это не ре-аль-но. К сожалению
    avatar

    16 декабря 2014, 00:36
    +25.20 O6opoTeHb — Сочи
    толкнуть в народную инициативу, собрать 100 тыщ подписей… мож и станет сказка былью…
    Камрады юристы, насчет охраны жилья — с порога картечью встречать или ждать, пока супостаты поглумятся над родными, наделают травм и лишь после этого впадать в необходимую оборону?
    avatar

    16 декабря 2014, 14:46
    По определённым вещам собирали и более 100тыс подписей…
    И что?
    Депутатики сказали, что не заслуживает…
    И всё.
    Даже рассматривать не стали.
    Так что пока не будет всеобъемлющей ответственности власти перед народом, обратного воздействия, работать это ничего не будет.
    А теперь самое главное- этого не будет(ответственности власти).
    Во-первых потому что власть этого не хочет и не позволит, а во-вторых потому что «народ безмолвствует»©
    Всё, тупик.
    Выход- только кровная месть, имхо.
    При достаточной массовости власть вынуждена будет пойти на уступки.
    По другому гопота во власти не понимает- только когда получает реальных люлей.
    Бороться законами которые они же принимают и они же исполняют(как хотят, потому что и трактовка как захочешь, и ответственности никакой), практически невозможно.
    Один в поле не воин.
    А по-факту все мы одни в своих местах- нет массовости народа и дружности в действиях против власти.
    Эта власть понимает только силу.
    Нет силы- ты раб и достоин своего рабства.
    avatar

    16 декабря 2014, 18:37
    +25.20 O6opoTeHb — Сочи
    с кого начнем?
    avatar

    17 декабря 2014, 13:44
    С себя.
    Нет смысла ориентироваться на толпу (например я не вижу в себе сил и возможностей повести людей за собой- не идут(не обещаю халявы и золотых гор))- надо ориентироваться на внутренние силы и возможности, имхо.
    avatar

    15 декабря 2014, 16:25
    +12.53 Jurist — Новосибирск
    Я хочу публиковать разные дела из разных регионов. Также замечу, что прокурором/адвокатом/судьей в этих делах я НЕ БЫЛ и отвечать за них (как и за всех юристов России) возможности не имею.
    Что до сроков, то если понимать, что обвиняемый сидит еще на стадии следствия (оно и до года идти может), а потом садится по «первому решению», затем обжалует его в апелляции (это еще месяца три-четыре займет), затем в кассацию (еще столько же), затем в надзор (3-4). Если дело будет отправлено на новое рассмотрение/доследование — то прибавляйте еще.
    Остальные последствия логичны — потратили много, работу потеряли, кредиты не платили.
    avatar

    15 декабря 2014, 16:50
    +6.03 Q-zmich — Дефолт-сити
    Я лично Вам ничего не предъявляю.
    Просто в нашей стране в суд лучше вообще не попадать, ни виноватому, ни правому. Если украл меньше миллиарда, конечно. 15 месяцев отсидки за то, что жив остался — как-то не провоцирует платить налоги этой власти…
    avatar

    15 декабря 2014, 16:51
    +55.60 messor — Пермь
    Уважаемый автор! Вопрос только один: зачем Вы это публикуете в таких объемах? С такой скоростью? Вы искренне полагаете, что камрады будут «разбирать» представленную Вами инфу на составляющие: был ли состав преступления, учтены ли судом отягчающие/смягчающие обстоятельства, правильно ли квалифицировано?
    Хотя: это только Ваш выбор.
    avatar

    15 декабря 2014, 15:31
    О как... реально не виновный Соколов все-таки годик отсидел … жесть. Такой наш суд
    • v
    • +2
    avatar

    15 декабря 2014, 15:43
    +55.60 messor — Пермь
    Такой наш суд
    Это не «наш суд», а конкретный судья, конкретный прокурор и конкретный следователь. Если хотя бы (хрен с ней, с уголовной ответственностью) о таких случаях писали бы в СМИ, с указанием ФИО конкретных накосячивших лиц — может и был бы какой-нибудь эффект. А так получается, что недобросовестность одного судьи позволяет говорить «такой наш суд»…
    avatar

    16 декабря 2014, 14:52
    Нет, батенька!
    Это система!
    Как юрист и как бывший сотрудник суда вам скажу- так везде (на сколько знаю).
    И в советское время судьи имели посредников и брали взятки, а сейчас вообще беспредел.
    Есть установка от власти, что самооборонным делам давать реальные сроки- вот они и выполняют. (это как по штрафам гибдд- гибдд априори право, вплоть до парадоксальных решений)
    Так что с одной стороны- да, отдельные судьи и прокуроры, с другой стороны это массово по всей РФ выполняются установки власти, потому что никакие суды не независимые.
    avatar

    16 декабря 2014, 00:27
    +22.27 PChSPb — С-Петербург и Лен. обл.
    Такой наш суд
    Вот-вот. Самый гуманный и справедливый…
    avatar

    15 декабря 2014, 21:15
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    Спасибо, реальные дела интересно почитать. присоединяюсь к вопросу выше: сколько ПРИМЕРНО по деньгам выходит такая тяжба? Экспертизы, адвокаты… без учета простоев на работе.
    Хотя бы порядок — 10 тыс? 50? 100? 200? 500?
    • v
    • 0
    avatar

    16 декабря 2014, 00:38
    +25.20 O6opoTeHb — Сочи
    за 500 тыщ я лучше свидетелей уберу и пару раз об стенку стукнусь… или сломаю себе руку… левую…
    avatar

    16 декабря 2014, 01:07
    +28.96 Dmitry_1984 — Ленинградская область
    Скажу сразу, как адвокат: мне не было бы интересно работать по такому делу меньше, чем за 50 тыс. Это чисто следствие, а ещё+суд+апелляция+кассация+надзор
    Экспертизы — на следствии и суде за счет бюджета.
    avatar

    16 декабря 2014, 01:17
    +388.17 Nord — Питер
    Сколько в целом, с учётом твоего интереса может стоить защита по необходимой самообороне? У меня есть 300 К «на всякий случай». Этой суммы достаточно, чтобы доказать свою невиновность? Или плюс к этому нужны «связи»и что-то ещё? Я не рассчитаю на точные расценки. Но, возможно, ты сможешь сориентировать.
    avatar

    16 декабря 2014, 10:30
    +28.96 Dmitry_1984 — Ленинградская область
    Сколько в целом, с учётом твоего интереса может стоить защита по необходимой самообороне?
    за дела по необходимой обороне берусь в том числе «из личной заинтересованности», поэтому мой интерес учесть получится вполне
    Этой суммы достаточно, чтобы доказать свою невиновность? Или плюс к этому нужны «связи»и что-то ещё?
    камрад, не хочу тебя обманывать — оправдательного, скорее всего, не будет. Может быть компромиссный обвинительный приговор, когда тебе вменят не просто убийство, а убийство при превышении пределов необходимой обороны, и вместо 6-7 лет реального дадут пару лет условного наказания. Единственный вариант «доказания невиновности» — прекращение дела на стадии предварительного следствия. Но тут уже играют другие цены, с адвокатской деятельностью не связанные, и, скажем так, чреватые.
    А «на всякий случай» нужно иметь не только денежные средства, но и положительные характеристики —
    Один из важнейших моментов уголовного дела – это то, какая мера пресечения будет избрана подозреваемому/обвиняемому. Это зависит от многих факторов, в том числе и достаточно неожиданных, суд зачастую арестовывает (я знаю, что на самом деле это называется «заключение под стражу», но так проще и понятней писать) просто «по беспределу», как говорится, однако основное правило, которое стоит взять на вооружение – не надо быть засранцем по жизни. При принятии решения об аресте, судом «должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства». Чтобы надеяться на успешное для себя решение вопроса об аресте (то есть на отказ суда арестовать), обороняющийся должен обладать следующими характеристиками: не судим и не привлекался к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности (в первую очередь, за хулиганку, мелкие хищения, распитие спиртного и т.п.), имеет постоянное место жительства и регистрации по месту производства предварительного следствия, постоянное официальное место работы (то есть по трудовому договору), желателен официальный брак (гражданский, то есть со штампиком в паспорте) и малолетние дети на иждивении, положительные характеристики с места жительства и от участкового уполномоченного полиции (чтобы они были положительными, ни в коем случае нельзя злоупотреблять спиртным, а также желательно не враждовать с соседями), не состоять на учете у психиатра или нарколога (как наркоман или алкоголик). Надо помнить, что любая мера пресечения (а кроме заключения под стражу, это еще и подписка о невыезде, залог, домашний арест) применяется не для того, чтобы предполагаемый виновник преступления мучился и страдал, а для того, чтобы он: 1) не скрылся; 2) не продолжал заниматься преступной деятельностью; 3) не угрожал свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства (потерпевшим, например), не уничтожил доказательства либо иным путем не воспрепятствовал производству по уголовному делу. Каждый пункт, обосновывающий применение меры пресечения, следствие обязано доказать суду, и оборонявшийся, в отношении которого ведется производство по делу, должен быть готов их «отбить»: следствие говорит – «он скроется», оборонявшийся отвечает: «Ваша честь, куда мне бежать, если живу я здесь, здесь у меня семья и работа»; следствие говорит — «он продолжит заниматься преступной деятельностью», оборонявшийся отвечает: «Ваша честь, я никогда, нигде и ни в чем не был замешан – не судим, не привлекался, и мне не с чего менять свой образ жизни. Я работаю, имею постоянный доход, и поэтому не нуждаюсь в совершении преступлений, чтобы добыть деньги для пропитания»; следствие говорит – «он будет угрожать, уничтожит доказательства», оборонявшийся отвечает: «Я никогда никому не угрожал, страшным человеком с криминальным авторитетом не являюсь, с психикой у меня все в порядке, наркотиками/водофкой не балуюсь, поэтому ничего такого я делать не намерен». Очень хорошо и в тему будет иметь для предоставления в суд положительную характеристику с работы, а также любые иные документы, характеризующие человека положительно (грамоты, дипломы и т.п.), тогда есть шанс, что судья окажется порядочным и примет в расчет все доводы, а не только те, что изложены следствием.
    Тогда есть шанс, что тебя не арестуют, а оставят под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Тогда, во-первых, ты сможешь сам связаться со мною или другим адвокатом, а у судьи, рассматривающего дело по существу, появится лишнее основание не лишать тебя впоследствии свободы. У меня было три статьи на сайте по этой тематике, посмотри.
    avatar

    30 декабря 2014, 19:59
    +3.55 sharay — Ставрополье
    от 1 млн по делам небольшой тяжести и до бесконечности по тяжким. Соответственно, если подозреваемый закрыт.
    avatar

    31 декабря 2014, 00:02
    +28.96 Dmitry_1984 — Ленинградская область
    от 1 млн по делам небольшой тяжести и до бесконечности по тяжким
    не, сразу стопиццот миллиардов. и чисто за первую консультацию!
    avatar

    16 декабря 2014, 01:10
    +28.96 Dmitry_1984 — Ленинградская область
    И это, что ещё сказать хотел: камрад messor тебя правильно поправляет —
    Надо просто понимать, что такие документы (Определение суда надзорной инстанции) не имеют для граждан практической пользы. И кроме раздражения (справедливого) у граждан ничего вызвать не могут.
    Это скорее шпаргалка для адвоката, который в будущем, отталкиваясь от логики такого определения, будет выстраивать линию защиты очередного «Соколова» именно в такой «канве». Ну и будет ссылаться на это дело, как на некий аргумент.
    разжуй попроще — тут не все юристы!
    • v
    • 0
    avatar

    16 декабря 2014, 05:55
    +300.00 interlocutor — Хабаровск, RC0CE
    Скамейку в парке разломали, негодяи.
    • v
    • 0
    avatar

    16 декабря 2014, 08:44
    +48.47 MRZYKAU — Майкоп
    Данная публикация в очередной раз подтверждает правило: «Не попадайся!»
    • v
    • +1
    avatar

    16 декабря 2014, 14:57
    +1 вали наглухо, вали свидетелей
    avatar

    16 декабря 2014, 18:55
    +25.20 O6opoTeHb — Сочи
    avatar

    30 декабря 2014, 01:13
    +0.95 Agoez — Планета Земля
    Уважаемый автор.
    А как например быть с женщинами которые подверглись насилию и при этом убили насильника?
    Вот например почитайте: Женская самооборона
    • v
    • 0
    avatar

    31 декабря 2014, 00:04
    +28.96 Dmitry_1984 — Ленинградская область
    А как например быть с женщинами которые подверглись насилию и при этом убили насильника?
    а чем они — с точки зрения уголовного и уголовно-процессуального права — отличаются от любых других обороняющихся?
    Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.