Гостевая: Необходимая оборона. Проблемы. Мнение юриста. Случай №2.

  • Автор: Jurist
  • Опубликовано: 15 декабря 2014, 13:52
  • Это оборона.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 21 декабря 2011 г. N 81-О11-107

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего Червоткина А.С.
    судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.
    при секретаре Никулищиной А.А.
    рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшего К. и адвоката Киселевой Е.В. в защиту интересов потерпевшего К. а также кассационному представлению государственного обвинителя Г.В. Ерынича на приговор Кемеровского областного суда от 25 октября 2011 года, по которому
    Лузин А.Г., <...> несудимый, — - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. На основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено.
    — оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, п. п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РСФСР, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
    Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Лузину 24 сентября 2003 г., отменена.
    Признано за Лузиным А.Г. право на реабилитацию.
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав выступления адвоката Киселевой Е.В. в защиту интересов потерпевшего К. об отмене приговора и адвоката Кутовой И.В. в защиту интересов оправданного Лузина А.Г. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

    установила:

    Органами предварительного следствия Лузин А.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшего Р. В связи с позицией государственного обвинителя действия Лузина переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ и на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием заявления потерпевшего, уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Лузина прекращено.
    Обжалуемым приговором Лузин А.Г. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РСФСР, связанного с причинением вреда здоровью С. и К. Действия Лузина признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, при защите от посягательства, опасного для его жизни, при этом пределы необходимой обороны превышены не были. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ дело по данному обвинению прекращено за отсутствием состава преступления.
    Деяния, явившиеся предметом судебного разбирательства, были совершены 22 сентября 2001 года.
    Приговор постановлен в отсутствие подсудимого.
    В кассационных жалобах:
    — потерпевший К. полагает приговор в части оправдания Лузина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о причинении Лузиным вреда здоровью в состоянии необходимой обороны не основан на необходимой совокупности достоверных и достаточных доказательств. Указывает, что ни у него, ни у потерпевшего С. оружия в день конфликта не было, также как и у других лиц, приехавших для встречи с Лузиным на привокзальную площадь г. <...>. Утверждает об отсутствии достаточных доказательств причинения Лузину огнестрельного ранения. Считает, что суд необоснованно принял версию Лузина о том, что он якобы подобрал оброненный кем-то пистолет, а ранение получил, когда поднимал пистолет. К. утверждает, что в него стреляли вдогонку, а не обороняясь от него и его друзей. Указывает, что отмеченные судом противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших являются несущественными, в ходе обысков у Лузиных было изъято много холодного оружия, но к ответственности никого не привлекли. Суд принял версию Лузина о необходимой обороне и то, что он до сих пор опасается за свою жизнь и вынужден поэтому скрываться. Следов жестокого избиения у братьев Лузиных не обнаружено, Считает, что Лузин стрелял в него умышленно, с целью причинения смерти, прицельно в жизненно важные органы, вдогонку убегавшим. Утверждает, что Лузин скрывается не от расправы над ним, а из страха перед суровостью возможного приговора, сообщает, что это он и его друзья боятся расправы со стороны Лузина и его друзей. Просит признать оправдательный приговор в отношении Лузина незаконным и необоснованным, отменить его и направить дело на новое рассмотрение.
    — адвокат Киселева Е.В. в защиту интересов потерпевшего К. полагает приговор в части оправдания Лузина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, незаконным и необоснованным, а выводы суда — не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о причинении Лузиным вреда здоровью С. и К. в состоянии необходимой обороны не основан на необходимой совокупности достоверных и достаточных доказательств. Указывает, что оружие было в руках у Лузина и его брата; первым начал стрельбу К. друг Лузина; у группы лиц, приехавших разобраться с Лузиным из-за избиения их друга Р., оружия не было. К. пытался выбить пистолет из рук Лузина и был ранен выстрелом в спину, когда убегал с места происшествия, также сзади получил ранение С., что исключает в действиях Лузина необходимую оборону. Утверждает об отсутствии достаточных доказательств причинения Лузину огнестрельного ранения. Со ссылкой на показания потерпевших и свидетелей утверждает, что Лузин не подбирал пистолет на месте происшествия, а стрелял из своего оружия прицельно в С. и К., причем в тот момент, когда никакого посягательства на него уже не было. Суд необоснованно принял версию Лузина о необходимой обороне и то, что он до сих пор опасается за свою жизнь и вынужден поэтому скрываться. Суд не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие — отвергнуты, что не позволяет признать приговор законным и обоснованным. Просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство.
    В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Оспаривается вывод суда о том, что Лузин находился в состоянии необходимой обороны. Утверждается, что имела место обоюдная драка, в ходе которой насилие применялось и к другим лицам. Указывается, что суд не установил, кто конкретно напал на Лузина, и от кого ему надлежало обороняться. В судебном заседании не установлено, что К. наносил удары Лузину, не установлен факт применения оружия С. и К. из показаний свидетелей следует, что у потерпевших оружия не было, Лузин целенаправленно и прицельно стрелял по потерпевшим, когда его избиение уже прекратилось и его жизни уже ничто не угрожало. В подтверждение данного довода в представлении содержатся ссылки на показания свидетелей Г., Б., С., С., К. При этом утверждается, что судом не дана объективная оценка показаний потерпевших и свидетелей.
    Кроме того, оспаривается проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого как необоснованное, утверждается, что в приговоре не указаны причины и условия, позволившие вынести судебное решение заочно, а также данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый был извещен о дне судебного заседания, но уклонялся от явки в суд, длительное время находился в розыске, об исключительности установленных обстоятельств и возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого.
    Также, указывается, что в судебном заседании не выяснено отношение потерпевшего Р. к привлечению Лузина к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Судом не выносилось постановления о прекращении уголовного дела в отношении Лузина по ч. 1 ст. 116 УК РФ, решение об этом указано в резолютивной части приговора наряду с признанием его виновным в данном преступлении, что порождает сомнения в выводах суда по обвинению Лузина в данном преступлении. Кроме того, в представлении обращается внимание на то, что в приговоре указан закон, по которому обвинение Лузину не предъявлялось — ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РСФСР, при этом относительно предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом решение не принято, что незаконно.
    На основании изложенного государственный обвинитель считает приговор незаконным и просит его отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
    В деле имеются возражения на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего К. адвоката Кутовой И.В. в защиту интересов оправданного Лузина А.Г., которая считает, что доводы кассационного представления и кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
    Согласно ч. ч. 1, 2.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
    На основе доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, судом установлено, что после первоначального конфликта Лузина А. с Р. 21.09.2001 г. С. предупредил Лузина А., чтобы тот не трогал Р. иначе этим обидит его. Когда Лузин А. нанес побои Р. 22.09.2001 г. в присутствии Ф. и Р. сообщил об этом С. и другим лицам, то они собрались все вместе и поехали целенаправленно поговорить — разобраться с Лузиным и Ф. Для Лузина А. и его товарищей, находившихся на привокзальной площади по личным, разным делам, приезд этой группы был неожиданным, большинство из них не знало о конфликте Лузина А. с Р., а, следовательно, и о цели их приезда.
    Приехавшие сбили машиной С. все вышли из машин, напали на Лузина А., Ф. и др., подвергнув избиению Ф. и Лузина. К. с целью прекращения избиения произвел выстрел из ружья Ф., находившегося в машине, выстрел вверх. Но этим не предотвратил конфликт, а вызвал ответную реакцию — вооружение нападавших, производство выстрелов ими. Одним из выстрелов был ранен Лузин А.
    Подвергнутый избиению, будучи раненным из огнестрельного оружия, Лузин А. поднял с асфальта утерянный кем-то в ходе конфликта пистолет и с целью самообороны стал производить выстрелы в направлении нападавших лиц. В результате производства выстрелов Лузиным А. были причинены огнестрельные ранения С. и К. После чего Лузин А. с места происшествия скрылся. Медицинскую помощь Лузин А. получил в г. Томске, опасаясь за собственную безопасность. Пистолет сдал правоохранительным органам через Ф.
    Доводы жалоб потерпевшего К. и его защитника, так же как и доводы кассационного представления о том, что вывод суда о причинении Лузиным вреда здоровью С. и К. в состоянии необходимой обороны не основан на необходимой совокупности достоверных и достаточных доказательств, являются несостоятельными.
    Выводы суда об обстоятельствах содеянного, вопреки доводам жалоб, основаны не только на показаниях подсудимого Лузина, но подтверждаются, также, изложенными в приговоре показаниями свидетелей: Л., Ф., Ф., Л. протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими, изложенными в приговоре доказательствами.
    Доводы жалоб и автора представления о производстве Лузиным А. выстрелов прицельно в К. и С. рассматривались судом первой инстанции и получили оценку в приговоре.
    Указанные выше доводы не противоречат выводам суда и показаниям подсудимого Лузина о том, что он производил выстрелы в нападавших, в сторону раздававшихся выстрелов.
    Судом установлено, что нападение на Лузина А. группы лиц, среди которых находились С. и К. было для Лузина неожиданным. Избиение Лузина А. несколькими лицами из группы нападавших, причинение ему огнестрельного ранения, при отсутствии данных, свидетельствующих об окончании нападения, обоснованно расценивалось подсудимым как посягательство, угрожающее его жизни.
    Учитывая, что Р., Г., Б., Ф., С., С., К., Б. все одновременно вышли из машин, все проявили агрессию в отношении Лузина, Ф. и других, что Лузина А. избивали несколько человек, суд пришел к правильному выводу о том, что у Лузина А.Г. были основания воспринимать нападение на него как групповое.
    По смыслу закона при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий этой группы.
    Доводы кассационного представления о том, что имела место обоюдная драка, нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судом обоснованно сделан вывод о том, что имело место неожиданное нападение со стороны агрессивно настроенной группы лиц, которая приехала разобраться с Лузиным А.Г. Приехавшие имели четко определенную цель «разобраться» с теми, кто пошел против «единого целого», притом нападение на Лузина было спланировано заранее, как и состав группы нападавших, включая Р., конфликт Лузина с которым, имевший место накануне, и явился причиной нападения.
    Доводы жалоб и представления о том, что Лузин целенаправленно и прицельно стрелял по потерпевшим, когда его избиение уже прекратилось и его жизни уже ничто не угрожало, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отвернуты в приговоре.
    На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств происшедшего на привокзальной площади г. <...> — <...> 22.09.2001 г., суд пришел к правильному выводу о том, что действия Лузина А.Г., стрелявшего по нападавшим, последовали непосредственно за посягательством на его жизнь, и для него не был ясен момент окончания посягательства. Переход оружия от посягающего (согласно показаниям подсудимого) Лузину А. сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, поскольку в это время продолжалось производство выстрелов другими лицами, и сохранялась опасность для жизни Лузина А.
    Доводы, изложенные в жалобах и представлении государственного обвинителя об отсутствии в действиях Лузина необходимой обороны в связи с тем, что он прицельно стрелял в безоружных, ранил лиц, наличие оружия у которых не установлено, суд обоснованно признал неубедительными.
    В ситуации группового нападении, укрываясь от выстрелов нападавших, среди которых находились С. и К., Лузин производил выстрелы в сторону раздававшихся выстрелов, действуя в состоянии необходимой обороны, что подтверждается материалами дела и свидетельствует об обоснованности выводов суда.
    Проанализировав материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно признал данные действия подсудимого Лузина А.Г. необходимой обороной, поскольку Лузин А.Г. причинил вред здоровью С. и К. при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, не превысив при этом пределов необходимой обороны.
    Руководствуясь положением ст. 37 УК РФ суд верно установил, что данные действия не являются преступлением и на этом основании оправдал Лузина в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
    Доводы жалоб потерпевшего К. и адвоката Киселевой Е.В. об отсутствии достаточных доказательств причинения Лузину огнестрельного ранения в процессе нападения на него, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, заключением экспертов по результатам проведения повторной судебно-медицинской экспертизы для устранения противоречий от 28.05.2003 г. (т. 3 л.д. 199х — 208).
    Согласно данному заключению эксперты пришли к выводам, что при сравнении рентгенограмм от 26.03.2002 г. и 11.02.2003 г. данные рентгенограммы принадлежат Лузину А.Г. Имеющийся у него рубец в подлопаточной области справа со следами от наложения швов, является следствием заживления послеоперационной раны в результате хирургического вмешательства. Данная рана во врачебной справке указана как огнестрельная, и квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью. Срок образования рубца не исключается 24.09.2001 г.
    На этом основании суд обоснованно признал установленным причинение огнестрельного ранения Лузину А.Г. в событиях 22.09.2001 г. при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
    Вопреки доводам жалоб и представления, судом полно и всесторонне исследованы все доказательства по уголовному делу, дана им надлежащая правовая оценка.
    Суд проанализировал показания всех потерпевших, свидетелей по делу, данные ими на стадии предварительного расследования, в судебных заседаниях, имевших место как в 2002 — 2003 гг., так и в 2011 году, проанализировал письменные материалы дела (заключения судебных экспертиз, протоколов следственных действий и другие доказательства по делу), оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и пришел к обоснованному выводу о невиновности Лузина Л.Г. в совершении покушения на убийство двух лиц, общеопасным способом, из хулиганских побуждений.
    Все имевшие место противоречия в показаниях свидетелей устранены, при этом в приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие — отвергнуты.
    Доводы кассационного представления о нарушениях уголовно-процессуального закона, также, нельзя признать обоснованными.
    Вопреки доводам государственного обвинителя, у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.
    Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории <...> и (или) уклоняется от явки в суд. При этом обязательно участие защитника в судебном разбирательстве.
    Судя по предъявленному обвинению, Лузин обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
    Материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту настоящего судебного разбирательства Лузин на протяжении длительного времени уклонялся от явки в суд, в связи с чем с 24 сентября 2003 года находился в розыске, что повлекло приостановление производства по делу.
    С учетом данных обстоятельств суд принял правильное решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого Лузина, подробно изложив мотивы принятого решения в постановлении по результатам предварительного слушания.
    В указанном судебном документе указаны причины и условия, позволившие вынести судебное решение заочно, свидетельствующие об исключительности установленных обстоятельств и возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого (т. 4 л.д. 15 — 16).
    Судя по протоколу предварительного судебного заседания от 03 февраля 2011 г., данное решение принято судом по ходатайству прокурора Е., явившегося государственным обвинителем в состоявшемся по его ходатайству судебном разбирательстве, правомерность которого ныне им оспаривается в кассационном представлении (т. 4 л.д. 12 — 14).
    Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что судом предпринимались меры к розыску подсудимого Лузина и его родственников, которые не привели к установлению его местонахождения на территории <...> области и близлежащих регионов (т. 4 л.д. 3, 58).
    Указанный факт свидетельствует о том, что решение провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого Лузина судом принято правильное, а доводы кассационного представления в этой части являются необоснованными.
    Также, нельзя признать состоятельными доводы автора представления о том, что в судебном заседании не выяснено отношение потерпевшего Р. к привлечению Лузина к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
    Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что потерпевший Р. своевременно и надлежаще уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела, что подтверждают почтовые уведомления о надлежащем извещении потерпевшего (т. 4 л.д. 48). Меры, принятые судом к вызову потерпевшего Р., не дали положительного результата (т. 4 л.д. 91).
    Таким образом, реальной возможности выяснить намерение потерпевшего Р. по поводу предъявляемого Лузину А.Г. обвинения у суда не было, тем более, что государственный обвинитель только в прениях выразил свою позицию об изменении квалификации деяния подсудимого с ч. 1 ст. 112 на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
    Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о несогласии Р. с привлечением Лузина к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что истекли сроки давности привлечения Лузина к ответственности за данное деяние.
    Также, Судебная коллегия считает, что отсутствие отдельного постановления о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Р. не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда о прекращении уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указанного в резолютивной части приговора.
    Признавая обоснованность доводов кассационного представления о том, что в приговоре указан закон, по которому обвинение Лузину не предъявлялось — ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РСФСР, Судебная коллегия признает данную ошибку суда технической, которая не влияет на существо выводов суда о невиновности Лузина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответствующего предъявленному ему обвинению.
    Доказательством очевидной технической ошибки суда первой инстанции является тот факт, что ст. 105 УК РСФСР, указанная в приговоре, не содержит частей, пункты «а», «е», «и» предусматривают иные квалифицирующие признаки, нежели те, которые описываются в обжалуемом приговоре.
    В целях устранения допущенной технической ошибки и установления правовой определенности Судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменения, уточняющие принятое судом решение.
    Нарушений закона, влекущих отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия не усматривает.
    Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Кемеровского областного суда от 25 октября 2011 года в отношении Лузина А.Г. изменить:
    считать Лузина А.Н оправданным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
    В остальном приговор в отношении Лузина А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление — без удовлетворения.
    • +3

    Комментарии (16)

    avatar

    15 декабря 2014, 15:39
    +55.60 messor — Пермь
    «Консультант-Плюс» — «наше всё», коллега…
    • v
    • +1
    avatar

    15 декабря 2014, 16:09
    +186.51 Andruha — Ростов-на-Дону
    Владимир, не частите с публикациями, надо чтобы народ первые «съел», ибо люди теряют интерес.
    • v
    • +8
    avatar

    15 декабря 2014, 21:29
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    Конвеер и правда утомляет, но пока интересно. Еще пару случаев сдюжу, потом все, придется превышать какие-то меры.
    avatar

    16 декабря 2014, 00:32
    +269.65 tiunin — 52.5891° N 33.7549° E
    Мотать, палец устает.
    avatar

    15 декабря 2014, 16:31
    +25.20 O6opoTeHb — Сочи
    насколько я таки понимаю, ежели агрессор достал пистолет, то ты уже имеешь право отстреливать ему конечности. И насколько я понимаю, в случае «опасной для здоровья и жизни» ситуации имеешь право отбиваться всем чем получилось и как получилось, то есть наносить любой вред. Главное потом, чтобы было доказано, что ситуация была опасна для жизни и здоровья (п1 ст 37, если не ошибаюсь)…
    • v
    • 0
    avatar

    15 декабря 2014, 17:57
    +186.51 Andruha — Ростов-на-Дону
    Дима, зайди в личку я проконсультирую тебя как это реально по жизни будет.
    avatar

    16 декабря 2014, 08:50
    +48.47 MRZYKAU — Майкоп
    Митрич, добавь и меня. Интересно твоё мнение.
    avatar

    16 декабря 2014, 15:04
    +186.51 Andruha — Ростов-на-Дону
    Сегодня вечером.
    avatar

    15 декабря 2014, 18:40
    +57.24 Mich — Озалупинск
    Кстате очень хорошо что появился Юрист, предлагаю сделать отдельный блог- и сделать Юриста его ведущим.
    • v
    • +1
    avatar

    15 декабря 2014, 18:50
    +23.52 Leda — Станица
    Тут и так читать нечего сало — сплошной «Консультант+»
    avatar

    15 декабря 2014, 19:14
    +55.60 messor — Пермь
    Таки да! Не у всех есть доступ к правовой системе «Консультант +» У камрада видимо есть — вот и делится.  Я спросил: «Нахуа-хуа?» Ответ пока не получил.
    avatar

    15 декабря 2014, 19:43
    +23.52 Leda — Станица
    У меня нет, но после 18ч он открыт для свободного доступа!
    avatar

    15 декабря 2014, 19:15
    +55.60 messor — Пермь
    нечего сало
    Оговорочки «по Фрейду»?  Одобряем!!!
    avatar

    15 декабря 2014, 19:45
    +23.52 Leda — Станица
    Ага! Заметила, улыбнулась… и не стала исправлять!

    на самом деле как раз МНЕНИЯ я и не рассмотрела (все, конечно, не открывала… не интересно...)
    avatar

    15 декабря 2014, 18:41
    +57.24 Mich — Озалупинск
    А да и ещё про военное положение и законы военного времени поясните — выживальщикам -доступно на пальцах....
    • v
    • +2
    avatar

    16 декабря 2014, 21:55
    Подводя итоги, скажу так. Если нет свидетелей не жди пока он начнет первым, стреляй на повал. Потом стрельни из его оружия пару раз, можно в березу, за которой ты якобы прятался и т.д. Обыграй ситуацию в свою пользу. А потом уж вызывай милицию. Все что ты им расскажешь будет правдой, если нет конкретных противоречий в показаниях. А мертвый не сможет ничего опровергнуть, или найти липовых свидетелей, продажных адвокатов, врачей и т.д.
    • v
    • +2
    Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.