Гостевая: Необходимая оборона. Проблемы. Мнение юриста. Ситуация №3

  • Автор: Jurist
  • Опубликовано: 15 декабря 2014, 16:28
  • Посадили.
    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 4 сентября 2014 г. N 20-АПУ14-30

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
    председательствующего Истоминой Г.Н.
    судей Сабурова Д.Э. и Таратуры И.В.
    при секретаре Барченковой М.А.
    с участием государственного обвинителя — старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л.;
    защитника осужденного — адвоката Магарамова И.Р.,
    рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Якубова Ф.С. и его защитника — адвоката Магарамова И.Р. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2014 года, которым
    Якубов Ф.С. <...>, несудимый,
    осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с лишением права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах Российской Федерации в течение трех лет после отбытия основного наказания.
    Якубов Ф.С. осужден за умышленное причинение смерти трем лицам — О., А. и И. из неприязни, возникшей в ходе ссоры во время распития спиртных напитков, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
    Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступления осужденного Якубова Ф.С. и его защитника — адвоката Магарамова И.Р., поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

    установила:

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Магарамов И.Р. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
    Как полагает автор жалобы, суд необъективно и односторонне подошел к оценке значимых для дела обстоятельств, необоснованно отвергнув версию защиты о превышении Якубовым Ф.С. пределов необходимой обороны. Анализируя в жалобе первоначальные показания своего подзащитного, где он изложил версию о нападении на него потерпевших и избиении, когда сложившаяся ситуация создавала реальные опасения за его жизнь и здоровье, после чего он не помнит деталей производства им выстрелов в потерпевших, адвокат обращает внимание, что иных очевидцев конфликта, кроме самого Якубова Ф.С. и свидетеля Г. не имеется, а потому именно изложенные ими обстоятельства произошедшего должны приниматься как факт без какой-либо проверки. Защитник сожалеет, что в судебном заседании Якубов Ф.С. изменил свои первоначальные показания, поясняя детали производства выстрелов, что не согласуется с позицией защиты, но считает, что это явилось следствием оказанного на его подзащитного давления со стороны гособвинителя, которое в ходе судебного разбирательства оказывалось и на свидетеля защиты Г. а потому к последним показаниям Якубова Ф.С. суду следовало отнестись критически. Защитник дает в жалобе собственную оценку доказательствам по делу, и приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, имеются основания для признания наличия в действиях Якубова Ф.С. признаков, указывающих на превышение пределов необходимой обороны при отражении нападения трех лиц, находившихся в нетрезвом состоянии, и посягавших на его жизнь, здоровье и достоинство.
    Кроме того, адвокат считает противоречивыми выводы заключения комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы N <...> от 30 сентября 2013 года о наличии у его подзащитного признаков органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга, о его индивидуально-психологических особенностях, эмоционального состояния в исследуемый момент и вместе с тем об отсутствии в момент совершения правонарушения физиологического аффекта.
    Также защитник обращает внимание на данные о личности Якубова, наличие у него двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, положительные характеристики, состояние его здоровья, участие в контртеррористических операциях, наличие боевых наград.
    Осужденный Якубов Ф.С. в своей апелляционной жалобе, не отрицая факта причинения смерти трем лицам, выражает несогласие с квалификацией его действий.
    Приводя в жалобе собственную версию произошедших событий, утверждает, что А. О. и И. своими оскорблениями спровоцировали с ним конфликт, после чего втроем напали на него, стали избивать, пытались завладеть его табельным оружием и совершить насильственные действия сексуального характера, и он, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был открыть неприцельный огонь. Ссылается на наличие у него заболеваний — язвы желудка и двенадцатиперстной кишки, сахарного диабета 2 типа, а также травмы головного мозга, полученной на службе в рядах вооруженных сил, контузии и ранения, полученных в 2011 году, которые могли повлиять на его состояние во время произошедшего; на заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы N <...> от 30 сентября 2013 года, согласно выводам которой у него выявлено в момент правонарушения состояние эмоционального напряжения, которое существенным образом ограничивало его способность к правильному восприятию событий непосредственно в момент правонарушения.
    Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 37 УК РФ, либо на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить ему срок наказания.
    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Латифов В.Л. считает доводы жалоб необоснованными, противоречащими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а постановленный в отношении Якубова Ф.С. приговор законным, обоснованным и справедливым.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве трех лиц правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
    Факт причинения смерти потерпевшим путем производства в них выстрелов из табельного оружия не оспаривается и в апелляционных жалобах.
    Доводы Якубова о совершении О., И. и А. нападении на него, поддержанные и в апелляционных жалобах были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.
    При этом суд правильно сослался на показания свидетелей Ш. Ш. Х. которыми опровергаются показания Якубова о том, что А. устроил ссору, кричал на него, нанес удар по лицу, что О. пытался нанести ему удар вилкой, а И. схватил его за руки и стал держать, что все трое потерпевших оскорбляли, избивали его, нанося удары по лицу, сорвали погоны, выбили пистолет и стали стягивать ремень, пистолет каким-то образом оказался в его руке и он произвел из него выстрелы.
    Из показаний указанных свидетелей следует, что находившиеся в кафе в кабине N <...> их постоянные посетители О., И. и А. и одетый в форму сотрудника полиции Якубов вели себя спокойно, шума из их кабины не было слышно.
    По показаниям свидетеля Ш. и Х. примерно в 20 часов они услышали из кабины звук, похожий на одиночный выстрел, однако все посетители продолжали сидеть на своих местах.
    Как пояснили Ш. и Ш. примерно в 21 час 15 минут они ушли домой, а минут через 10 — 15 им позвонила Х. и сообщила об убийстве.
    Свидетель Х. пояснила, что примерно в 21 час 30 минут она услышала звуки выстрелов, прозвучавших один за другим, после чего раздался грохот бьющейся посуды, заглянув в кабину N <...>, она увидела лежащих на полу в крови О., И. и А., Я. на месте не было.
    Из показаний Якубова в судебном заседании следует, что потерпевшие сбили его с ног и избивали лежащего, и выстрелы в потерпевших он произвел лежа на полу, снизу вверх.
    Оценив эти показания осужденного, суд правильно указал на то, что показания Якубова, согласно которым направление раневых каналов на теле О., И. и А. должно располагаться снизу вверх не соответствует заключениям судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупов потерпевших, согласно которым И. и О. причинены пулевые ранения головы, А. — пулевое ранение шеи, при этом раневые каналы у всех потерпевших направлены сверху вниз и спереди назад.
    Причинение потерпевшим ранений в области головы при направлении раневых каналов сверху вниз исключается при производстве выстрелов из положения лежа на полу, о чем пояснил осужденный.
    Принимая во внимание эти обстоятельства, а также показания потерпевших О. А. И. о характере взаимоотношений между Якубовым и погибшими, о том, что их мужья не носили при себе оружия, данные осмотра места происшествия, в ходе которого помимо следов выстрелов не было обнаружено каких-либо предметов, которые могли быть использованы для применения насилия к Якубову, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны потерпевших нападения на Якубова, представляющего опасность для его жизни и здоровья.
    Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Якубов не имел оснований для применения огнестрельного оружия в отношении потерпевших, что производство выстрелов в них не вызывалось необходимостью защиты жизни и здоровья.
    Показаниям свидетеля Г., которые не соответствуют другим доказательствам, суд дал в приговоре надлежащую оценку, и с учетом того, что данный свидетель не смог описать приметы потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он не являлся очевидцем описанных им событий.
    Надлежащую оценку дал суд и заключению судебно-медицинского эксперта о наличии на теле Якубова повреждений, заключению эксперта о том, что происхождение обнаруженных на рукоятке пистолета следов пота не исключено А., О. и Якубова, и правильно отметил в приговоре, что эти доказательства не свидетельствуют о совершении потерпевшими нападения на Якубова.
    Указанными доказательствами не опровергаются приведенные выше показания свидетелей Ш. Ш. Х. об отсутствии нападения потерпевших на осужденного, выводы судебно-медицинского эксперта, свидетельствующие о производстве выстрелов в потерпевших в положении стоя, данные осмотра места происшествия.
    Заключением комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент правонарушения Якубов не находился в состоянии физиологического аффекта, его поведением после совершения преступления, свидетельствующем о том, что он покинул место преступления, взяв свое оружие, пришел домой, где лег спать, а когда его разбудили сотрудники полиции М. и М. на их вопросы об оружии, скрывая содеянное, пояснил, что сдал его в дежурную часть отдела полиции, опровергаются утверждения осужденного о нахождении в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, не позволяющего ему правильно оценить создавшуюся ситуацию.
    Дав надлежащую оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшими в процессе совместного употребления спиртных напитков, и правильно квалифицировал действия Якубова по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
    Оснований для переквалификации содеянного им на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах не имеется.
    Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
    Все положительные данные о личности осужденного, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобах, его семейное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына, а также поведение потерпевших, допустивших оскорбительные выражения в адрес осужденного, что признано судом смягчающим обстоятельством, учтены судом при назначении наказания Якубову в полной мере.
    Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2014 года в отношении Якубова Ф.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Якубова Ф.С. и его защитника — адвоката Магарамова И.Р. — без удовлетворения.
    • +5

    Комментарии (43)

    avatar

    15 декабря 2014, 16:36
    +12.53 Jurist — Новосибирск
    Обращаю внимание, что дальше буду публиковать преимущественно дела, по которым отмены/оставления в силе произошли на стадии апеляции или кассации (то есть без похода в надзор).
    Еще раз уточняю — что больше интересует — посадка или освобождение?
    • v
    • 0
    avatar

    15 декабря 2014, 19:47
    +25.20 O6opoTeHb — Сочи
    А лучше винегретом, чтобы интересно было. А то одни обвинительные или одни оправдательные…
    комментарий был удален
    avatar

    15 декабря 2014, 21:23
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    А вот согласно вашему субъективному мнению, много ли сажают действительно обороняющихся?
    avatar

    15 декабря 2014, 16:50
    +1.16 Enter — Сибирь
    Работал я в псих.больнице, там было режимное отделение, лежали блатные, «коммерсанты»(ст.228), косившие от армии, в общем артисты в большинстве, как мне кажется. Был там один «больной», ппц, мышь, смотреть не на что, папа у него глава телерадиокомпании, сидел
    лежал за убийство 3-х прохожих, просто так арматуриной по голове, до этого лежал за групповое изнасилование малолетней, так он говорит
    я вас в рот всех [Вырезано]
    , выйду, мой диагноз «шизофрения» снимут. А так-то ему, данный диагноз пожизненный, ни одна комиссия не снимет, который ему простой врач — интерн нацарапал, и не видать ему ни прав и ни ружья, и прочих привилегий
    • v
    • +1
    avatar

    15 декабря 2014, 19:44
    +25.20 O6opoTeHb — Сочи
    то есть чудила на букву М, дабы не сидеть за убийство и изнасилование, нацарапал себе диагноз «шиза», чем и отмазался от засидки. Но не учел, что сей диагноз не снимается, так?
    Кстати, с такими наклонностями ему собсно там и место. Только желательно в одиночке. Железная дева подошла бы, ага
    avatar

    22 ноября 2015, 23:13
    +10.67 ygin112 — Орск Оренбургская область
    Есть возможность заиметь справочку жёлтенького цвета — берите. Потом меньше проблем будет, когда обороняться будете. К тому же есть лёгкие статьи, когда и права на авто и лицуху на оружие можно, а в случае чего в больничку зашлют, но не в каталажку.
    avatar

    22 ноября 2015, 23:19
    +10.67 ygin112 — Орск Оренбургская область
    Да ладно, у друга так. И ружьё есть и жена и вообще все нормально.
    avatar

    23 ноября 2015, 15:31
    +1.37 alkalita — Санкт-Петербург
    Да они ему на хрен не нужны, он и арматурой не плохо обходится. А если честно то по мне таких надо лоботомировать, чтобы слюни пускал до конца своих дней а не с арматурой бегал по улицам.
    avatar

    21 февраля 2016, 21:33
    А еще он хоть и автоматом отмазался от любой административной ответственности и вместо тюряги получит дурку, тем не менее его теперь и завалить может любой, под предлогом агрессивного приступа и неадекватного нападения пациента. И медицина ведь на стороне обороняющегося подтвердит что псих агрессивен и не раз лечился.
    avatar

    15 декабря 2014, 17:20
    Как юрист, интересовавшийся обстоятельствами, искл. преступность деяния, в частности ст.37,39 и 41 статьями, оченно интересуют оправданные.
    • v
    • +1
    avatar

    23 ноября 2015, 01:57
    +28.96 Dmitry_1984 — Ленинградская область
    Две судьи разговаривают:
    — А я вчера у мужа в рот брать отказалась!
    вторая, заинтересованно:
    — А чем мотивировала?!
    В принятых по иным делам решениях, как правило, интересует мотивировочная часть
    avatar

    15 декабря 2014, 19:03
    Один пенсионер-опер сказал мне так. Для его коллег самооборона хуже висяка, и поэтой причине всегда пытаються наказать обороняющегося ибо за это будет больший плюс. так как дело из самообороны можно перевернуть в нанесение тяжких телесных или в убийство(умышленое, неумышленое, по неосторожности). а если у обороняющегося ещё и алкоголь в крови найдут…
    ни знаю насколько это правда, а насколько выдумка пенсионера, но мне почему то в это вериться.
    • v
    • 0
    avatar

    15 декабря 2014, 19:12
    +57.24 Mich — Озалупинск
    ага — а поэтому и перестал употреблять вещества и синьку… бо прицедент имел- а это хоть чуть чуть повысит шансы…
    avatar

    15 декабря 2014, 19:18
    ну да, мизерный шанс, но хоть что то.
    avatar

    15 декабря 2014, 19:33
    +57.24 Mich — Озалупинск
    и он ещё чуть выше — если потерпевшие в обЪебосах, поэтому по любасам настаивать на их неадэкватности и проверке на наркотики и алкоголь — упираться рогом и настаивать, они сто пудово- либо ганджубас, либо кокос, арех, либо спиды ( либо таблы от головы которые покажут опиаты )… либо синька… потому как трезвых единицы… налегать на их неадэкватность — по возможности угрожали. имели что либо в руках — или возможно показалось… в любом случае — вы просили не приближатца — просили в слух…
    avatar

    16 декабря 2014, 18:17
    у нас одного наркошу ранили, задели артерию и он сдох. мужику 7 лет дали. а видь нар перед этим его толи друга толи брата порезал.
    avatar

    16 декабря 2014, 18:49
    +57.24 Mich — Озалупинск
    если всё так — то респект и уважуха Мужику, выйдет по Удо. у меня напарник один — по синей жиже заколол прошлого напарника ( 8 лет по удо), второй напарник в состоянии аффекта на почве длительных неприязненных отношений заколол человека с которым делил кров — ( 6 лет по удо — сколько просили или давали не знаю, мать по умершему не горевала ) как то так — второй не жалеет и говорит что заново поступил бы точно так же…
    avatar

    17 декабря 2014, 12:31
    этож как человека достать надо? хотя и сам иногда подумываю сжечь десяток другой людей которые мне кровь и нервы портят.
    avatar

    17 декабря 2014, 18:44
    +57.24 Mich — Озалупинск
    в общем ситуация — внял человек комнату у женщины которая с сыном великовозврастным ( бухарем) живёт, сын не работает — деньги отжимает и бухает, ну естесноо их не хватает пришлось комнату сдать. так вот морячёк — в гулянках по бабам да в рейсах но платит исправно и по хозяйству помогает да и так сверх докладывает. в общем с хозяйкой отношения хорошие — вроде и бухарь стесняетца малость барагозить крепко… ну и значит у женщины День рожденье она квартиранта пригласила чтоб тот с подругой приходил — мол она стол накрыла… ну приходит чел а хозяйка заплаканная с фингалом на кухне плачет, закрылась — ну сутть да дело — стыдно ей перед чужими что её родной сын так, ну пока подруга с ней беседовала — морячёк заходит в зал а там за накрытым столом синигал сидит жрёт и водочкой запивает… ну попытался с ним беседовать- а тот: а чё ты мне сделаеш???? А морячёк отвечать не стал — взял нож со стола кухонник и заколол его как свинью — прам за столом, и так ловко получилось — без кипиша… ну в общем хозяйка за него на суде стояла и много рассказала о чём морячек и не догадывался… а он и не жалеет — и как вышел с той женщиной общаетца — да и подруга та же… только в море не ходит…
    avatar

    17 декабря 2014, 18:50
    +57.24 Mich — Озалупинск
    а про первого — сидели они в канун нового года бухали — бухали -ь и вроде не ругались — один пошёл спать — через некоторое время второй взял отвертку и пошёл следом… с его слов он даже не понял зачем отвёртку со стола взял -когда её со стола поднял и в руке зажал и целенаправленно безмысленно пошёл ( рабочая ночлежка общага) как то так с его слов… мы с ним пол года работали пару месяцев и жили на полигоне вместе  я его до пены доводил спорами по всяким поводам ( на него лицуха на убой один фиг дана если чё ) но нормальный мужик адэкватный компанейский — пока трезвый, потом подбухивать стал и короче я его не видел больш…
    avatar

    15 декабря 2014, 19:32
    +1.16 Enter — Сибирь
    Вывод: лучшая защита нападение
    avatar

    15 декабря 2014, 19:34
    +57.24 Mich — Озалупинск
    лучшая защита — если нападающий знает что если он приблизитца — то его пристрелят как собаку, или сделают инвалидом…
    avatar

    16 декабря 2014, 18:17
    его пристрелят как собаку, или сделают инвалидом…
    вот вот.
    avatar

    16 декабря 2014, 18:55
    +57.24 Mich — Озалупинск
    нет обозначенного понятия как личная зона — ну к примеру метр- полтора — что бы в случае чего ты мог попросить её не нарушать — в случае нарушения — имел бы право порубать -и быть при этом прав. при условии что была возможность её не нарушать… тоесть если я синего мудилу попросил не подходить предупредив его за ранее что у него поубавитца халфы — а он таки подошёл… то это равносильно как сувать руку в станок или мясорубку к примеру — тупо нарушение ТБ при общении с окружающими… просто это должно быть както регламентированно… а там мы все сраный скот в загоне — видел как коровы по брюхо в говне в загоне топчатца бок о бок — херача себя рогами и втаптывая в это говно выпавших от давки не доношенных телят…  ну как то так…
    avatar

    17 декабря 2014, 00:53
    +28.96 Dmitry_1984 — Ленинградская область
    прикинь, как таким «личным пространством» воспользуется криминальный элемент? практически любой убой на это можно будет списать
    avatar

    17 декабря 2014, 01:07
    +57.24 Mich — Озалупинск
    ну ведь это можно будет регламентировать как то… напрмер — если у жмура есть синька или наркота — то стопудово жмур крайний   то то пьющих поубавитца на улице и сенивы  и торчей…
    avatar

    17 декабря 2014, 12:34
    думаю не вариант, слишком у нас законы дырявые. это весь УК надо будет для начала перевернуть и переделать. лет этак на 100 работы-валокиты.
    avatar

    17 декабря 2014, 18:56
    +57.24 Mich — Озалупинск
    они сидял онанируют всё равно
    avatar

    17 декабря 2014, 12:49
    +28.96 Dmitry_1984 — Ленинградская область
    знаешь, беда в том, что примерно 95% убийств — это ситуация «бухали-бухали, чего-то не полелили, один другого пришил». Оба синебола, оба асоциальны, мертвый молчит, живой утверждает «эта… Вася первый начал, а я, какиво… Защищался, во!» Аспект следующий — есть два вполне адекватных человека, не наркоты и не синеболы, но один другого за что-то ненавидит — например, машину тот паркует на его месте.
    В то же время, я тебя отлично понимаю — статья 37 УК РФ сложная и не слишком понятная. Я всегда выступаю за то, чтобы она была пусть излишне длинной, пусть не совсем каноничной с точки зрения конструкции нормы, но зато понятной всем, в том числе и простому гражданину, и позволяющей её толковать максимально четко. Вот так:
    «Статья 37. Необходимая оборона.
    1. Каждый, вне зависимости от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, имеет право на необходимую оборону. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам. Право на необходимую оборону может быть реализовано как лично, так и коллективно. Реализация права на необходимую оборону с применением имеющегося на законном основании у обороняющегося оружия расценивается по общим правилам, устанавливаемым настоящей статьей. Установление каких-либо ограниче-ний на применение права необходимой обороны, кроме перечисленных в настоящей статье, недопустимо.
    2. Не является преступлением причинение любого вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, от общественно опасного посягательства, представляющего собой:
    а) насилие, опасное для жизни обороняющегося или другого лица, либо реальную угрозу его применения;
    б) насилие, способное причинить тяжкий вред здоровью обороняющегося или другого лица, либо создающее реальную угрозу его причинения;
    в) сексуальное посягательство с применением насилия либо с реальной угрозой применения такого насилия;
    г) проникновение в жилище, совершаемое путем взлома, с применением насилия либо в ночное время;
    д) совершение грабежа с применением насилия либо в любой форме соучастия;
    е) совершение разбойного нападения;
    з) акт терроризма;
    и) захват заложника;
    к) вооруженный мятеж;
    л) диверсию.
    3. Защита от иного, нежели предусмотренные в п.п. «а» — «л» ч. 2 настоящей статьи, посягательства, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени посягательства.
    3.1 Причинение вреда посягающему с целью возврата отнятых в результате противоправного посягательства имущества или иных правовых благ является правомерным в случае, если это произошло непосредственно при переходе этих благ в руки посягающего и их немедленный возврат еще был возможен.
    3.2 Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, совершаемые под влиянием страха, испуга либо в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).
    3.3 Не является превышением пределов необходимой обороны применение защитительных средств, механических устройств и приспособлений, предназначенных для пресечения общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, в том числе действующих в автономном режиме, при условии, что эти средства, устройства или приспособления не создают угрозы причинения вреда лицам, не причастным к совершению посягательства.
    Примечание. Ответственность за причинение вреда при пресечении общественно опасного посягательства может наступать, только если это предусмотрено в статье Особенной части».
    Институт необходимой обороны в отечественном уголовном праве должен быть дополнен и статьей о мнимой обороне:
    «Статья 37¹. Мнимая оборона
    4. Не является преступлением причинение вреда предполагаемому посягающему лицу в состоянии мнимой обороны, то есть при таких обстоятельствах, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не осознавало, не могло и не должно было осознавать ошибочности своего предположения.
    5. Превышением пределов мнимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие предполагаемому характеру и степени общественной опасности мнимого посягательства. При превышении пределов мнимой обороны ответственность наступает по правилам, которые используются при квалификации действий, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны.
    6. Если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по соответствующим статьям Особенной части настоящего кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности»
    Указанные статьи должны дополняться принятием нового постановления Пленума Верховного Суда, «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», разъясняющего спорные вопросы применения института необходимой обороны с учетом возможности обороны от административных деликтов, неосторожных преступлений, оскорбления, клеветы и хулиганства, от действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости (только в том случае, если обороняющемуся неизвестно о таком состоянии) либо извинительной ошибки (если грозящий вред нельзя предотвратить разъяснением фактической ситуации заблуждающемуся лицу), от преступного бездействия, от действий должностных лиц в случае, если они действуют как частные лица либо если их действия материально (то есть по сути) неправомерны, и это очевидно для потерпевшего исходя из обстоятельств дела. Данное постановление Пленума должна также разъяснять недопустимость обороны от необходимой обороны, пока не превышены ее пределы. В нем следует указать, что начальным моментом возникновения права на необходимую оборону в зависимости от обстоятельств дела может являться стадия приготовления к преступлению либо покушения на его совершение либо совершение лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности или невменяемыми действий, сходных по своей объективной стороне со стадией приготовления при совершении умышленных преступлений; для неосто-рожных преступлений таким моментом является начало выполнения лицом таких действий, которые с необходимостью или со значительной долей вероятности способны привести к наступлению общественно опасных последствий, характеризующих объективную сторону данного преступления.
    avatar

    17 декабря 2014, 13:17
    +55.60 messor — Пермь
    Камрад, ты крут!
    avatar

    17 декабря 2014, 22:09
    +28.96 Dmitry_1984 — Ленинградская область
    эх, старался… когда-то… думал кандидатскую писать...
    avatar

    17 декабря 2014, 18:55
    +57.24 Mich — Озалупинск
     только очень мне кажетца места остаётца много для маневров и толкований…
    avatar

    17 декабря 2014, 22:12
    +28.96 Dmitry_1984 — Ленинградская область
    тут, понимаешь, как не крути, все равно лучшая проверка теории — это практика. То, что я предлагаю — подробней и четче того, что есть. Для того, чтобы совершенствование шло дальше — надо, чтобы норма в указанной редакции «пожила» какое-то время своей процессуальной жизнью — а потом (скажем, лет через 10) на основе всего массива рассмотренных уголовных дел, написанных научных работ и критических статей Пленум ВС РФ сел и написал постановление о практике применения норм о необходимой обороне. А уже на основе и первого, и второго и третьего законодательный орган страны скорректировал норму.
    avatar

    17 декабря 2014, 22:17
    +57.24 Mich — Озалупинск
    в этом что то есть.
    avatar

    17 декабря 2014, 21:18
    нихило.
    avatar

    22 ноября 2015, 20:35
    Я бы указал на ряд неточностей.
    1. Следует указать конкретные признаки, по которым определяется наличие угрозы жизни. (Напр., наличие оружия, групповое нападение. т.п.).
    2. Само определение пределов необходимой обороны порочно — она крайне расплывчатое. А должно быть простым и понятным. Не знаю, правда или нет, но в Индии вроде можно убивать, если нападение несёт угрозу жизни, сопряжено с покушением на изнасилование или похищение человека. А во ВСЕХ остальных случаях с нападавшим можно сделать ВСЁ кроме убийства. Вот это — просто и понятно. Вот это мне нравится.
    3. И я бы отдельно прописал, что само по себе применение оружия не может свидетельствовать о превышении пределов.

    Между прочим, действующее постановление пленума содержит очень любопытное указание. Исходя из него, самооборонщик должен сам заявить, что понимал, что причинённый нападавшему вред не является необходимым. Только тогда его можно привлечь за превышение. Об этом следует помнить. (См. п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 2012).
    avatar

    16 декабря 2014, 00:20
    +3.13 denisss708 — москва
    еще малость в тему. на бывшей работе подрались 2 человека, один молодой, один мужик в возрасте. драка гуманная, без добивания, без ног.через некоторое время мужик умер, чето там с мозгом, парня судили.хотя по всем человеческим правилам и законам он был прав на 100 процентов.и не посадили его потому что у него был хороший адвокат., а прокурор, или кто там этим занимаеться, был заинтересован, был именно заинтересован, из личных побуждений чтоб посадить. вот и получаеться, не понравился ты тому от кого зависит приговор и пиз… ц тебе.
    avatar

    15 декабря 2014, 20:19
    +23.52 Leda — Станица
    Американское право основано на том, что было: например, есть решение какого-то затрапезного суда с ТАКИМ решением и все теперь ТОЛЬКО так и будут решать. Все.
    В нашем праве такого нет. Наши адвокаты даже махать до посинения этими определениями перед судьей будут — суд сам примет решение. 1 суд = 1 решение.
    А само решение будет зависеть от огромного количества фактов. В том числе и от квалификации адвоката!!!
    • v
    • +1
    avatar

    23 ноября 2015, 17:01
    +1.37 alkalita — Санкт-Петербург
    Ну в штатах своих маразматических прецедентов хватает, так что есть свои плюсы и минусы. Но касательно самообороны у них в каждом штате достаточно чёткие критерии определения превышения допустимой самообороны. Например запрещено стрелять в нападающего если он находится на другой стороне улицы. Убийство нападавшего или причинение ему тяжкого вреда здоровью (применение «смертоносной силы») возможно только в строго определенных в законе случаях если при защите лицо разумно полагает, что нападавший применяет или вот-вот начнет применять смертельную физическую силу, но при условии, что обороняющийся знает, что отступив, он может с полной безопасностью для себя и других избежать необходимости ее применения. Однако, при защите лицо не обязано отступать, если он находится в своем жилище и не является первоначальным агрессором; или является служащим полиции и выполняет свои функции при производстве ареста или для предотвращения побега из-под стражи; или пресекает попытку совершить похищение человека, изнасилование или насильственное извращенное половое сношение, ограбление; или совершает или пытается совершать проникновение со взломом. Смертельная физическая сила может быть применена и для пресечения совершения или попытки совершить поджог.
    avatar

    18 декабря 2014, 15:52
    +2.39 tru-spec — Somewhere in Povolzh'e
    Автору спасибо, тема интересная. Пожелание — нельзя ли после всех этих заклинаний на старославянском давать короткое резюме нормальным языком, что тут является основным моментом, как должна была развиваться ситуация в правильном направлении с точки зрения текущего законодательства (например, потерпевший получил удар ножем в руку при защите, после чего вытащил законный травмат и вальнул лиходея выстрелом в глаз, а надо было бы подождать второго удара в живот, чтобы возникла угроза жизненно важным органам. Либо, как вы писали, отметить некорректные показания на следствии, свидетелей и проч процедуры).

    Тут недавно пили с одноклассниками, рассказали случай: зашел полиционер молодой, общий знакомый, к родственнице в гости, тетка или типа того, не помню щас, а она тоже в слезах, под глазом фонарь. Сосед наркоман пенсию отжимал. Ну он к нарику давай долбится, типа выйди поговорить. Нарик открыл, плеснул в лицо кислотой и давай его ножем колоть. Парень был спортивный, сумел нож отобрать и нарика вальнул его же ножем, сам тут же упал. Получил 9 лет, один глаз не видит. Такие дела в сфере законодательной практики.
    • v
    • 0
    avatar

    21 февраля 2016, 12:45
    Охренеть, что тут скажешь.
    avatar

    22 февраля 2016, 00:44
    +9.73 Beaver — Калининград
    — Блин, «дурка» взамен зоны… Дилемма!
    — Году в 77-ом, парень из нашего дома должен был сесть по 117-й УК РСФСР, хотя сам говорил, что нажрался до полной отключки и участия не принимал… Но деваха указала на него- родители по тем временам у него были состоятельными, должности занимали…
    — Альтернативой отсидки «выбрали» психушку… Выписали его уже где то в 90-м, не овощъ, но и нормальным уже не назвать… Галоперидол с аминазином творят чудеса…
    — И вот такой случай самообороны: В деревню вернулся после отсидки уркан, и стал деревню под зоновские порядки подгонять… Достал всех в конец. Ну, народ терпел-терпел, да и грохнул болезного… Свершил, так сказать, акт самообороны… Спустили его в старый колодец, и забыть хотели… но, нашелся «честный» — стуканул куда следует, и троих деревенских «закрыли». Так и посейчас сидят…
    • v
    • 0
    Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.