Почему Вы всё время публикуете ваши материалы в блог Школа выживания? Внимательно читайте описания блогов и выбирайте наиболее подходящие.

Что? Опять???…

Павел, а с чего вы взялм что для рекетира все обошлось просто оглушением? Данила его скорее всего убил. Научен Данила был убивать, и в жизни своей криминальной с детства и в армии.
Я зайцев так добивал, ударом по затылку.

Глушитель такой практически не модерирует даже пневматику. Я разницы не почувствовал.

Да и фильм вообще же не про выживание. Криминальная повесть.

интересно а кто нибудь пробовал патрон шляпками гвоздей заряжать? Что это намного лучше чем обычная дробь №5?

Рубленый чугуний в виде дроби, самая убойная дробь. Ствол конечно корябает, но проникающая способность огого!!!

Я рад что Вы мою ложку будете помнить долго  Но т.к. сломан был комп, не мог ответить там на все, да и кому это нужно по факту то?..
Увидев очередной ролик, набрался сил, пересмотрел его пару раз. Поковырял Ваш ВК, Крысиную башню мельком пролистал. В итоге еще больше стал не понимать — зачем?
Вот конкретно это видео — какая его цель?
1) Объяснить КАК не допустить ошибок Данилы и стать более профф. киллером? Но я слышал слова что «это видео не пособие...» показалось?
2) Показать косяки в фильме? Но там нет откровенных киноляпов. ГГ делает ряд ошибок в силу своей наивности/мировозрения/упертости и пр, но явно не выпускает 40 разрывных пуль с револьвера, например. (Разве что удар выглядит нелепо). С другой стороны, а почему Данила должен был все сделать все «чисто» и невероятным мастерством? Фильм, как уже говорилось не пособие киллера, а совсем о другом.
3) Я допускаю более глубокий смысл: кто то может использовать этот (ну и предыдущие) фильм как некое пособие, а Вы своими роликами убережете их от ошибок. Действительно что там после БП может быть?
Мне кажется, все же 3й пункт. Тогда я полностью поддерживаю подобные ролики и стал бы еще одним поклонником. Начни вы например так: "«И так сегодня мы после некого БП попадаем в обстановку близкую к 90-м годам. Для модели ситуации будем использовать культовый фильм „Брат“. Наш ГГ является довольно таки типичным представителем своего слоя (тут ваши реплики про отморозков и правдорубов), по этому на примере его мы рассмотрим ошибки которые можно допустить оказавшись в такой ситуации. А может и предложу лушие варианты действия.»" И далее по тексту про наганы, магний и щедрость к малолетним проституткам.
При такой постановке, а не критике фильма, (а звучит именно как критика фильма) все ролики сразу обретают вполне здравый и полезный смысл.
Иными словами я призываю не искать глупость в поведении гг фильмов в которых ее и не должно быть, а просто использовать фильм как декорации, модель в которой можно отобразить СВОЙ опыт, видение плана действия.
Не знаю кто вы там по основному виду деятельности, но одно их них — творчество. А значит у вас четкая ориентация на потребителя. Подобной постановкой темы в роликах вы сразу отметаете две категории вашей потенциальной публики: а) ценителей фильмов, которые видят кривую критику фильма (хотя ее там нет по вашей задумке) и б) тех кому лень копаться в смысл ролика, а с ходу ждут таблички «Ролик об ЭТОМ».

П.С. про штабные игры в прошлой теме. Вы прекрасно поняли смысл слова «реальных боев». Запись движения отделений на захват высоты во время штабных игр и батальной сцены фильма как раз и отличается тем о чем говорил выше: смысл игры построение и отработка модели поведения, а в фильме отражение художественного замысла. Сомневаюсь что вы этого не понимаете. По этому же, и отработка каких то действий по действиям в фильме не корректна: лишь использование общей модели сложившейся ситуации (упал за борт, прижали бандюки и пр.) да ситуативных декораций (температура воды, акулы, брат-[Вырезано]).

В общем понимайте как хотите, это все же Ваш труд, и Вам решать как его воплощать и с какой результативностью. Мне за кинематограф обидно просто :-)

А мне Ваши разборы фильмов, не смотря на прозвучавшую критику, понравились. Желаю дальнейших успехов! Жду следующих публикаций. Неплохо бы посмотреть разбор «Хоббитологиии» или «Утомленных солнцем 2» на предмет выживания.

шо вы так в обрез уперлись, с гвоздатыми шляпками. Он не собирался с ним охотится, так, на десяток выстрелов, причем в упор — тут хоть щебенкой стреляй. Ствол он заранее убил, ножовкой отпилякав, думаете дульный срез от этого лучше стал?
А шляпки имеют неправильную форму, сильно рвут ткани, вызывая у «подранка» сильную боль и обильное кровотечение. Да и выколупывать их тяжелее… Бишь это снаряд или садиста, или очень сильно разозленного человека, что собсно и наблюдается. По поводу проникающей — откусите шляпку гвоздя (кстати, какой гвоздь, сотка, шестидесятка?), взвесьте, и рядом дробину. Пятерка там по фильму была? Шляпка, опять же изза неправильной формы, глубоко не залезет. И разброс к короткому стволу добавит. Место поражения, мнится мне, от дробового выстрела, будет отличаться раза в 1.5-2 по диаметру кучи и будет представлять собой сплошную рваную рану. Целиться надо меньше, навскидку удобнее, куда ни попади — болевой шок, если не леталка.
Но ессно это ИМХА. Я шляпками не стрелял. Стальной дробью — да, но от картечи у нее проникающая никакая, ессно изза массы — картечина 3 грамма, шары от пневмата — 0.35 грамма, хотя снаряд засыпал полный и разлет на 2 метрах никакой — 10 см что картечь, что сталь. Но картечь прошла советскую стальную бочку насквозь, сталь — лишь вмятина и чуток прорыв металла. Не, мож я и патрон коряво скрутил… этож попервости, по глупости. Ствол старался предохранить рубашкой из пэт-бутылко-полоски. Вроде получилось.

осспади… Павел, как же ты КАРТАВИШЬ! я пять минут послушал и все, уши завяли. Не, ты лучше пиши. Или поработай с дикцией, у тебя Р иногда проскакивает.

Ерунда