ЛикБез: Информационная безопасность - 2. Как распознать фейк?

  • Автор: brat-chik
  • Опубликовано: 04 декабря 2014, 12:14
  • Здравствуйте, друзья!
    Набралось у меня информации на вагончик к тому паровозу.

    Философическое введение.
    Сегодня любая война, так или иначе, перетекает в интернет. А некоторые только там и ведутся.
    Войны между государствами, между религиями и идеологиями, между бизнес-конкурентами …
    В информационных войнах используется три основных приема.
    1. Замалчивание части правды, однобокая подача ситуации
    2. Частичное искажение информации
    3. Просто вранье – подача полностью ложной информации

    Так или иначе, мы оказываемся втянутыми в эти войны – или как активные участники, или как пассивные «мирные жители окуппированных территорий».
    Можно попытаться залезть в бомбоубежище – т. е. полностью отключить все СМИ, выходить из всех дискуссий, уехать в тайгу и выращивать там капусту. Но мало кто на это идет. Поэтому стоит озаботиться методами защиты от информационных атак. Нужно научиться отличать правду хотя бы от откровенных фейков. От всего шарахаться, конечно, не станешь, поэтому для себя я определил два критерия, когда начинаю проверять и перепроверять инфу:
    1. Если эта информация столь важна, что заставляет меня кардинально изменить мнение о чем-либо. О народе, о культуре, о политике, о религии, о человеке…
    2. Если я собираюсь передавать эту «важную» информацию дальше.

    Потому что, если транслировать дальше всё, пришедшее к тебе через СМИ, то станешь героем песни Владимира Семеновича.



    Итак, пытаемся вычислить фейки, подлоги и прочую каку.


    Определение фейка поисковиками.
    Если информация кажется подозрительной, то первым делом стоит забить в поисковике запрос с этой информацией + слова «ложь», «обман», «фейк», «миф», «подделка», «фальсификация»…
    Например: «Найден скелет чупакабры подделка», «Найден скелет чупакабры фейк»…
    Скорее всего, вы не первый, кто озаботился проблемой и если информация ложная, кто-то уже подробно её разобрал по косточкам. Не факт, что «разбиратель» добросовестный, но по крайней мере, его критика даст вам больше пищи для ума.

    Бывает полезно искать не только в привычном поисковике, но и в других попробовать. Поисковые алгоритмы немного разные, поэтому и результаты отличаются. Я обычно ищу параллельно в Яндексе и Гугле. В особо сложных случаях использую поисковик Нигма. Он имеет свой алгоритм, плюс подключает все основные поисковики. Можете для примера посмотреть, что выддут разные поисковики на запрос «тополь».

    Не все знают такие «фишки» поисковиков как:
    — порядок слов в поисковой строке не важен
    — но если взять словосочетание в кавычки, то ищется именно оно
    — если вам нужно исключить из поиска лишнее, то можно ввести поисковое слово, поставив перед ним минус. Т. е. Если я вожу запрос «тополь -ракета -комплекс» то в результатах у меня будет гораздо больше рассказано про дерево тополь, чем если бы без этих минусов.

    Еще ОЧЕНЬ удобная фишка – поиск по странице. Допустим, вы открыли огромную статью, но хотите найти в ней единственное место, где упоминается Пупкин Василий. Вместо того, чтобы долго перечитывать всю статью, нажмите на клавиатуре клавиши Ctrl+F и в открывшейся строке введите «Пупкин» — вам сразу подчеркнут нужное место.

    Поиск по англоязычному интернету.
    Если поиск по рунету ничего не дал — не отчаиваемся. Англоязычный интернет гораздо обширнее русского, поэтому бывает полезно поковыряться в нем. Но я не очень-то дружу с английским. На помощь таким как я приходит компьютерный перевод. Он пока убогий, но уже вполне читабельный.Например, нам нужно проверить инфу, что нигерийский президент — людоед.
    Идем в онлайн переводчик.

    Получившийся перевод вводим в поисковик и смотрим результаты.
    Но ведь результаты-то тоже на аглицком! Можно копировать куски текста – и кидать их во все тот же переводчик, а можно воспользоваться программой перевода интернет страниц site-translate.opentran.net
    Вводишь адрес своей английской страницы – программа выдает её же, но на корявом русском. Несмотря на корявость, можно понять, о чем идет речь и решить, что делать дальше.

    Поиск по дате
    Иногда правдивость или лживость информации можно выяснить по времени её появления.
    Классический пример – фотографии скелетов гигантов. Воспользуемся приемом №1 и наберем «скелеты гигантов подделка монтаж фейк». Из полученных статей мы узнаем, что эта байка родом из конкурса фотошоперов, прошедшего в 2004 г.
    Вот тут самое время проверить истинность уже самого этого разоблачения. В поисковых системах в расширенных настройках можно выставить определенный период времени внутри которого происходит поиск.

    Пробую – «скелеты гигантов» — выставляю даты: 01.01.2004 – 01.01.2005. Получаю массу статей с фотографиями.
    Ставлю другие даты 01.01.2002 – 01.01.2003 – получаю статьи про существование гигантов, но без фотографий.
    Полученная информация строго говоря не доказывает, что гигантов никогда не было. Но она доказывает фейковость – этих конкретно фотографий. Сейчас существует масса фотографий гигантских скелетов уже не с того конкурса. Но все они появились после конкурса, что какбе наводит на мысль…

    Также поиск по времени помогает найти первоисточник.

    Поиск первоисточника
    Чтобы сформировать отношение к информации бывает полезно найти первоисточник.
    Ну для начала не будем забывать про сноски внизу статьи. Иногда достаточно ткнуть ссылку «Источник» или «Via» — и придем к оригиналу. Иногда нужно проделать это несколько раз.

    Но не все добросовестно указывают, откуда копируют тексты. Тогда есть два варианта – опять же по времени. И по расширяющейся цитате.

    С временем все очевидно – оригинальный текст самый старый. Поэтому берем обширную цитату из интересующего текста и ищем ее в поисковике, опять же выставив период времени.
    К сожалению, я так и не смог понять, как сделать, чтобы поисковик выдал тебе результаты начиная с самых ранних. Если кто знает – ХЕЛП!!!
    Пока изгаляюсь, выставляя разные периоды, уменьшая их… короче, почти методом тыка.

    Поиск первоисточника по расширению цитаты.
    Часто газетчики выхватывают что-то из контекста, и смысл искажается до неузнаваемости. Чтобы найти оригинал и понять контекст можно попробовать воспользоваться таким приемом.
    Берем интересующую цитату и загоняем в поиск. В полученных результатах ищем более обширную цитату и её загоняем в поиск. И так пока не найдем целиком текст. Но это работает не всегда.
    Тем не менее, именно так я нашел текст заявления австралийского президента, якобы сообщившего о конце света в 2012. Полный текст оказался явно шуточным. Также была проработана нашумевшая цитата патриарха, что славяне – это звери. И из полного текста следовало, что византийцы считали славян зверями – и не надо повторять их ошибок и клеймить чукчей и эскимосов.

    Здесь мы имеем дело с типичным утаиванием части информации.
    От того, что именно скрыто – сильно искажается восприятие.



    или так


    Подозрительное однообразие.
    Его хорошо изучить на примере довольно отвратительного фейка – якобы в Китае существует широко распространенная традиция варить супы из абортированных младенцев или искусственно спровоцированных выкидышей. Причем все статьи сопровождаются леденящими фотографиями процесса.
    Что настораживает? Описывается якобы распространенная традиция, однако во всех статьях идет перепечатка одних и тех же фотографий. Их всего около тридцати. И при всеобщем распространении мобильников с фотоаппаратами – новых фотографий не появляется. Это дает повод для сомнений. Описанные выше методы распознания фейка очень быстро дают информацию о сумасшедшем художнике, который выкрал плод из абортария, сварил, съел, сфотографировал и сделал выставку в 2000 г. Проверяем — действительно до 2000 г. известий об этом «распространенном» явлении не было.
    Сейчас в эпоху распространения фото- и видеокамер даже падение метеорита снято с разных ракурсов. Поэтому любое однотипное описание и отсутствие фотоподтверждений — повод для сомнений.
    То же самое и с текстами. Если якобы распространенное явление описывается на сотне страничек, но в одних и тех же фразах – скорее всего они все копируют их у одного автора. Очень странно, что «всем известное» явление описывает один человек.
    Пример такого однообразия мы видим в распространенных сейчас страшилках про узаконенную педофилию в Норвегии. Если это действительно массовое явление, то почему о нем не пишут многочисленные жители Норвегии (не все же там до одного моральные уроды)? Почему об этом не пишут туристы, посещающие Норвегию? Русские, уехавшие туда на пмж? Почему-то о ней говорит только одна русская женщина, поссорившаяся с норвежским мужем. Ну и масса народа её цитируют. Подозрительно-с-с.

    Фотофейки – немного истории
    История фотофейков – почти такая же старая, как история фотографии. Раньше и без всякого фотошопа делали отличные коллажи и использовали их в своих политических целях.

    Вот здесь можно посмотреть примеры агитационных монтажей.
    bigpicture.ru/?p=323628
    Есть такой нюанс — эта подборка явно составлено тенденциозно, но я пока не нашёл достаточно примеров старых фотомонтажей немецких фотографов. Найду — дополню.

    Вот ещё подборка, несколько более разносторонняя.
    nnm.me/blogs/kugelblits/primery_montazha_fotomaterialov_ispolzuemyh_propagandoy/

    Просто восхитительный по своей элегантности фейк.
    Зигующий папа Бенедикт XVI. И справа оригинал фотографии.


    Фотофейки – лживая подпись.
    Наверное, самый распространенный вид фейков. Под реальной фотографией (или видео) делается неправильная подпись.
    Такую подделку проще всего обнаружить с помощью поиска по фотографии.
    На данный момент нормально работает гугл-поиск по изображению и программа Тинай.
    В Гугле-картинках прямо в строке поиска есть картинка фотоаппарата – нажимаем её и получаем строку, куда надо вставить адрес изображения, которое ищем.


    Примерно также устроен Тинай www.tineye.com Вставляем адрес изображения, нажимаем поиск и видим статьи, где еще встречается наше изображение. Если в желтой прессе одно изображение выдали за другое с помощью лживой подписи – это легко раскроется.




    Но надо учитывать, что поиск по изображениям пока охватывает не весь интернет, поэтому не всегда находит совпадения. Но часто.

    Фотофейки – монтаж, коллаж.
    Бывает так, что нам предлагают фотографию, на которой что-то подрисовано, что-то стерто, а что-то искажено. Не специалисту тут бывает сложно разобраться, но есть несколько приемов, которые помогут разоблачить самые явные подделки.

    1. Тот же самый поиск по изображению. Если фотография искажена не очень сильно – то поисковик не заметит отличия и найдёт все искаженные подделки в одной куче с оригиналами.

    2. Грубые фотоподделки помогает определить свет. К счастью, фотобрехуны часто всё делают наспех. Поэтому смотрим на освещение предметов – оно должно быть одинаковым, с одной стороны и одной интенсивности. Часто монтаж выдают зрачки персонажей – они почти всегда бликуют – и блики должны быть со стороны света. Смотрим на тени – они, во-первых, должны быть. Во – вторых, должны быть направлены в одну сторону. Смотрим на отражения. Как тут не вспомнить пресловутые часы. )))
    Классический пример неудачного монтажа по свету и теням.

    Вот тоже автор коллажа со светом накосячил.

    3. На качественных больших фотографиях можно определить монтаж по разному уровню детализации и типу цифрового шума. Поспешные монтажеры могут не заморачиваться с выравниванием шумов и мы заметим при достаточном увеличении – четкую границу.
    Вот пример современного монтажика с явным отличием в детализации.


    4. И, наконец, есть программа Форенсикс fotoforensics.com, которая по цифровым характеристикам изображения распознает области разного типа сжатия. Т. е. то, что мы зрительно видим, как цельное изображение, программа видит, как склейку разных кусков.
    Интерфейс программы похож на Тинай – загружаем фотку – получаем анализ. Откровенные вклейки будут отличаться по цвету и структуре.

    Однако, эта программа плохо работает с много раз сохраненными и пересохраненными картинками и может не показать на них монтажа.

    Проверка по качеству и размеру картинки – (довольно очевидно, но пусть будет)
    Если мы имеем две картинки с небольшими отличиями и не знаем, какая из них оригинал можно поискать Тинаем похожие изображения и найти самые качественные, лучше всего проработанные – они и будут оригиналом.
    Тот же принцип – если мы пытаемся определить какая из двух фотографий ближе к оригиналу – то смотрим на границы. Какая фотография «шире» — та и «оригинальнее».
    Вот, например что дает расширение границы снимка.


    Эти два правила тоже имеют свои исключения. Например, если среди рассматриваемых снимков нет оригинала и это разные копии одного, пока неизвестного, источника.

    Недавно в дискуссии про одного мальчика встал вопрос – был ли он октябренком (это было важно). Имелось две фотографии – со звездочкой и без звездочки.

    Идентичность исходников очевидна – волосы, вплоть до малейших прядок, лежат одинаково. Значит, или на одной пририсована звезда, или на другой – заштрихована. Поиск выдал ряд фотографий, причем фотография без звезды была лучшего качества с большей детализацией. Хотя фото со звездой имеет более широкие границы. Отсюда напрашивается вывод, что есть третий оригинал — хорошего качества и широкий. Но звезду, скорее всего, пририсовали потом — слишком хороша детализация складок на фото без неё.
    …………
    ……

    Все эти методы не идеальны. И если они ничего не дали, то это не значит, что фейка нет.
    Но если они что-то показали – то наверняка над фотографией химичили.



    Прикольная статья
    Вот можете почитать про распознавание фото и видеофейков.

    www.stopfake.org/kak-raspoznat-fejk/?PageSpeed=noscript
    Статья интересна вдвойне. Во-первых, неплохо показаны примеры политических фейков и методы их вскрытия.
    А во-вторых, сама статья – отличное орудие информационной борьбы. Ведь в конфликте, который там описан, фейки активно используются обеими сторонами, но статья выборочно дает компромат только на одну из сторон конфликта, формируя у читателя одноглазый взгляд.
    Для балланса можете посмотреть канал на ютюбе Анатолия Шария Он, как раз, больше уделяет внимания фейкам другой стороны.

    Зачем им нас дурить?
    Зачем создаются фейки?
    Некоторые ситуации очевидны. Выставить врага в неприглядном свете – тут все ясно.
    Но, подозреваю, бывают более сложные схемы.
    Например, нашумевшая фотография боинга, которого сбивает истребитель.

    Фотография эта легла «на благодатную почву» — большАя масса людей и так уверена, что Боинг сбит истребителем. Фотография была спешно растиражирована многими крупными российскими СМИ. А потом постепенно всплыли грубейшие ошибки фотошоперов, которые создавали этот фейк. Какой выхлоп из всей этой истории? Была категория людей, которые были склонны верить в версию истребителя, «но вера их была не крепка». После этого фейка с последующим триумфальным разоблачением они на слова «Боинг» и «истребитель» сразу кричат – чушь! фейк! То есть, этот фейк был, скорее всего подставой.
    ......p.s. В обсуждении под статьёй выяснилось, что многие не считают это фото — фейком.
    Я не истина в последней инстанции — настаивать не буду. Если для вас это важно ищите информацию по снимку от обеих сторон дискуссии. Но я оставляю это в статье как пример того «КАК МОЖНО БЫЛО БЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЭТО, ЕСЛИ ЭТО БЫЛО БЫ ФЕЙКОМ»

    едем далее

    История с часами патриарха…

    Конечно, глупости человеческой нет предела, в т. ч. глупости фотошоперов. Но сделать такой очевиднейший ляп во время довольно серьезных идеологический споров вокруг фигуры патриарха – это отличный способ низвести дискуссию до мелочных бытовых вопросов. Так, что я вполне допускаю, что это отражение оставили намеренно. Хотя не уверен…

    Есть относительно безобидные фейки для привлечения внимания к какой-то проблеме.
    Так, например, долгое время 12-тилетняя девочка обсуждала с кучей читателей свою предстоящую свадьбу с взрослым дядькой.

    Образовалось целое движение, желавшее её отговорить – и только у алтаря «молодожены» объявили общественности, что это только акция привлечения внимания к раннему замужеству в странах третьего мира.
    Также наша «артгруппа» повесила в супермаркете таджика – многие купились – а потом оказалось, что таджик-то живой и это только акция, чтобы народ возмутился и заклеймил неонацизм.

    Похожая история вышла с Путиным и древними кувшинами. Настолько все было нелепо – все бурно обсуждали, а потом Путин сказал, что да – вазы из музея, и что так привлекли внимание к Черноморским археологическим памятникам.


    У таких фейков есть небольшая опасность. Можно попасть на середину и не захватить конца. Поэтому до сих пор есть уверенные в том, что та девочка замужем, что таджик в могиле, а Путин лучший археолог-аквалангист.

    Психологический пунктик.
    Мы готовы с легкостью доверять обвинительным новостям против наших «врагов» и со скепсисом воспринимаем обвинения против друзей. Это естественно (т. е. врожденно). Но это фундамент необъективности.
    Поэтому, если мы хотим претендовать на объективность, нужно учитывать эту свою психологическую особенность. И именно новости-обвинения против врагов исследовать с бОльшим пристрастием.

    Заключение
    Вот, вроде и всё.
    Всё вышеописанное не означает, что надо быть параноиком и каждую козюльку проверять часами.
    Но если информация настолько важна, что может поменять мою жизнь, или если я начинаю активно пускать эту информацию дальше – тогда да – проверяю.
    Чего и вам желаю!
    Будьте здоровы – не болейте.
    Чай с малиновым вареньем пейте.
    А кто не спрятался – я не виноват!
       


    P.S. как я ни старался, чтобы статья оказалась политически «бесцветной», некоторые читатели все же увидели в ней поливание грязью и раскачивание лодки. Так вот — это вам показалось!




    P.S. С сожалением ушел с этого ресурса. Если что, я на родственном сайте под тем же ником.
    • +30

    Комментарии (91)

    avatar

    04 декабря 2014, 14:15
    +1.16 Enter — Сибирь
    Его хорошо изучить на примере довольно отвратительного фейка – якобы в Китае существует широко распространенная традиция варить супы из абортированных младенцев или искусственно спровоцированных выкидышей. Причем все статьи сопровождаются леденящими фотографиями процесса.
    Что настораживает? Описывается якобы распространенная традиция, однако во всех статьях идет перепечатка одних и тех же фотографий. Их всего около тридцати. И при всеобщем распространении мобильников с фотоаппаратами – новых фотографий не появляется. Это дает повод для сомнений. Описанные выше методы распознания фейка очень быстро дают информацию о сумасшедшем художнике, который выкрал плод из абортария, сварил, съел, сфотографировал и сделал выставку в 2000 г. Проверяем — действительно до 2000 г. известий об этом «распространенном» явлении не было.
    Если это не нужно правительству, то будут умалчивать и всячески стараться завуалировать. Это, в последнее время, может сделать и простой смертный — допустим хочу я скачать какой-нибудь платный видеокурс нахаляву, раньше было легко, сейчас все ссылки прямиком идут на платный ресурс автора, который видимо сделал все что бы остановить утечку инфы.
    Еще мне это напомнило «Люди в черном» 1-я часть)))

    <img src="" />
    • v
    • 0
    avatar

    04 декабря 2014, 14:30
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    Массовое явление умело скрывали.
    А потом Чжу Юй сделал выставку.
    И сразу все научились фотографировать несчастных младенцев в ресторанах Китая.
    И стали об этом писать тысячи статей.
    Но все равно в статьях используют постановочные фотографии Чжу Юя?
    Но не считают нужным ссылаться на автора, а выдают их за фотографии из ресторанов Китая.


    Оккам нервно теребит щетину…
    avatar

    04 декабря 2014, 17:10
    +22.38 Ultar — Уфа
    допустим хочу я скачать какой-нибудь платный видеокурс нахаляву, раньше было легко, сейчас все ссылки прямиком идут на платный ресурс автора,
    Та латна! Что раньше, что сейчас, большинство ссылок ведут на фейковые файлохранилища. И, так же, как и раньше, любое платное можно найти на халяву, если реально нужно.
    avatar

    04 декабря 2014, 16:43
    +264.26 turist — подмосковная глубинка
    Спасибо! интересно было почитать!
    • v
    • 0
    avatar

    04 декабря 2014, 17:49
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    рад
    avatar

    04 декабря 2014, 18:41
    Зачем им нас дурить?
    Чет ты Леш, перебарщиваешь с самолётиком.
    Говорили уже многие специалисты, что скорее всего это НЕ снимок, а интерпретация многих и многих наложений данных — инфракрасных снимков, фотоснимков и еще каких-то (не помню). Это обычная аналитическая работа, потом корректировка, которую пиплу можно выставить за фуфло, и он схавает как фуфло.
    Фото планет, солнца, галактик, туманностей — это тоже фейк, если выражаться таким жаргоном.
    • v
    • +2
    avatar

    04 декабря 2014, 19:57
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    Мне версия о фейк показалось убедительной. Особенно аргумент про яндекс карты весенние. Хотя сбили в августе.
    И аргумент про разные крылья, причём обрезка одного из крыльев поразительным образом совпала с обрезкой картинки Боинга на сайте малоазийских авиалиний — предполагается, что оригинал родом оттуда.
    Вся петрушка с траекториям и координатами и относительными размерами мне мало что говорит, бо не спец в этом.
    И вообще я не настаиваю.
    Хочешь поговорить об этом?
    avatar

    04 декабря 2014, 20:22
    Шибко не хочу, в подробности не вникал. Тоже не настаиваю. Но: 1)показали по центральному каналу в аккурат перед саммитом (500 раз должны были проверить, слишком много на кону), 2)файл был «слит» с той стороны, и наши об этом заявили. То есть, нам прислали вот такую картинку ваши люди, если это фейк, то флаг вам в руки — вы и разоблачайте. 3) на следующий день Путин улетел в Австралию, где ему должен был врезать оплеуху при встрече австралиец-премьер, как он сам обещал, по поводу сбитого самолета. Но он не то, что не врезал, а робко пожал руку. 4) с тех пор от официальных лиц на Западе про самолет — тишина.
    avatar

    04 декабря 2014, 23:40
    Для пояснения:

    Фото туманностей — на основе наложения ИК-, УФ-, видимого и прочих спектров
    avatar

    05 декабря 2014, 08:30
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    Я в курсе, что космоснимки — это не просто кеноном щелкнули.
    С Боингом другая история.
    avatar

    05 декабря 2014, 09:12
    а интерпретация многих и многих наложений данных
    +100500 Чтобы судить о достоверности снимка с самолётом, надо как минимум знать технологии применяемые на спутниках слежения…
    avatar

    05 декабря 2014, 10:26
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    по боингу
    вот какие моменты смущают:
    обрезка конца левого крыла, как на снимке боинга 767 с малазийских авиалиний
    примыкание крыльев к фюзеляжу не перпендикулярное, как у 777, а косое, как у 767
    расположение надписи на фюзеляже, как на 767, а не на 777
    на кадре есть трапецевидное поле, с специфическими следами сбора урожая, как на яндекс снимке этой местности.
    специфическое облако над Донецком аналогично облаку с гуглкарт за 2012 г. (последнее сам не проверил, а остальные утверждения легко проверяются).
    avatar

    05 декабря 2014, 10:38
    Ты не понял главного… шпионскому спутнику в зависимости от задачи, нахрен не нужна земля, он привязывает объекты к координатам, землю накладывают потом из гуглокарт естессно, и пофиг какие карты, со сбором урожая или вообще другого времени года… форма боинга зависит от массы факторов, от диапазона в котором велась съёмка, положения спутника, и объектива…
    Впрочем все эти моменты расписаны в сети, на сайте первого упоминания этого снимка… И ещё раз повторюсь, не зная технологий, не стоит пытаться о них рассуждать… не удачный пример и всё…
    avatar

    05 декабря 2014, 11:50
    +18.69 kvin — Калининград
    Тогда нашим СМИ так и надо было подавать информацию. И выступить пару раз с подтверждениями и с доказательствами опровержения опровержений.
    Тоже склоняюсь к мысли, что эти фото фейк подброшенный нашим СМИ с целью потом обвинить их во лжи. И они, к сожалению, купились.
    Как там на самом деле было с этим самолетом, боюсь в ближайшее время мы не узнаем.
    avatar

    05 декабря 2014, 12:02
    Тогда нашим СМИ так и надо было подавать информацию
    Ну надо внимательно воспринимать информацию наших СМИ, там говорили, что снимок был изучен экспертами, т.е. людьми в теме… этого вполне достаточно…
    Тоже склоняюсь к мысли, что эти фото фейк
    А это из серии, «я не понимаю что за хрень, но осуждаю»
    avatar

    05 декабря 2014, 13:11
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    Мамонт, с полями вполне рабочее объяснение, можно его поисследовать.
    Дай пожалуйста ссылку на рессурс, где наглядно объясняют, почему изменилась форма конца левого крыла, форма оснований крыльев и съехала надпись.
    avatar

    05 декабря 2014, 13:16
    Дай пожалуйста ссылку на рессурс
    Да не сохранял я… просто искал первоисточник этой фотки, она появилась в сети значительно раньше чем была показана по нашему ТВ… там куча объяснений…
    avatar

    05 декабря 2014, 13:29
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    Вот вроде нашел точку вброса фотографии и большое обсуждение
    obkon.ucoz.com/forum/59-1403-1#6869
    avatar

    06 декабря 2014, 11:21
    +18.69 kvin — Калининград
    там говорили, что снимок был изучен экспертами, т.е. людьми в теме… этого вполне достаточно…
    в том то и дело, что этими пресловутыми «экспертами» можно объяснить все, что угодно.
    По словам специалистов… ученые доказали… экспертное сообщество… из секретных источников стало известно… обычно так начинают, когда хотят выдать для серой массы за истину то, на что нет норм. доказательств.
    ПС
    чтобы не быть неправильно понятым. Это касается и наших СМИ и западных. Всем приходится лгать и недоговаривать. Истина посередине.
    avatar

    06 декабря 2014, 11:23
    в том то и дело, что этими пресловутыми «экспертами» можно объяснить все, что угодно.
    Ну есть масса вопросов в которых мы вынуждены доверять… врачам, учёным…
    avatar

    04 декабря 2014, 18:55
    В информационных войнах используется… замалчивание части правды, однобокая подача ситуации
    Пример. Нам показывают, как обосрался противник, причём в буквальном смысле. Но при этом ведь умалчивают, что и наши бойцы тоже ведь какают! (даже принцессы какают) Почему не показывают тогда, как какают наши? Налицо однобокая подача!!! А!!! Нас как лохов разводят!
    • v
    • -1
    avatar

    04 декабря 2014, 19:48
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    Вить, зря передергиваешь.
    Одно дело, когда ты поешь боевую песню, где все наши — герои, а все враги — трусливые шавки. Такая песня подбадривет.
    Но другое дело — когда ты пытаешься создать объективную картину происходящего. И если в прозаической реальности не учесть, что наши солдаты тоже какают и не построить им нужников — это создасть большие проблемы для тех самых солдат. Антианитарию.
    И демаскировку.
    avatar

    04 декабря 2014, 20:06
    так одно дело подразумевать и строить, а другое — «объективно» показывать.
    avatar

    04 декабря 2014, 19:17
    +45.35 maxkov71 — Камчатский край
    brat-chik
    никакого Ура-патриотизма с моей стороны, но Статья, чуть «пахнула» в одну сторону…

    1. 14-летний Йозеф Ратцингер ( Папа Римский Бенедикт XVI. ), конечно был просто «вынужден». Время такое было. Но факт есть. «Папа тоже говорил: «Хайль Гитлер!»


    2. Фото расстрела мирных жителей подставное?



    3. По Боингу.
    Мы, единственная страна, которая пытается докопаться до сути.
    После того, как провокация провалилась, весь мир, вдруг, замолчал…
    Не было Боинга. Не было 300 трупов…

    4. Косяк с патриархом. Я вас умоляю. Это глава огромной и богатой организации. То что это не скромно с его стороны?
    Да согласен, но раздувать из этого слона, — смешно.

    5. Царю нашему жопу зализали?
    Всегда были и будут лизоблюды. У вас их нет на работе, среди коллег?
    Они вызывают омерзение, но «растут»…

    Без обид, но Статья мне показалась однобокой. Так, чуть грязи на флаг страны.
    Я всегда воспринимаю любую информацию в штыки, проверяю ее от разных источников, в том числе и со стороны «врага». Он для меня известен.


    Есть перегибы + уроды и у нас, но «шатать лодочку», особенно сейчас, не стоит.
    ИМХО.

    ..." а она мне нравится, хоть и не красавица..." ( Родина ).
    • v
    • +8
    avatar

    04 декабря 2014, 19:26
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    Очень жаль, что вы так восприняли статью. Ни в коем случае не имел в виду выставить косяки России. И, кажется, специально это подчеркнул.

    Странно, что в не прочитали СПЕЦИАЛЬНО выделенный раздел про статью и однобокостьее подачи. Странно, что не увидели мою ссылку на расследования Шария, которые с интересом смотрю.
    Так что не надо про грязь и лодку!
    Я намеренно пытался избежать политики и рассматриваю саму проблему фейков.
    Если я ошибся (с кем не бывает) и привёл неудачный пример и то, что назвал фейком — не является фейком — с удовольствием обсудю детали. В том и суть статьи, чтобы не боятьсяразбиратся.
    avatar

    04 декабря 2014, 19:29
    +45.35 maxkov71 — Камчатский край
    Быть добру. Не обессудь. Наверное показалось.
    Устал. Меня лично, точнее родных, коснулась заваруха «там».
    Все обостренно, нервничаю. А «этих», презираю донельзя…
    Сложно все.
    В одном соглашусь со Статьей, ложь в СМИ, просто зашкаливает.
    Правду нужно искать долго и терпеливо, но наши СМИ просто дети, регулярно «рою» инфу «там».
    Это просто пи… ц, что про нас мелят.
    Фейк был и будет всегда. Ради «Цели», многое можно «перевернуть» и убедить стадо.
    1933 года провокация с поджогом Рейхстага, убийство Франца Фердинанда и его жены Софии 28 июня 1914 года и начало Первой мировой, 11 сентября, «Голубые Революции» и т.д.
    avatar

    04 декабря 2014, 19:42
    Очень жаль, что вы так восприняли статью
    Не он один. Я тоже.
    Для балланса можете посмотреть канал на ютюбе Анатолия Шария Он, как раз, больше уделяет внимания фейкам другой стороны
    В том-то и дело, что Шария ты привёл для баланса
    А так, очень ненавязчивая цепочка фейков: нацист, расстреливающий мать с дитём, Патриарх с часами, Президент с амфорами, снимок с Боингом.
    avatar

    04 декабря 2014, 19:43
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    О как вышло… Вот они тонкости информационных лабиринтов. За что боролся — на то и напоролся.
    Придётся пойти в статью — внести баллансу.
    avatar

    04 декабря 2014, 20:40
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    Во, блин, про статью написал, а ссылку не дал ))) вот ссылка на однобокую статью с фейками www.stopfake.org/kak-raspoznat-fejk/?PageSpeed=noscript
    avatar

    04 декабря 2014, 19:42
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    Теперь по пунктам.
    1. В контексте этой статьи совершенно все равно что говорил в юности римский папа. Есть конкретное фото, которое выдаётся за «зигование» папы в облачении в храме. Это конкретное фото является фейком, созданным методом кадрирования.

    2. Вы всерьез думаете, что я не верю в зверства нацистов?
    Но фотографии с монтажем остаются монттажем.
    К сожалению, подборка фотомонтажей времён ВОВ тоже однобокая. То ли СССРовские фотографы были круче, то ли подборка составлена тенденциозно. Я собирался обратить на это внимание читателя, но потом решил, что разбора аналогичной ситуации с фейками о Украину будет достаточно и поговорить про тенденциозность можно там.
    Видимо, ошибся — добавлю в текст дополнение.

    3. По Боингу, изините, просто не совсем понял вашу позицию. Вы со мной согласны, что этот фейк работал против России, или считаете, что это был не фейк?

    4 и 5 Совершенно не хочу обсуждать обе личности. Привёл эти случаи только как очень яркие примеры фейков. И как пример «нестандартного» использования фейков. И то — я не очень уверен в мотивах, что и сказал в тексте.

    Есть перегибы и уроды и не надо заметать сбор код кровать — его надо сжигать в печи.

    «Она мне тоже нравится!»
    avatar

    04 декабря 2014, 19:48
    +45.35 maxkov71 — Камчатский край
    Регулярно сижу на сайтах «братской нам страны», там родни моей — море.
    Казус с этим снимком Боинга использовался в СМИ именно против нас. Как будто мы этот снимок представили, как факт, а «великие спецслужбы», нас вывели на чистую воду. Я читал так, у «них».

    Правда банят меня повсюду. Удаляют. И родным угрожали. Пришлось все Анкеты в соц сетях вычистить. Удалил родных. Небезопасно для них.
    avatar

    05 декабря 2014, 22:38
    +1.22 arlans — Оренбург
    Это да, они слышат только себя и свои убеждения.
    avatar

    06 декабря 2014, 03:43
    +45.35 maxkov71 — Камчатский край
    Только что смотрел «Евроньюс».
    Основной канал «Пятой колоны».
    Кажут эти сюжеты через каждый час.
    И так Сюжет —
    Рыдающая девушка, на снегу лежит ее отец, только что убитый в Донецке.
    Кровь, разбитый взрывом дом и т.д.
    Затем видео кажет Аэродром в Краснодаре, взлетающие наши штурмовики, отличная запись, снимали наши же. Заход, из 3-4 штурмовиков сыпятся бомбы по цели.
    Занавес.
    Подпись — «Но комент»

    Ну не твари ли ????
    Сейчас это будут гнать по Украинскому ТВ и Европе.
    Что подумает «стадо»?
    Люди не разбирающиеся в этом?
    Получается, что —
    Это русские, летают из Краснодара и бомбят Донецк и Луганск, убивая мирных жителей…
    avatar

    05 декабря 2014, 17:38
    Все правильно.
    avatar

    04 декабря 2014, 20:47
    +112.44 Spooky — Ростовская область
    Хороший набор методов для людей не искушенных в современном инструментарии интернета
    • v
    • 0
    avatar

    04 декабря 2014, 21:56
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    Ковыряюсь в ретро… Затягивает…
    Муссолини фотошопил себя для героизьма.

    А известное китайское противостояние обросло зрителями

    А у слушателей появился оратор.

    Университет вклеил негра, чтобы доказать свою толерантность.
    • v
    • 0
    avatar

    04 декабря 2014, 23:13
    +1.56 SladKo — Казань
    Спасибо, прочитал.
    Можно сносить.
    добавил:
    Сильно в политику увело автора…
    или это фейк?
    • v
    • 0
    avatar

    05 декабря 2014, 09:21
    Не все фейки можно распознать… всё зависит от средств потраченных на их производство… самым глобальным фейком пиндостаня, я думаю остаётся лунная программа… недавно все материалы прошли восстановление и оцифровку, а оригиналы пропали странным образом…
    • v
    • 0
    avatar

    05 декабря 2014, 09:53
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    С луной — да шумная история…
    Есть несколько тем, которые слишком сложные, чтобы однозначно записывать их в фейки или правду. По крайней мере, много споров.
    Про луну знаю только один момент — претензия к развевающимуся флагу необоснованна. Дело в том, что флаг там висит на горизонтальной проволоке. а двигается полотно только во время установки. Как только астронавт отпускает флаг — движение прекращается.
    В остальном (тени, пыль, обмундирование) не копался. Высадку не отвергаю и не принимаю на 100 %. Где-то на 80% принимаю )))
    Для меня самый сильный аргумент — почему совецкая космонавтика и политотдел не разоблачили сразу то, что так легко разоблачаем мы? Уж они-то были ого-го как заинтересованы. И в физике неплохо разбирались.
    avatar

    05 декабря 2014, 10:45
    почему совецкая космонавтика и политотдел не разоблачили сразу то, что так легко разоблачаем мы?
    Встречный вопрос, почему не указываются очевидные причины гибели Курска?!
    А насчёт всяких там флагов и т.д. это не перспективно, настоящим доказательством могли стать плёнки снятые внутри при полёте, не одного!!! апполона, но они чудесным образом пропали, вместе с фантастическими технологиями движков,300 кг лунного грунта и камней… Подскажите мне пример чтобы пиндосы что нибуть потеряли сходное по значимости с этими примерами?
    avatar

    05 декабря 2014, 13:16
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    Ви, таки, отвечаете вопросом на вопрос?

    Я цепляюсь к конкретике. Вот есть конкретная «претензия» к флагу, я привел «ответку» на эту претензию. Т. е. флаг, развевающийся от ветерка в голливудской студии — фейк.
    Но может это фейк про фейк… я ж вполне допускаю. Но удивляет, почему в условиях жесткой конкуренции Союз ни слова не сказал о подделке.
    avatar

    05 декабря 2014, 13:21
    Но удивляет, почему в условиях жесткой конкуренции Союз ни слова не сказал о подделке.
    Пиндосы мастера улаживания подобных проблем… я думаю они предложили достойную цену за сокрытие информации… вон Лионов до сих пон молится на пиндостан…
    avatar

    06 декабря 2014, 20:57
    +1.16 ZmeiGorinih2010 — Деревня, БЛИН!!!
    Не думаю, что руководство СССР пошло бы на такую сделку. Все таки была задета честь страны. В политическом плане победа в лунной гонке приносила такие политические дивиденды (а так же военные и экономические), какие не покрыть ни какими отступными. Тем более ни каких больших (вернее ОЧЕНЬ БОЛЬШИХ) уступок после победе США в лунной гонке СССР не получил. Про взятку лидеру страны я и не говорю. В те времена она была просто невозможна.
    avatar

    08 декабря 2014, 18:22
    Похожий пример-Курск…
    avatar

    08 декабря 2014, 18:55
    +57.24 Mich — Озалупинск
    и ещё похожий пример малазийский боинг — и то как голандцы из америки золото начинают забирать…
    avatar

    08 декабря 2014, 20:00
    +1.16 ZmeiGorinih2010 — Деревня, БЛИН!!!
    Извините, но тогда время немного другое было! В то время Родиной так беззастенчиво не торговали, и через офшоры не вывозили. Это сейчас как над политиком тучи сгустятся, так он сразу в Великобритании, Швейцарии или Германии оказывается, причем ну О-О-О-О-ОЧЕНЬ не бедным человеком. А в те времена и за границей кука КГБ могла достать.
    avatar

    05 декабря 2014, 17:29
    Приветствую!
    Подскажите мне пример чтобы пиндосы что нибуть потеряли сходное по значимости с этими примерами?
    Атомную бомбу вместе с самолетом в 50- в Арктике. Подойдет?
    Про лунную программу… странным образом нашим приходится защищать НАСА от «разоблачений» пиндосских же авторов.
    avatar

    06 декабря 2014, 08:26
    Атомную бомбу вместе с самолетом в 50- в Арктике. Подойдет?
    Не пойдёт, в арктике можно потерять что хочешь… а вот у себя дома из под ста замков сейфового хранилища надо очень постараться…
    Про лунную программу… странным образом нашим приходится защищать НАСА от «разоблачений» пиндосских же авторов.
    Ну а про Курск?
    avatar

    06 декабря 2014, 18:42
    За «Курск» и «Комсомольск» они еще ответят. Как говорится, «никто не забыт и ничто не забыто»©
    avatar

    06 декабря 2014, 21:04
    +1.16 ZmeiGorinih2010 — Деревня, БЛИН!!!
    Про Арктике согласен. Читал статью ветерана освоения Арктики. Заломился самолет, но благополучно сел. Искали не помню сколько, но не меньше месяца. Потом кому то пришла интересная мысль, ночью посветить по небу мощным прожектором. Ну вдруг потерпевшие отсвет увидят и направление по радио дадут, так как связь была. Врубив прожектор осветили стоящий недалеко от аэродрома пропавший самолет…
    avatar

    05 декабря 2014, 11:45
    +18.69 kvin — Калининград
    Статья отличная, добавил в избранное.
    • v
    • 0
    avatar

    05 декабря 2014, 17:39
    На кого работайте, сударь?
    • v
    • +1
    avatar

    05 декабря 2014, 18:38
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    Вот народ подозрительный пошел. ))) Это хорошо.
    Я пытаюсь работать на Истину.
    А если вы увидели попытки вас во что-то сагитировать, то это исключительно ваше воображение.
    В условиях сложной политической ситуации оно работает с удвоенной силой.
    Не только у вас.
    У меня тоже.
    Возможно, прочитав такую статью я сам задался бы вопросом, на кого работает автор.
    Возможно, даже спросил бы у него.
    А он ответил бы, что ни на кого. Только на Истину.
    avatar

    06 декабря 2014, 10:24
    А если вы увидели попытки вас во что-то сагитировать, то это исключительно ваше воображение.
    Ну ты наступил исключительно на свои грабли… есть интерпритация поговорки-«вор кричит-держи вора!»
    Занимательно включить в разбор фейков совсем не фейковый пример… примерить на себя истину в последней инстанции так сказать
    avatar

    06 декабря 2014, 10:43
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    Мамонт, дорогой, если я начну описывать фейки с примерами — обязательно найдутся обвинители.
    Кто-то скажет, что я слишком толлерантен к китайцам и норвегам. Кто-то скажет, что я нарочно компрометирую идею гигантов…
    Но это статья ТОЛЬКО о техниках создания фейка и ТОЛЬКО о том, как в фейк не вляпаться.
    Выбор примеров осуществлялся случайным образом — то что недавно обсуждалось, то, что последнее время на слуху и то, что попалось в интернете по запросу «фейки».
    Можно было бы сделать абсолютно нейтральную статью — а для примера создать вымышленные истории с вымышленными именами… И самому в фотошопе нарисовать псевдофейки с их разоблачением… Но это как-то дюже кисло.
    avatar

    06 декабря 2014, 10:55
    Можно было бы сделать абсолютно нейтральную статью
    Можно сделать всё что угодно, но есть именно то что есть… Я сразу указал на не удачный пример, стоило сразу исключить его и всё, потому как у нас просто нет возможности проверить достоверность этой информации, и как минимум рассмотрение этой фотки добавит флуд, а как максимум позволяет усмотреть в твоих действиях попытку манипулирования фактами…
    avatar

    06 декабря 2014, 10:59
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    Ты захочешь удалить это. Другой скажет — удали китайцев. Третий скажет — вдали фото с ВОВ.
    Ничего удалять не буду, а то, что вышло обсуждение — это хорошо.
    Не серчай.
    А в подпись к космоснимку внёс поправку
    avatar

    06 декабря 2014, 11:03
    Не серчай.
    Да мне по барабану- спокоен как слон… тебе беспокоится надо будешь агентом ЗОГ
    avatar

    06 декабря 2014, 11:11
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    Дык меня давно туда вписали, раз я в динозавров не верю. Ага.
    avatar

    06 декабря 2014, 11:21
    Динозавры не главное… у тебя как правило сквозит своеобразная интерпритация информации, но что характерно очень тонкая… такие приёмы позволяют двинуть мнение пиплов не совсем в теме…
    avatar

    06 декабря 2014, 11:31
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    Вот застыдил ты меня, стал анализировать свою статью и — да — она тенденциозная. Я привел два примера тонкой информационной атаки на Российскую сторону (пример со снимком и статья стопфейка) и ни одного примера подобных технологий со стороны России. Так что, я и впрям, ангажирован. Только не в ту сторону, в какую ты предположил.
    avatar

    06 декабря 2014, 11:37
    Так что, я и впрям, ангажирован. Только не в ту сторону, в какую ты предположил.
    Дык можно также предположить что это приём для перевода стрел
    avatar

    06 декабря 2014, 11:41
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    Как в покере — мышление второго, третьего, четвертого уровней…
    avatar

    06 декабря 2014, 11:50
    Да нет, как в антивирусе-«Распознана подозрительная активность»
    avatar

    06 декабря 2014, 12:09
    +1.16 Enter — Сибирь
    «Не колись Васька, держись до конца»- Суходрищев, Ширли-Мырли
    avatar

    06 декабря 2014, 18:46
    Более антирусского фильмца еще поискать надо.
    avatar

    06 декабря 2014, 18:50
    +1.16 Enter — Сибирь
    «Конънюктура» правительства, актеров видимо такая, там же не талибы снимались.
    avatar

    06 декабря 2014, 19:08
    Не спорю. Этот фильм — наглядная реалии нашего общего морального падения в 90-е. Мы его приняли, хотя нас там с помоями смешали.
    Самосознание нации очень тонкая и ранимая штука, как оказалось. И подобные разрушители фейков в двойне и тройне если не опасны, то неприятны. Они, как карточные шулеры, что промышляют по поездам. Показывают простенький фокус с рамкой на фотографии — вот как меняется смысловой оттенок (как незамысловатый фокус с угадаю карту) и уставший от повседневный забот обыватель радостно соглашается — да это же элементарно! Потом ему подсовывают пару-тройку историй с разоблачениями и он радостно заглатывает наживку — как же сам догадался. Это как первые выигрыши лоха в пасъянсе. Ну а дальше он — это севший поиграть (ничего серьезного!) обыватель сам не заметит, как останется без денег или в данном случае без веры в величие народа, к которому принадлежит. Так навязывали свидомое мышление на Украине, так нас пытались убедить, что Гагарин никуда не летал и его полет — просто советский фейк…
    А ведь автор текста конечно не смотрит Россию24 где сами норвежцы рассказывают и про их ювенальную юстицию и про пидерастов. Он конечно не знает и о том, что подобная законодательная практика принята и в Финляндии и даже поддержана их католическими священниками отчего десятки тысяч финнов заявили, что больше в такую церковь ни ногой. Автору просто сомнительно
    Пример такого однообразия мы видим в распространенных сейчас страшилках про узаконенную педофилию в Норвегии. Если это действительно массовое явление, то почему о нем не пишут многочисленные жители Норвегии (не все же там до одного моральные уроды)? Почему об этом не пишут туристы, посещающие Норвегию? Русские, уехавшие туда на пмж? Почему-то о ней говорит только одна русская женщина, поссорившаяся с норвежским мужем. Ну и масса народа её цитируют. Подозрительно-с-с.
    А это уже, уважаемые, вброс. Так на кого работает автор? На чью мельницу воду льет?
    avatar

    06 декабря 2014, 21:53
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    Я действительно не смотрю Россию24, т. к. не имею телека вообще. Все, что ко мне приходит — приходит через интернет.
    Я могу ошибиться, кто же спорит. Но умысла «дать заглотить наживку» а потом обмануть — не было.
    Если ошибся, покажите, в чем именно. Давайте вместе разберемся.
    Только вот без этих ваших «как карточный шуллер».
    Я не опровергаю существование ювеналки и гомосятины.
    Но речь о том, что в Норвегии есть традиция, что взрослые члены семьи насилуют маленьких детей.
    Вот, что говорит И. Бергсет
    m.youtube.com/watch?v=xH-EZrxRqgk
    Она так комментирует своё же вот это видео:
    «Есть такая норвежская традиция: встать в очередь, чтобы наказать малолетнего ребенка. Ссылаются на древние традиции, обычаи викингов… Вот об этом-то я и попыталась рассказать»
    Есть ли какие-то ещё подтверждения этому кроме слов Ирины и заявлений ею созданного общества?
    avatar

    06 декабря 2014, 23:33
    Чего сам себя передергиваешь? Сначала:
    Пример такого однообразия мы видим в распространенных сейчас страшилках про узаконенную педофилию в Норвегии.
    А теперь:
    Но речь о том, что в Норвегии есть традиция, что взрослые члены семьи насилуют маленьких детей.
    Ни о какой традиции в статье ты ни слова не упомянул.
    Ну на неделе показывали передачу, как российская семья (ученых) сбежала из Норвегии, выкрав своих собственных детей. Ведущий назвал цифру — 50 тысяч дел ежегодно по отъёму детей. Страна с 4 миллионами населения, меньше Питера.
    Тоже фейк?
    avatar

    07 декабря 2014, 00:19
    +57.24 Mich — Озалупинск
    чё слышно у вас про запарожскую АЭС? если не секрет… и если чё слышно…
    avatar

    07 декабря 2014, 11:10
    сами не знаем
    avatar

    07 декабря 2014, 13:40
    +57.24 Mich — Озалупинск
    спасиб- как узнаете, если не секрет маякниет пжалуста…
    avatar

    07 декабря 2014, 15:11
    +45.78 KEY — Москва
    3-й блок вчера подключили, все норм, в работе.
    Даже на инцидент, по совокупности не набирается, так «нарушение в работе»…
    avatar

    07 декабря 2014, 17:20
    +57.24 Mich — Озалупинск
    Спасибо, а то новости пересмотрел и внятного не нашёл, кто во что тянет…
    avatar

    07 декабря 2014, 11:52
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    Ювеналка в скандинавских странах — не фейк?
    Гомосятина в скандинавских странах и вообще Европе — не фейк.
    А откровения И. Бергсетт про то, как взрослые члены семьи насилуют четырехлетнего мальчика и это никак не преследуется законом, потому, что это часть древней традиции викингов… — вот это смахивает на фейк.
    Смахивает именно потому, что никто кроме И. Бергсетт и ею созданного общества «Русские матери» про такую «традицию» не упоминают — ни норвежцы, ни русские (не связанные с Бергсетт), ни туристы…
    Если что — вот можно ознакомиться с заявлениями Ирины.
    www.youtube.com/watch?v=xH-EZrxRqgk&app=desktop
    вот так она потом коментирует свои же слова из видео
    www.rg.ru/2013/03/07/voina.html
    avatar

    07 декабря 2014, 12:05
    Если честно, никак не охота кого-то там смотреть. Я как-то с детства интересовался географией вообще, и как-то так сложилось в моём восприятии, что Норвегия — это очень тёплая страна, и (уже не в совсем детском возрасте) — что там гомосеки и педофилия — это норма.
    avatar

    07 декабря 2014, 13:53
    +57.24 Mich — Озалупинск
    В ообщем слушай: приехало пару женщин молодых из финляндии ( они сами руСкие ) живут у содержателей ( не молодые фины имеющие пенсию либо короче таки полу булдыганы ) — взяли они этих баб с рынка ( куда они в россию переодически приезжают погулять на выходные ) вывезли ну и имеют их по чёрному как содержанок, так вот они с утра опухшие — та что помоложе беременная и пиво хлещет в 9 утра ну и то что курит само собой ) ( там живёт на пособие содержатель ей гражданство сделал) ну и клеитца ко мне мол там телефон вот позвони встретимся вся фигня, и это в процесе разговора про ювеналку -за то что фины отбирают у русских баб детей ( лишают их материнских прав) что мол де они вообще офигели и пр. и т.д.  приехали они типо вод видом шмотками поторговать- сами свалили тупо побухать и поебацца по старым товарищам… есть у меня и ещё примеры — реальных людей, например с сицилии где похожий сицилиец запретил всем продавать своей Русской бабе алкоголь в магазинах — даже в аптеке   короче как то так… и таких и похожих случаев намного больше — и это повод по умолчанию ровнять под одну гребёнку всех заочно на всякий случай, но есть конечно и исключения… и по поводу педофилии — 15 лет девчёнок по деревня шпарют мужики лет по 30 35 а то и старше — по вашим деревням -это за положняк? ну да а чё с районного города поехать мужику завести себе безмозглого мяса там на машине покатать в город свозить прикормить — и этого полно я за этим 10 лет наблюдаю…
    avatar

    07 декабря 2014, 14:57
    +1.16 Enter — Сибирь
    да много таких случаев
    avatar

    07 декабря 2014, 17:22
    +57.24 Mich — Озалупинск
    Так в том то и дело — и вопросы кипеша когда ушловатые мамаши пытаютца отполовинить себе пайку на ровном месте пытаясь уйти от статуса наложницы ( как то так ) а в описанном случай по ссылкам у Братчика — там по разному мусолилось… если бы так и было молчабы утекала от туда — да хоть пешком…
    avatar

    07 декабря 2014, 15:43
    Ювеналка в скандинавских странах — не фейк?
    Со знаками препинания не ошиблись? Вопрос в конце предложения автоматически ставит читателя перед мыслью, что ювеналка у варягом всего лишь фейк, а на самом деле там все хорошо.
    Так-то.
    Т.к. вы регулярно правите текст, то единственный способ осавить вжможного читателя всего этого холивара в курсе обсуждаемого — это копировать в свои комментарии ваш текст из статьи. Кстати, такие правки основного тела статьи и есть манипуляция если что.Ниже приведенный отрывок не вырван из контекста и ограничен самим автором, как самостоятельная и, видимо, законченная мысль.
    Все эти методы не идеальны. И если они ничего не дали, то это не значит, что фейка нет.
    Но если они что-то показали – то наверняка над фотографией химичили.
    Ахрнетель не встать. Значит фото, например, парада Победы на Красной площади автоматически подразумевает, что это какой-то фотомонтаж и на самом деле ничего нет? ни ракет, ни танков, ни «стрижей» в небе?
    Хотите сказочку?
    — Иванушка, не пей из копытца — козленочком станешь.
    — Да ну нах… все эти антинаучные бредни!
    — О, Иванушка!!!
    — Бе-е-е-е.
    avatar

    07 декабря 2014, 16:25
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    «Освавить вжможного»…
    Да, я тоже правлю.
    Пишу то с планшета, то с компа — планшет постоянно глючит — виноват, ещё не освоился с ним. На сенсорном попадают мимо нужных букв и иногда он сам исправляет. Поэтому начиная с этого лета в моих каментах много ошибок. Самого бесит.
    Статью проверял в вроде — поэтому ошибок меньше.
    Правки в статью вношу — или грамматические (если что-то пропустил). Или дополнения род буквами ps.
    Вопросительный знак — я лоханулся. Должна быть точка. Хотя согласен, выглядит идиотски.
    avatar

    07 декабря 2014, 16:37
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    Насчёт методов выявления фейка… А с чем вы не согласны?

    Я привёл несколько довольно имитивных способов отсева вранья. Они могут помочь выявить лажу составленную недобросовесными журналюгами, интернет-писаками и пр. Но эти способы не помогут, если фейк составлен грамотными специалистами.
    Определить такие мистификации смогут только специалисты, а не мы с тинаем и гуглом.
    А ваши выводы про парад на площади я, признаться, вообще не понял.
    avatar

    07 декабря 2014, 16:39
    Ну и славно.
    На этом диалог и закончим.
    Без обид
    avatar

    07 декабря 2014, 16:51
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    Да без обид, конечно. Только немного неприятно доказывать, что ты не верблюд.

    Я одно время плотно сидел на одном фотофоруме (сам занимаюсь этим делом). Ну и там в «курилке» зашла речь о религии. Несколько человек глумились откровенно, а я влез с защитническими всякими настроениями. Ну опять же отсеять откровенное вранье. Так там двое всерьёз и долго рассуждали, что я засланный казачок. Что два года втирался в фотосообщество, чтобы потом развести религиозную пропаганду…
    Ну и что тут докажешь?
    avatar

    05 декабря 2014, 18:45
    +45.78 KEY — Москва
    На кого работайте, сударь?

    Шпиёони они тихие и вежливые…
    avatar

    06 декабря 2014, 18:51
    Шпиёны вежливые… хм… укры завалили давеча двух переодетых в российскую форму морских котиков сэшэ-а… наверно они были не совсем вежливыми и тихими.
    Информационные войны тоже ведутся с эшеллонированием. При этом, в отличае от реальности, третий эшелон инфоврага может как бы выступать вместе с «тобой» против первого эшелона. Хе-хе.
    avatar

    06 декабря 2014, 13:29
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    Еще есть очень взрывоопасная тема околорелигиозных фейков.
    Существует масса обвинительных фейков про религию. И существует масса фейков про чудеса внутри религиозного сообщества. Если затронуть первую тему — то не понравится некоторым атеистам — «что ты мол их выгораживаешь». Если затронуть вторую — не понравится некоторым верующим — «ломаешь скрепы, либерал и т. д.»
    Вот на одном фотофоруме обмолвился о фейке про патриарха и «славян-зверей». Так меня там отчитали, что нефиг его выгораживать. Он, мол, и без этой фразы плохой и вообще.
    Здесь же я привел два фейка, связанных с его личностью, но получил только замечание относительно второго — зачем вообще упоминать про часы?

    Упоминать надо, потому что это фейк. Потому что это ложь. Потому что нас кто-то собирался обмануть и интересно разобраться в мотивах. Как в случае с часами, так и в случае со «зверями».

    Из околорелигиозной тематики вспомнился фейк, ради которого я вообще нашел программы поиска изображений.
    гуляло по сети такое

    насмотревшись всяких чудаков, можно предположить и правду.
    Но лучше проверить.
    В пейнте вырезаем фотографию священника. Загоняем в Тинай.
    Попадаем на статью 2010 года ann-eg.livejournal.com/103236.html
    Там речь идет о том, что многодетный священник брал детей из детдома, а органы опеки пытаются их отобрать назад… короче совершенно не о том, что в фейке.
    • v
    • 0
    avatar

    06 декабря 2014, 13:50
    короче совершенно не о том, что в фейке.
    Ну дело в том что фейки — это универсальный инструмент… всё зависит от задачи, фейк даже может использоваться не для привлечения внимание к конфессии, личности и т.д… а может быть использован просто для троллинга, как пехотная мина в сети, для выявления убеждений участников дискуссии, или для отвлечения внимания от другого вопроса… что называется «воду замутить»
    avatar

    06 декабря 2014, 13:59
    +93.00 brat-chik — Курчатов
    А вот с другой стороны ходил по сети ролик о том, как на Афоне записали пение ангелов.
    www.youtube.com/watch?v=TKRylYBjGLs
    Ковыряния в сети выявили певца Димитриоса Сурландзиса — реконструктора древних распевов.
    Очень похоже, что для ролика немного ускорили запись "Τριάδι, τον τρισάγιον", которую можно послушать здесь (третья от конца) www.ieropsaltis.com/psalt_Sourlantzis.htm
    видимо в ролике про афон нарезка, но вот идентичный кусок
    в ролике 1.20 — 1.45
    а в треке сураландзиса 2.10-2.40
    • v
    • 0
    avatar

    12 декабря 2014, 18:29
    Классные примеры. Первую тему не читал, так что во много эта — открытие
    • v
    • 0
    Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.