Я по природе человек остро реагирующий на ситуацию и потому порой бывают ситуации в которых сложно сделать что-то разумное под напором эмоций.
Давеча прошла статья про надвигающийся хаос после выборов президента, и меня реально начало трясти.
]Просто проигнорировать сообщение о возможной опасности- глупо и недальновидно.
Вырисовывается вопрос: Как не имея знаний в политологии, знаний в конкретной политической ситуации(а такая актуальная инфа только у верхов бывает), геологии или астрономии можно строить свое поведение, выстраивать стратегию жизни и тактику поведения.
Быть всегда настороже- паникерство и паранойя, нельзя же дергаться на каждый сигнал, сдохнешь от стресса и инфаркта до БП.
С год назад начал обсасывать мысль о том что 90% ситуаций проблем и вопросов обладают информационной глубиной большей чем я могу себе позволить(ну не тратиь же на всякую мелочь годы изысканий, а отличить мелочь от немелочи тоже изыскания пусть более короткие, но все же) и в конечном счет все сводится к вопросу верю/не верю и выдаче своего мнения основанного на чем угодно кроме точных данныйх, фактов и изысканий.
Приведу пример: История, татаро-монгольское нашествие было или нет? По некоторым историческим данным, летописям и т.п. никакого внешнего нападения не было а были внутренний «разборки» с испоьзованием своих войск национальностью татаро- монголы. Или Спартак нам всегда говоррили что это раб поднявший восстание, я читал иную версию по данному вопросу основанную на тех же исторических данных, записях… Прямо перед этим была безуспешная попытка переворота, много народу было взято в плен и в том числе и один из командовавших армией восстания, он собрал своих людей, рабов обучил и так основательно отмуд… л римскую аомию, что они дажебоялись заявить о потерях(говорят в захваченном лагере Спартака было Очень много Орлов- а это уничтотженный начисто легион)
А теперь внимание, вопрос: Как защитить свой разум от постоянной агрессивной долбежки, от втюхивания чужого мнения, ложной инфы?
Пока что я использую данные приемы:
1 Проверка достоверности источника.
а знаю/ не знаю его
б правду ли о нем сообщили
в степень его потенциальной компетентности в данном вопросе
г степень заинтересованности источника
2 проверка информации
а соотношение эмоции+мнения/факты+цифры
б насколько сильно меня хотят переубедить
в какова возможная цель
д могу ли я сам проверить и насколько это сложно.
(… а, б, в… это по увеличеню важности для меня, не прошел первую дальше может не иметь смысла проверять.)
Проблемы две: зачастую полная проверка очень долго и второе модель не полна и несовершенна.
Прошу помочь в дополнении и увеличении эффективности, заодно дарю способ проверки тем кто еще не знал как можно.">