Любимой темой «самооборонщиков» и, особенно, диванных юристов, является тема легализации короткоствольного оружия для целей самообороны. То бишь пистолетов и револьверов. И именно отсутствие этих самых «пестиков» подается в качестве основной самообороной проблемы. Позиция выглядит примерно так: «Это проклятый путинский режим не дает простому народу оружие имети. Боятся, супостаты, что народ все это жиробрюхое ярмо скинет. А то ли дело в Америке — у каждого оружие, и вали кого хочешь в своем доме».
Давайте немного порассуждаем. Как обычно, оговорюсь, что это только теоретические рассуждения, и ни в коей мере не руководство к действию!
Итак:
— Я совершенно на полном серьезе утверждаю, что наши законы о необходимой обороне — хорошие. Возьмите Уголовный кодекс и Постановления Пленумов к нему, почитайте. Вы видите нечто явно несправедливое? Неверное? Абсурдное? «Если два крокодила, то виноградный велосипед»?
Лично я не вижу пока. Но главная проблема всех времен и народов, касаемая самообороны — это сложность доказывания того, что нападение было, и оно было именно таким. Дело не в том, есть у Вас пистолет или его нет, если вы готовы убивать — то можно найти (и относительно легко), чем это сделать. Вот представьте себе, что приезжаете Вы, как следователь, на место, и видите, что есть труп с дыркой в башке или животе, и есть человек с пистолетом или ножом, и он говорит, что он оборонялся. А, может, он просто убил? А, может, он неверно оценил ситуацию? А, может, спровоцировал «нападавшего» и убил? Может? Может.
Представим мысленную ситуацию (ситуация именно теоретическая!!!!). Иванов шел поздно через гаражи и его окликнула сомнительная компашка, спросив про закурить и сколько времени, а потом попросив позвонить. Компашка была такая: кавказец с похотливыми глазами; амбал с лицом Николая Валуева (тот, кто и спрашивал) и следами драки на морде; наркоманоподобное существо в темных очках с блеснувшим в руке ножом; прыщавый дегенерат с бейсбольной битой; просто гопник. А теперь вопрос: стали бы вы стрелять? Наверное, да, ведь ситуация опасна! Не ждать же, когда прирежут.
А теперь посмотрим с другой стороны. Компания товарищей после удачного боксерского боя Степки решила зайти к Максону в гараж, чтобы он заварил аргоновой сваркой Денисову флейту, которую тот случайно сломал. Выйдя из гаража подышать (газы то вредные!), друзья разговорились. Денис держал в руке завернутую в чехол флейту, радуясь быстрому и недорогому ремонту, и думал, что неплохо бы зайти еще в аптеку за кремом от прыщей; Джабраил, студент-танцор, с жаром рассказывал, как он хорошо провел ночь с девушкой; Максон ждал, пока остынет сварочный аппарат и можно будет закрыть гараж; Иван (программист, у которого от монитора сильно устали глаза и который одел темные очки, чтобы не травмировать их) держал в руке блестящий металлический тубус с сигарой, которые он привез из Гаваны и курил только по особому случаю, к какому и относилась встреча друзей. В этот момент Степка, забывший в спортклубе сигареты и телефон (а у остальных друзей они разрядились, когда они рассылали новости друзьям) попросил у шедшего неподалеку Иванова закурить и позвонить. Иванов открыл стрельбу и «завалил» всех.
— Мне непонятно, чем наличие «короткоствола» решит данную проблему. Или что надо написать в законе, чтобы этой проблемы не было?
Эти «самооборонщики» почему то уверены, что когда они «завалят», то их сразу и быстро оправдают, ибо «все и так будет понятно». Да, может быть, кто-то не решится лезть на стрелка с боевым пистолетом, но если дойдет до пальбы — что это изменит? Хотя повреждения будут только больше и опаснее.
Проблема, ведь, не в том, что плохи законы. Проблема в отсутствии свидетелей, их нежелании «таскаться по судам из за каких то….», их любви к деньгам и изменчивости показаний, ленности и загруженности следственных органов, отчасти вынужденных «стряпать» дела с обвинительным уклоном, потому что так проще и меньше волокиты…
Как я уже говорил, я твердо решил сменить профессию, и одна из причин этого — нежелание дальше заниматься «грязью» и разочаровываться в людях. Меньше знаю — крепче сплю, чаще улыбаюсь и верю в хорошее. Давно заметил, что большинство (меньшинство могу по пальцам одной руки пересчитать) живет по принципу «я всегда прав», или, точнее, «всегда прав только я». Это я про то, что «столб на дорогу как выскочит», про то, что «забывают» об обязательствах, что пытаются взыскать со сбитого на пешеходном переходе пешехода стоимость разбитого бампера, про то, что на семейно-наследственных судах вытаскивают такие подробности и говорят такое, что хоть святых выноси, что сегодня подписывают договор (в здравом уме и трезвой памяти), а завтра бегут его оспаривать, выдумывая такие «легенды», что закачаешся. А что касается любого конфликта — так всегда «виновата» только противоположная сторона (допустим, когда алкаш за рулем слетит с дороги и врежется в ваш дом, он будет бузить, что вы должны возместить ему стоимость машины, ибо «чо дом из бревен, а не пенопласта, построил?»). И что, в «самооборонных» разборках лучше станет?
А какие нужны законы? С описанием конкретики («можно стрелять всякого, кто ночью в огород зашел»)? А, может, человек заблудился спьяну, или от собаки убегал и к вам во двор запрыгнул. Что ж, «валить» его можно и нужно? Или у соседа дом горит и он ваше ведро схватил, потому что оно ближе к бочке, а его ведра дырявые и далеко?
— Кто из этих «диванных экспертов» знает законодательство Америки? И практику применения.
А, между прочим, наши законы довольно мягки и гуманны. И права есть у «преступника», и защищаться может, и сроки не такие большие. Возьмите Уголовный кодекс и посмотрите, сколько «стоит» то или иное преступление. И какой срок можно получить условно. И как на самом деле рассматриваются дела. Посмотрите практику!
У нас сейчас концепция обозначена примерно как «если можно не посадить, то надо не садить». В Америке же идея другая — «если можно посадить, то надо посадить». И получить за пустяковое, по нашим меркам, дело (посмотрел больше трех секунд на соседского «киндера» или дал ему конфетку; болтал в баре с девушкой, которой 14, но выглядит она на 27; подрисовал усы президенту на портрете) лет 20 или 30 — это норма. И реально их отсидеть.
Обратите внимание на сроки! Есть и такая тенденция, что под человека «копают», собирают данные, а потом приходят люди в форме и говорят «вот тогда то вы курили травку, тут намухлевали с налогами, здесь не сдали найденный патрон, тут ругали Конгресс, здесь не уплатили штраф. Короче, Вас ожидает 35 лет тюрьмы, собирайте вещички». И я почему то не уверен, что многие будут уверенно таскать с собой «короткоствол», понимая, что за ошибку (см. выше) их ожидает не четыре года условно, а пожизненное в маленькой камере с негром.
— я специально не хочу пускаться в обсуждение конкретных историй. Ибо если вы не были участником, не видели все материалы дела, не читали приговор, то ориентироваться на перепечатанные журналистами слова, сказанные адвокатом одной из сторон, нецелесообразно. Поверьте, то, что есть на самом деле, и то, что об этом говорят публично — две больший разницы.
Так в «короткостволе» ли дело?