Итак,
— надо четко уяснить, что речь идет только о добропорядочном человеке и мирных условиях. Если кругом война и кровь рекой, или есть иные особенные обстоятельства — там и условия будут иные.
— я искренне убежден, что оружие самообороны должно быть эффективным. То есть, от добродушного приставучего пьяного можно и баллончиком отмахаться (особенно на 20 литров, пропановым, красным), но если дело дошло до стрельбы или поножовщины, то человек должен иметь возможность защищаться любым оружием: от топора до пистолета. Если при стрельбе из винтовки или просто ружья не имеет особого значения, скопытится противник сразу или через пару секунд, то при минимальных дистанциях время выхода противника из строя имеет жизненное значение для обороняющегося. То есть, в идеале, противник должен
— для того, чтобы можно было именно эффективно обороняться, необходимо изменение качественного подхода к необходимой обороне с точки зрения закона и практики. В этом смысле (и в этом нет противоречия с тем, что я писал ранее) лучше, на мой взгляд, пойти по пути прецеНдентного права и указать в законе или обязательных разъяснениях для судей 100500 случаев, когда можно стрелять или резать сразу на поражение. И обязательно довести эти новшества для общего сведения.
Мы, допустим, все знаем, что пить за рулем — это как бы нехорошо. Могут и оштрафовать, и прав лишить, и еще много его сделать (поставить «автоматом» на учет к наркологу). И все мы, и кто пьет, и кто не пьет, понимаем, что пить за рулем нельзя. То есть, конечно, можно, если очень хочется, но если поймают, то будет санкция.
Точно также, можно изменить сам по себе подход к обороне (не с точки зрения «сохранить жизнь и здоровье хоть и оступившемуся (в чужих кишочках покопаться захотевшему), но все таки нашему дорогому гражданину» на «все риски несет нападающий»). Например, можно (очень утрированно) изложить документа так:
«Допускается причинение нападающему смерти или любого увечья, если:
А) нападающих больше одного.
Б) у нападающего есть любое оружие или предмет, который можно использовать в его качестве.
В) нападение происходит неожиданно.
Г) ночью.
Д) нападающий сильнее обороняющегося.
И)……»
Да, я понимаю, что будет недовольство, ошибки, лишние смерти, имитация обороны. Но при этом будет понимание того, что изменился подход к защите личности и к ее безопасности. И если я возьму нож, чтобы кого-то ограбить, я должен быть готов к тому, что обороняющийся застрелит меня сразу же, как только я этот ножик достану. Выстрелом в голову. Без предупреждения. И я, возможно, не буду махать на улице ножом лишний раз, выскакивать из-за угла, неуместно шутить.
Сейчас я замечаю противоположную тенденцию. Тот же грабитель (особенно, если он не один), как только вы достанете травматический пистолет и скажете заветные слова про «отойди, а то струляю» ответит, что пистолет твой газовый или пневматический, и что он его сейчас отберет, засунет вам в задний проход и повернет там три раза. А еще у него на «стреме» стоит беременная жена, которая чуть что будет истерично вопить, что у нее сейчас «из-за тебя, урод, случится выкидыш и она тебя, урод, засудит у нее лучшый атвокат».
Но это так, рассуждалово.
— Да, нож имеет много преимуществ. Даже хороший образец почти ничего не стоит, он бесшумен, занимает мало места, всегда готов, не надо сообщать в милицию о применении. И в умелых руках нож эффективен. Но для этого необходимы очень крепкие нервы и твердая рука. У большинства этого нет. И нож очень смертоносен.
Всегда веселили и удивляли люди, «толкающие» еще одну теорию ножевого боя, что, мол, надо брать то, что режет, и наносить, например, маленькие порезы, которые остановят нападающего. Я солидарен со специалистами, которые говорят, что ножевой бой скоротечен, быстр и грязен. Многочисленные «школы ножевого боя» показывают нам тучи видео о том, как проходят их соревнования: два участника с пластиковыми или тупыми ножами скачут один напротив другого как бабуины в брачном танце и обмениваются «ударами и порезами». Ну а «судьи» потом решают, что, мол, у этого два «пореза», а у этого — «три», и тот сдох на три секунды быстрее этого.
Увы, в реальной жизни у обороняющегося не будет возможности так скакать и делать «порезики» какому нибудь не в меру агрессивному жиртресту в овчинном тулупе, который так и жаждет засадить оборонщику нож просто в пузо. Скорее всего, это будет чей то удачный выпад и тяжелое или смертельное ранение, а там — куда кривая вывезет.
— я не считаю травмат надежным средством. Я согласен с его оценкой, данной вот тут. Смысл травмата в том, чтобы сделать «больно» оружием крупного калибра, или неглубокое проникающее ранение оружием малого калибра. Ну не верю я, не верю в то, что этакий сморчок, весом в грамульку-полтора, летящий со скоростью пульки из пневматики остановит того, в ком кипит адреналин и 130 кило веса. И бесконечные сравнения и тесты только это подтверждают. На том же Ютубе их мильон: «пробьет ли Оса картонку», «на сколько миллиметров внедрится в хлебный мякиш сморчок из Магарыча, Гаганыча, Спечкина, Глюка, ТыТешника», «а пробьет ли Обрезыч гнилой ящик из под фрюктов в рынка?», «пистолетик Шарман — это для своего успокоения, или для скорого упокоения? И, кстати, пробьет ли он бумажную тарелку?». Послушайте на Ютубе (или в жизни) звук чпока их Обрезыча и сравните со звуком выстрела и пламенем из нормального гладкоствола. Прочувствуйте разницу.
Я смотрел много разных тестов и видео, где сравнивали нормальное оружие. В основном, споры идут о кучности, меткости, точности, скорости перезарядки, удобстве или неудобстве предохранителей. Но никто (или почти никто) не спорит о том, убойна ли пуля из АКСУ или АКМ, сколько голов вряд прострелит ТТ, на сколько сантиметров углубится гладкоствольная пуля вот в тот чурбан, и так ли это важно, если чурбан прострелен насквозь, эффективен ли в ближнем бою нормальный обрез с сечкой? Почувствуйте разницу.
— судьи и менты не дураки. Поэтому даже не думайте «втереть» лажу о том, что вот этот жуткий керамбит вы носили, чтобы отрезать ниточку у штанов, и по чистой случайности кого-то им прирезали. Поверьте, подобных сказок все они слышали очень много и приобрели иммунитет. И если в отношении того же травмата можно говорить, что, мол, сделали все как положено, а что патрон мощный оказался — так про это не ведовал, такое купил, то всем понятно, что какой-нибудь пыряльник с гардой с пять сантиметров Страйкер-8 или керамбит Unnannunochina Вы носите именно для обороны, для которой, как известно, использовать холодное оружие нельзя. И дело тут не в наличии или отсутствии признаков холодняка, а именно в отношении судов и тех же полицейских к ножигам.
Ношу ли я с собой нож? Конечно! И чем реже я посещаю места, куда с ним не пускают (суд, госорганы) — тем больше. Вот, только, в путешествии это или кукри, или простая финочка, а в городе — китайский аналог «швейцарского многопредметного». А пыряльники — да ну их … подальше.
— адвокат — не панецея. Не надо его идеализировать. «Домашний» — это тот, кто знает вас и ваши основные проблемы, и который займется Вашим делом в первую очередь. Если, конечно, не будет в командировке в Усть-Тутуево (Вы — не единственный клиент!!!, или вы настолько богаты, что купили все его время?), запое, в болезни, в суде. И он, может быть, являясь неплохим специалистом (а юристы обычно на чем-то специализируются, как и врачи и строители) в области семейного и трудового права, может не иметь реального опыта работы по уголовным делам. Или быть хорошим «уголовником», но тогда его надо нанимать именно под такие вопросы. А его услуги дОроги.
Что я про все это думаю? Скорее всего то, что при данных условиях, данных законах и практике, выбирая оружие самообороны, лучше, все-таки, остановить свой выбор все-таки на травматике, наиболее подходящей Вам. При прочих равных условиях, проблем может быть меньше.