Хочу извиниться перед теми, кого заставил долго ждать продолжения статьи про необходимую оборону, но так сложились обстоятельства (пришла беда, откуда не ждали).
Итак, продолжу (необходимая оборона, часть III)
]Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
Здесь есть специальная цель – ДОСТАВЛЕНИЕ ОРГАНАМ ВЛАСТИ И ПРЕСЕЧЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ СОВЕРШЕНИЯ ИМ НОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. То есть – имейте в виду – всё, что Вы делаете в отношении злодея, должно быть обусловлено именно этими целями. Вот в каментах к моей прошлой статье Novichek51 рассказал, как он лихо и весело отметелил гопника, совершившего нападение на доморощенных инкассаторов. Делает вывод: «Дубась от всей души, еще и удовольствие получи при этом». Спорить не буду, наверное, и сам бы не удержался, НО: с момента, когда бьем «для удовольствия», понимаем, что САМИ совершаем преступление. Не осуждаю, а просто констатирую. Для правомерности задержания необходимо соблюсти и условие, согласно которому «по-другому было нельзя». То есть, если человека можно было остановить окликом/выстрелом в воздух и т.п., а его стали наглухо валить – опять же, закон не на Вашей стороне. Вопрос соразмерности причиняемого вреда урегулирован очень расплывчато, значит, всё как всегда против инициативного гражданина: тут уж никак не перечислишь всего многообразия ситуаций, просто соблюдайте умеренность, не будьте излишне кровожадны. Если человек украл колесо от Вашего любимого «запорожца», не стреляйте сразу ему в голову из «сайги»! То же касается и остальных мелочей (ударил по лицу и убегает, совершил ДТП со смертельным исходом и пытается скрыться). Самое разумное в такой ситуации – догнать, свалить на землю и обездвижить, заломить руку/ногу, связать, заковать в наручники. Нанесение ударов, применение удушающих захватов – не рекомендую, ибо потом будет сложно доказывать, что Вы НЕ ХОТЕЛИ причинить вред жизни и здоровью драгоценного злодея.
Крайняя необходимость
Здесь опасность может исходить как от человека, так и от животных, природы, иметь техногенную природу и т.п. Мы имеем некую опасность, угрожающую значимым правам и интересам человека, общества, государства, которая реальна (то есть существует в действительности) и существует в данный конкретный момент (то есть налична). Данную опасность мы предотвращаем путем причинения вреда третьим лицам, поскольку отсутствуют иные пути предотвращения такой опасности. Вред причиняемый ВСЕГДА должен быть менее значительным, чем предотвращенный! Чтобы было проще, рассмотрю на примере: тётеньку на тёмной улице поймали Злые Извращенцы, прижали к витрине магазина и снимают одежу. Тётенька, понимая грозящие ей последствия в виде недобровольного полового сношения (та самая опасность!), которое обязательно произойдёт здесь и сейчас (вот она действительность и наличность!), пинком разбивает ту самую витрину, зная, что она оборудована датчиками сигнализации, и на её сигнал сбегутся люди. Что получается: защищая право на половую неприкосновенность, тётенька причиняет значительный вред чьей-то собственности. Но половая неприкосновенность – как ни крути, важнее куска стекла. Хрестоматийным примером является снос бульдозером чьего-то деревянного дома в деревне, если тем самым предотвращается перенос пожара на всю остальную деревню. Надо понимать, что, в отличие от необходимой обороны, правомерность применения крайней необходимости зависит от отсутствия возможности иными способами избежать грозящей опасности.
Всё остальное — физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения – фонтастеко круче всяких нибурян, и тратить на это время не вижу смысла. Кому интересно – поглядите в УК, но помните, что за последние 16 лет (т.е. с момента принятия УК) особой практики применения данных статей не было.
Сейчас полагаю необходимым перейти к вопросу о практической стороне, то есть о том, что происходит в каждом конкретном случае необходимой обороны:
к сожалению, если обороняющийся убил нападающего, даже при очевидной необходимой обороне дело будет, скорее всего, возбуждено: надо проводить те следственные действия, которые позволят установить фактические обстоятельства произошедшего (например, проверку показаний на месте – обороняющийся, а ныне свидетель/подозреваемый/обвиняемый, повторяет то, что говорил на допросе, только на месте происшествия, воспроизводя обстановку – «Он бежал оттуда, палку вот так держал, а я стоял здесь, потом побежал за ружьем, взял его там и выстрелил, держа его вот так», следственный эксперимент — при котором проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов – грубо говоря, это техническая проверка версии обороняющегося – если он говорит, к примеру, «я увидел с этого места, как погибший готовит нож, чтобы меня убить», то следствие на том же месте в то же время расставляет статистов и прикидывает, могло ли такое быть; или, к примеру, «я за несколько секунд понял, что погибший собирается меня убить, поэтому за те же несколько секунд достал ключи, открыл сейф, собрал ружье, открыл другое отделение, достал оттуда патроны, зарядил ружье, прицелился и выстрелил». По результатам проверки показаний на месте и (или) следственного эксперимента, как правило, назначаются судебные экспертизы: медицинская, на разрешение которой обычно ставится вопрос – а могли ли повреждения на трупе N. образоваться при обстоятельствах, указанных обороняющимся; ситуационная; баллистическая т.п.). При этом разумный следователь возбудит дело по факту (там-то тогда-то обнаружен труп с признаками насильственной смерти, в связи с чем имеются основания полагать, что в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ) и наш обороняющийся будешь участвовать свидетелем, а молодой/неопытный/дебил/вз…анный начальством возбудит то же самое (ст. 105), но в отношении обороняющегося, и тот будет подозреваемым. Этого не надо бояться, это не конец жизни, однако положение от этого существенно ухудшается: прекратить такое дело уже чревато для следователя, его руководителя, да и для прокурора, и его будут пытаться всеми правдами и неправдами засунуть в суд. Главное, что следует помнить всегда: именно ОБОРОНЯЮЩИЙСЯ будет обязан доказывать все вышеобозначенные моменты правомерности своих действий, если не хочет стать судимым. Это аксиома, и забудьте про всякие там Конституции, Конвенции и Уголовные кодексы. Главное – имея правдивую версию в голове, следуйте именно ей, не поддаваясь на провокации типа: «Подпиши явку с повинной, а дело и в суде прекратить можно».
Один из важнейших моментов уголовного дела – это то, какая мера пресечения будет избрана подозреваемому/обвиняемому. Это зависит от многих факторов, в том числе и достаточно неожиданных, суд зачастую арестовывает (я знаю, что на самом деле это называется «заключение под стражу», но так проще и понятней писать) просто «по беспределу», как говорится, однако основное правило, которое стоит взять на вооружение – не надо быть засранцем по жизни. При принятии решения об аресте, судом «должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства». Чтобы надеяться на успешное для себя решение вопроса об аресте (то есть на отказ суда арестовать), обороняющийся должен обладать следующими характеристиками: не судим и не привлекался к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности (в первую очередь, за хулиганку, мелкие хищения, распитие спиртного и т.п.), имеет постоянное место жительства и регистрации по месту производства предварительного следствия, постоянное официальное место работы (то есть по трудовому договору), желателен официальный брак (гражданский, то есть со штампиком в паспорте) и малолетние дети на иждивении, положительные характеристики с места жительства и от участкового уполномоченного полиции (чтобы они были положительными, ни в коем случае нельзя злоупотреблять спиртным, а также желательно не враждовать с соседями), не состоять на учете у психиатра или нарколога (как наркоман или алкоголик). Надо помнить, что любая мера пресечения (а кроме заключения под стражу, это еще и подписка о невыезде, залог, домашний арест) применяется не для того, чтобы предполагаемый виновник преступления мучился и страдал, а для того, чтобы он: 1) не скрылся; 2) не продолжал заниматься преступной деятельностью; 3) не угрожал свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства (потерпевшим, например), не уничтожил доказательства либо иным путем не воспрепятствовал производству по уголовному делу. Каждый пункт, обосновывающий применение меры пресечения, следствие обязано доказать суду, и оборонявшийся, в отношении которого ведется производство по делу, должен быть готов их «отбить»: следствие говорит – «он скроется», оборонявшийся отвечает: «Ваша честь, куда мне бежать, если живу я здесь, здесь у меня семья и работа»; следствие говорит — «он продолжит заниматься преступной деятельностью», оборонявшийся отвечает: «Ваша честь, я никогда, нигде и ни в чем не был замешан – не судим, не привлекался, и мне не с чего менять свой образ жизни. Я работаю, имею постоянный доход, и поэтому не нуждаюсь в совершении преступлений, чтобы добыть деньги для пропитания»; следствие говорит – «он будет угрожать, уничтожит доказательства», оборонявшийся отвечает: «Я никогда никому не угрожал, страшным человеком с криминальным авторитетом не являюсь, с психикой у меня все в порядке, наркотиками/водофкой не балуюсь, поэтому ничего такого я делать не намерен». Очень хорошо и в тему будет иметь для предоставления в суд положительную характеристику с работы, а также любые иные документы, характеризующие человека положительно (грамоты, дипломы и т.п.), тогда есть шанс, что судья окажется порядочным и примет в расчет все доводы, а не только те, что изложены следствием.
Опять вышел перебор с размером текста, поэтому частные вопросы обороны, а также новое Постановление Пленума Верховного суда разберу в следующей статье.">