Здравствуйте, друзья!
Набралось у меня информации на вагончик к тому паровозу.

Философическое введение.
Сегодня любая война, так или иначе, перетекает в интернет. А некоторые только там и ведутся.
Войны между государствами, между религиями и идеологиями, между бизнес-конкурентами …
В информационных войнах используется три основных приема.
1. Замалчивание части правды, однобокая подача ситуации
2. Частичное искажение информации
3. Просто вранье – подача полностью ложной информации

Так или иначе, мы оказываемся втянутыми в эти войны – или как активные участники, или как пассивные «мирные жители окуппированных территорий».
Можно попытаться залезть в бомбоубежище – т. е. полностью отключить все СМИ, выходить из всех дискуссий, уехать в тайгу и выращивать там капусту. Но мало кто на это идет. Поэтому стоит озаботиться методами защиты от информационных атак. Нужно научиться отличать правду хотя бы от откровенных фейков. От всего шарахаться, конечно, не станешь, поэтому для себя я определил два критерия, когда начинаю проверять и перепроверять инфу:
1. Если эта информация столь важна, что заставляет меня кардинально изменить мнение о чем-либо. О народе, о культуре, о политике, о религии, о человеке…
2. Если я собираюсь передавать эту «важную» информацию дальше.
Потому что, если транслировать дальше всё, пришедшее к тебе через СМИ, то станешь героем песни Владимира Семеновича.



Итак, пытаемся вычислить фейки, подлоги и прочую каку.


Определение фейка поисковиками.
Если информация кажется подозрительной, то первым делом стоит забить в поисковике запрос с этой информацией + слова «ложь», «обман», «фейк», «миф», «подделка», «фальсификация»…
Например: «Найден скелет чупакабры подделка», «Найден скелет чупакабры фейк»…
Скорее всего, вы не первый, кто озаботился проблемой и если информация ложная, кто-то уже подробно её разобрал по косточкам. Не факт, что «разбиратель» добросовестный, но по крайней мере, его критика даст вам больше пищи для ума.

Бывает полезно искать не только в привычном поисковике, но и в других попробовать. Поисковые алгоритмы немного разные, поэтому и результаты отличаются. Я обычно ищу параллельно в Яндексе и Гугле. В особо сложных случаях использую поисковик Нигма. Он имеет свой алгоритм, плюс подключает все основные поисковики. Можете для примера посмотреть, что выддут разные поисковики на запрос «тополь».

Не все знают такие «фишки» поисковиков как:
— порядок слов в поисковой строке не важен
— но если взять словосочетание в кавычки, то ищется именно оно
— если вам нужно исключить из поиска лишнее, то можно ввести поисковое слово, поставив перед ним минус. Т. е. Если я вожу запрос «тополь -ракета -комплекс» то в результатах у меня будет гораздо больше рассказано про дерево тополь, чем если бы без этих минусов.

Еще ОЧЕНЬ удобная фишка – поиск по странице. Допустим, вы открыли огромную статью, но хотите найти в ней единственное место, где упоминается Пупкин Василий. Вместо того, чтобы долго перечитывать всю статью, нажмите на клавиатуре клавиши Ctrl+F и в открывшейся строке введите «Пупкин» — вам сразу подчеркнут нужное место.

Поиск по англоязычному интернету.
Если поиск по рунету ничего не дал — не отчаиваемся. Англоязычный интернет гораздо обширнее русского, поэтому бывает полезно поковыряться в нем. Но я не очень-то дружу с английским. На помощь таким как я приходит компьютерный перевод. Он пока убогий, но уже вполне читабельный.Например, нам нужно проверить инфу, что нигерийский президент — людоед.
Идем в онлайн переводчик.

Получившийся перевод вводим в поисковик и смотрим результаты.
Но ведь результаты-то тоже на аглицком! Можно копировать куски текста – и кидать их во все тот же переводчик, а можно воспользоваться программой перевода интернет страниц site-translate.opentran.net
Вводишь адрес своей английской страницы – программа выдает её же, но на корявом русском. Несмотря на корявость, можно понять, о чем идет речь и решить, что делать дальше.

Поиск по дате
Иногда правдивость или лживость информации можно выяснить по времени её появления.
Классический пример – фотографии скелетов гигантов. Воспользуемся приемом №1 и наберем «скелеты гигантов подделка монтаж фейк». Из полученных статей мы узнаем, что эта байка родом из конкурса фотошоперов, прошедшего в 2004 г.
Вот тут самое время проверить истинность уже самого этого разоблачения. В поисковых системах в расширенных настройках можно выставить определенный период времени внутри которого происходит поиск.

Пробую – «скелеты гигантов» — выставляю даты: 01.01.2004 – 01.01.2005. Получаю массу статей с фотографиями.
Ставлю другие даты 01.01.2002 – 01.01.2003 – получаю статьи про существование гигантов, но без фотографий.
Полученная информация строго говоря не доказывает, что гигантов никогда не было. Но она доказывает фейковость – этих конкретно фотографий. Сейчас существует масса фотографий гигантских скелетов уже не с того конкурса. Но все они появились после конкурса, что какбе наводит на мысль…

Также поиск по времени помогает найти первоисточник.

Поиск первоисточника
Чтобы сформировать отношение к информации бывает полезно найти первоисточник.
Ну для начала не будем забывать про сноски внизу статьи. Иногда достаточно ткнуть ссылку «Источник» или «Via» — и придем к оригиналу. Иногда нужно проделать это несколько раз.

Но не все добросовестно указывают, откуда копируют тексты. Тогда есть два варианта – опять же по времени. И по расширяющейся цитате.

С временем все очевидно – оригинальный текст самый старый. Поэтому берем обширную цитату из интересующего текста и ищем ее в поисковике, опять же выставив период времени.
К сожалению, я так и не смог понять, как сделать, чтобы поисковик выдал тебе результаты начиная с самых ранних. Если кто знает – ХЕЛП!!!
Пока изгаляюсь, выставляя разные периоды, уменьшая их… короче, почти методом тыка.

Поиск первоисточника по расширению цитаты.
Часто газетчики выхватывают что-то из контекста, и смысл искажается до неузнаваемости. Чтобы найти оригинал и понять контекст можно попробовать воспользоваться таким приемом.
Берем интересующую цитату и загоняем в поиск. В полученных результатах ищем более обширную цитату и её загоняем в поиск. И так пока не найдем целиком текст. Но это работает не всегда.
Тем не менее, именно так я нашел текст заявления австралийского президента, якобы сообщившего о конце света в 2012. Полный текст оказался явно шуточным. Также была проработана нашумевшая цитата патриарха, что славяне – это звери. И из полного текста следовало, что византийцы считали славян зверями – и не надо повторять их ошибок и клеймить чукчей и эскимосов.

Здесь мы имеем дело с типичным утаиванием части информации.
От того, что именно скрыто – сильно искажается восприятие.



или так


Подозрительное однообразие.
Его хорошо изучить на примере довольно отвратительного фейка – якобы в Китае существует широко распространенная традиция варить супы из абортированных младенцев или искусственно спровоцированных выкидышей. Причем все статьи сопровождаются леденящими фотографиями процесса.
Что настораживает? Описывается якобы распространенная традиция, однако во всех статьях идет перепечатка одних и тех же фотографий. Их всего около тридцати. И при всеобщем распространении мобильников с фотоаппаратами – новых фотографий не появляется. Это дает повод для сомнений. Описанные выше методы распознания фейка очень быстро дают информацию о сумасшедшем художнике, который выкрал плод из абортария, сварил, съел, сфотографировал и сделал выставку в 2000 г. Проверяем — действительно до 2000 г. известий об этом «распространенном» явлении не было.
Сейчас в эпоху распространения фото- и видеокамер даже падение метеорита снято с разных ракурсов. Поэтому любое однотипное описание и отсутствие фотоподтверждений — повод для сомнений.
То же самое и с текстами. Если якобы распространенное явление описывается на сотне страничек, но в одних и тех же фразах – скорее всего они все копируют их у одного автора. Очень странно, что «всем известное» явление описывает один человек.
Пример такого однообразия мы видим в распространенных сейчас страшилках про узаконенную педофилию в Норвегии. Если это действительно массовое явление, то почему о нем не пишут многочисленные жители Норвегии (не все же там до одного моральные уроды)? Почему об этом не пишут туристы, посещающие Норвегию? Русские, уехавшие туда на пмж? Почему-то о ней говорит только одна русская женщина, поссорившаяся с норвежским мужем. Ну и масса народа её цитируют. Подозрительно-с-с.

Фотофейки – немного истории
История фотофейков – почти такая же старая, как история фотографии. Раньше и без всякого фотошопа делали отличные коллажи и использовали их в своих политических целях.

Вот здесь можно посмотреть примеры агитационных монтажей.
bigpicture.ru/?p=323628
Есть такой нюанс — эта подборка явно составлено тенденциозно, но я пока не нашёл достаточно примеров старых фотомонтажей немецких фотографов. Найду — дополню.

Вот ещё подборка, несколько более разносторонняя.
nnm.me/blogs/kugelblits/primery_montazha_fotomaterialov_ispolzuemyh_propagandoy/

Просто восхитительный по своей элегантности фейк.
Зигующий папа Бенедикт XVI. И справа оригинал фотографии.


Фотофейки – лживая подпись.
Наверное, самый распространенный вид фейков. Под реальной фотографией (или видео) делается неправильная подпись.
Такую подделку проще всего обнаружить с помощью поиска по фотографии.
На данный момент нормально работает гугл-поиск по изображению и программа Тинай.
В Гугле-картинках прямо в строке поиска есть картинка фотоаппарата – нажимаем её и получаем строку, куда надо вставить адрес изображения, которое ищем.


Примерно также устроен Тинай www.tineye.com Вставляем адрес изображения, нажимаем поиск и видим статьи, где еще встречается наше изображение. Если в желтой прессе одно изображение выдали за другое с помощью лживой подписи – это легко раскроется.

…


Но надо учитывать, что поиск по изображениям пока охватывает не весь интернет, поэтому не всегда находит совпадения. Но часто.

Фотофейки – монтаж, коллаж.
Бывает так, что нам предлагают фотографию, на которой что-то подрисовано, что-то стерто, а что-то искажено. Не специалисту тут бывает сложно разобраться, но есть несколько приемов, которые помогут разоблачить самые явные подделки.

1. Тот же самый поиск по изображению. Если фотография искажена не очень сильно – то поисковик не заметит отличия и найдёт все искаженные подделки в одной куче с оригиналами.

2. Грубые фотоподделки помогает определить свет. К счастью, фотобрехуны часто всё делают наспех. Поэтому смотрим на освещение предметов – оно должно быть одинаковым, с одной стороны и одной интенсивности. Часто монтаж выдают зрачки персонажей – они почти всегда бликуют – и блики должны быть со стороны света. Смотрим на тени – они, во-первых, должны быть. Во – вторых, должны быть направлены в одну сторону. Смотрим на отражения. Как тут не вспомнить пресловутые часы. )))
Классический пример неудачного монтажа по свету и теням.

Вот тоже автор коллажа со светом накосячил.

3. На качественных больших фотографиях можно определить монтаж по разному уровню детализации и типу цифрового шума. Поспешные монтажеры могут не заморачиваться с выравниванием шумов и мы заметим при достаточном увеличении – четкую границу.
Вот пример современного монтажика с явным отличием в детализации.


4. И, наконец, есть программа Форенсикс fotoforensics.com, которая по цифровым характеристикам изображения распознает области разного типа сжатия. Т. е. то, что мы зрительно видим, как цельное изображение, программа видит, как склейку разных кусков.
Интерфейс программы похож на Тинай – загружаем фотку – получаем анализ. Откровенные вклейки будут отличаться по цвету и структуре.

Однако, эта программа плохо работает с много раз сохраненными и пересохраненными картинками и может не показать на них монтажа.

Проверка по качеству и размеру картинки – (довольно очевидно, но пусть будет)
Если мы имеем две картинки с небольшими отличиями и не знаем, какая из них оригинал можно поискать Тинаем похожие изображения и найти самые качественные, лучше всего проработанные – они и будут оригиналом.
Тот же принцип – если мы пытаемся определить какая из двух фотографий ближе к оригиналу – то смотрим на границы. Какая фотография «шире» — та и «оригинальнее».
Вот, например что дает расширение границы снимка.


Эти два правила тоже имеют свои исключения. Например, если среди рассматриваемых снимков нет оригинала и это разные копии одного, пока неизвестного, источника.

Недавно в дискуссии про одного мальчика встал вопрос – был ли он октябренком (это было важно). Имелось две фотографии – со звездочкой и без звездочки.

Идентичность исходников очевидна – волосы, вплоть до малейших прядок, лежат одинаково. Значит, или на одной пририсована звезда, или на другой – заштрихована. Поиск выдал ряд фотографий, причем фотография без звезды была лучшего качества с большей детализацией. Хотя фото со звездой имеет более широкие границы. Отсюда напрашивается вывод, что есть третий оригинал — хорошего качества и широкий. Но звезду, скорее всего, пририсовали потом — слишком хороша детализация складок на фото без неё.
…………
……
…
Все эти методы не идеальны. И если они ничего не дали, то это не значит, что фейка нет.
Но если они что-то показали – то наверняка над фотографией химичили.
…
…
…
Прикольная статья
Вот можете почитать про распознавание фото и видеофейков.

www.stopfake.org/kak-raspoznat-fejk/?PageSpeed=noscript
Статья интересна вдвойне. Во-первых, неплохо показаны примеры политических фейков и методы их вскрытия.
А во-вторых, сама статья – отличное орудие информационной борьбы. Ведь в конфликте, который там описан, фейки активно используются обеими сторонами, но статья выборочно дает компромат только на одну из сторон конфликта, формируя у читателя одноглазый взгляд.
Для балланса можете посмотреть канал на ютюбе Анатолия Шария Он, как раз, больше уделяет внимания фейкам другой стороны.

Зачем им нас дурить?
Зачем создаются фейки?
Некоторые ситуации очевидны. Выставить врага в неприглядном свете – тут все ясно.
Но, подозреваю, бывают более сложные схемы.
Например, нашумевшая фотография боинга, которого сбивает истребитель.

Фотография эта легла «на благодатную почву» — большАя масса людей и так уверена, что Боинг сбит истребителем. Фотография была спешно растиражирована многими крупными российскими СМИ. А потом постепенно всплыли грубейшие ошибки фотошоперов, которые создавали этот фейк. Какой выхлоп из всей этой истории? Была категория людей, которые были склонны верить в версию истребителя, «но вера их была не крепка». После этого фейка с последующим триумфальным разоблачением они на слова «Боинг» и «истребитель» сразу кричат – чушь! фейк! То есть, этот фейк был, скорее всего подставой.
......p.s. В обсуждении под статьёй выяснилось, что многие не считают это фото — фейком.
Я не истина в последней инстанции — настаивать не буду. Если для вас это важно ищите информацию по снимку от обеих сторон дискуссии. Но я оставляю это в статье как пример того «КАК МОЖНО БЫЛО БЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЭТО, ЕСЛИ ЭТО БЫЛО БЫ ФЕЙКОМ»
…
едем далее

История с часами патриарха…

Конечно, глупости человеческой нет предела, в т. ч. глупости фотошоперов. Но сделать такой очевиднейший ляп во время довольно серьезных идеологический споров вокруг фигуры патриарха – это отличный способ низвести дискуссию до мелочных бытовых вопросов. Так, что я вполне допускаю, что это отражение оставили намеренно. Хотя не уверен…

Есть относительно безобидные фейки для привлечения внимания к какой-то проблеме.
Так, например, долгое время 12-тилетняя девочка обсуждала с кучей читателей свою предстоящую свадьбу с взрослым дядькой.

Образовалось целое движение, желавшее её отговорить – и только у алтаря «молодожены» объявили общественности, что это только акция привлечения внимания к раннему замужеству в странах третьего мира.
Также наша «артгруппа» повесила в супермаркете таджика – многие купились – а потом оказалось, что таджик-то живой и это только акция, чтобы народ возмутился и заклеймил неонацизм.

Похожая история вышла с Путиным и древними кувшинами. Настолько все было нелепо – все бурно обсуждали, а потом Путин сказал, что да – вазы из музея, и что так привлекли внимание к Черноморским археологическим памятникам.


У таких фейков есть небольшая опасность. Можно попасть на середину и не захватить конца. Поэтому до сих пор есть уверенные в том, что та девочка замужем, что таджик в могиле, а Путин лучший археолог-аквалангист.

Психологический пунктик.
Мы готовы с легкостью доверять обвинительным новостям против наших «врагов» и со скепсисом воспринимаем обвинения против друзей. Это естественно (т. е. врожденно). Но это фундамент необъективности.
Поэтому, если мы хотим претендовать на объективность, нужно учитывать эту свою психологическую особенность. И именно новости-обвинения против врагов исследовать с бОльшим пристрастием.

Заключение
Вот, вроде и всё.
Всё вышеописанное не означает, что надо быть параноиком и каждую козюльку проверять часами.
Но если информация настолько важна, что может поменять мою жизнь, или если я начинаю активно пускать эту информацию дальше – тогда да – проверяю.
Чего и вам желаю!
Будьте здоровы – не болейте.
Чай с малиновым вареньем пейте.
А кто не спрятался – я не виноват!
   

…
P.S. как я ни старался, чтобы статья оказалась политически «бесцветной», некоторые читатели все же увидели в ней поливание грязью и раскачивание лодки. Так вот — это вам показалось!

…
…
…
P.S. С сожалением ушел с этого ресурса. Если что, я на родственном сайте под тем же ником.