Первая часть этой статьи закончилась на довольно пессимистической ноте: как бы ни развивались события, но в случае прихода Толстого Северного Лиса простому человеку особо расчитывать на огнестрельное оружие не приходится. Нарезное огнестрельное оружие практически наверняка окажется под запретом властей, гладкоствольное — менее вероятно, но в любом случае патронов будет мало и расходовать их надо будет бережно.
Альтернативой, разумеется, является применение холодного оружия. Те же авторы книжек на постапокалиптическую тему с завидной регулярностью вводят в сюжетные линии своих произведений группы лиц, одетых в доспехи и носящих латы с кольчугами, мечи европейского образца либо экзотические катаны. Как правило, в таком случае осуществляется механический перенос деталей доспехов и оружия из полюбившейся автору эпохи прямиком в постъядерные декорации.
Однако правомерность такого переноса весьма спорна. И причины тут как минимум две.
Во-первых, всякого рода латы, закрытые шлемы, плащи, длинные мечи на поясе — это атрибутика не пехотинцев, а всадников. Присутствие данного вооружения при отсутствии кавалерии как класса с практической и исторической точки зрения не выдерживает никакой критики — воевать такой пехотинец не сможет.
Во-вторых, холодное оружие проделало в своем развитии огромный путь, и произвольно давать в руки героям, например, мечи средневекового образца — значит напрочь игнорировать историческую реальность, в которой мечи уступили дорогу более совершенным и эффективным саблям. То же и с метательным холодным оружием: на реальных полях сражений оно играло очевидно вспомогательную роль.
Существует и еще два аспекта, которые тоже необходимо принять во внимание.
Первый — что «классическим» длинноклинковым холодным оружием пользоваться совсем непросто: одного веса стальной тренировочной сабли хватает, чтобы отрезвить неподготовленного человека.
Второй — что данное оружие и взять-то особо неоткуда: в мирное время оно находится под законодательным запретом, а при осложнении обстановки тоже из воздуха не появится.
Еще одним интересным вопросом является зона поражения холодного оружия, то есть зона вокруг вооруженного человека, в которой его оружием создается эффективная угроза для попадающих туда недружественных существ. Если вытянуть перед собою слегка согнутую в локте правую руку, то данная зона поражения, например, для сабли начинается примерно в 90см перед кистью руки (считая по направлению от туловища) и заканчивается где-то на трети предплечья, если считать от кисти по направлению к туловищу. Это немало, однако ж далеко не все, что можно из холодного оружия выжать.
Откладывая пока в сторону вопросы оборонительного снаряжения (тех же кольчуг, кожанок и всяческих тегиляев, перчаток, шлемов, щитов и тд и тп), можем сформулировать ряд основных условий для вооружения пешего воина 21 века в отечественных условиях:
1. Оружие должно эффективно перекрывать все зоны вокруг человека, от максимальной (1,5 — 2м) до минимальной (сравнимой с толщиной одежды).
2. Оружие должно быть максимально просто в обращении. Подчеркну: речь ведется о том, как нетренированный (или минимально тренированный) одинокий гражданский человек может получить дополнительный шанс на выживание в услвиях невозможности применения огнестрельного оружия для обороны от злодеев либо опасных животных.
3. Оружие должно быть универсальным в смысле объекта поражения (не только человек, но и опасные животные) и в смысле характеристик объекта (легкая и плотная одежда, мягкие ткани и, например, череп крупной собаки).
3а. Оружие должно обладать неким останавливающим действием как минимум на средних дистанциях. То есть мешать атакующему врагу добраться до тебя за счет массы тела и скорости движения. Кому приходилось отбиваться от собак — те знают.
4. Оружие должно быть функциональным, и в то же время максимально унифицированным с другими вещами, которые человек будет носить с собой. Таким образом, узкоспециализированные и громоздкие виды оружия (алебарда, например, двуручный меч или какая-нибудь нагината) если и не исключаются, то остаются сильно под вопросом.
5. Оружие должно переноситься одним человеком (вряд ли в экстремальных условиях приживутся оруженосцы).
6. Оружие должно иметь возможность приобретения, хранения и по возможности ношения в современных условиях. То есть — оно не должно быть оружием с точки зрения действующего законодательства.
Дополнительные условия, как бы сами собой разумеющиеся — это минимализация по весу, объему и наличие разработанной системы ношения.
Итак. Что мы имеем с этого гуся:
а) Очевидно, что при таких требованиях одним видом оружия не обойдешся.
Максимально отвечает им только длинноклинковое холодное оружие — что, собственно, и подтверждается исторически. Но — оно не является разрешенным. Оно не работает на дистанции, превышающей сумму длины руки и клинка — то есть максимум 160-170см, по факту — меньше. И самое главное — оно требует выучки и постоянной тренировки, а также неплохой физической подготовки. Занимаясь саблей, я это очень хорошо себе уяснил .
б) Очевидно, что при данных условиях такой нужный предмет, как нож, в качестве оружия рассматриваться не может. Мала длина, мал вес, мала (по этим причинам) останавливающая способность, мала (по ним же) эффективная дальность поражения. Я не говорю здесь о больших тяжелых ножах типа боуи, бебута либо кавказского кинжала (поскольку они являются скорее короткими мечами, саблями или мачете), а также специализированных ножах вроде семейства НДК (которые также в строгом смысле слова ножами, то есть универсальными инструментами, не являются). Согласен, утверждение о том, что нож — это все-таки инструмент, а не холодное оружие, можно оспорить. Однако те же исторические примеры показывают: ножами не воевали.
В заключение нудной «теоретической» части обозначу в явном виде дистанции применения оружия, которыми буду пользоваться дальше (считая от корпуса человека вперед параллельно земле):
ближняя — от нуля до 50-55см (то есть примерно до ладони вытянутой руки);
средняя — от 50см до примерно 120-130см;
дальняя — от 120см и как можно дальше (по факту, примерно до 200-220см).
Ну, думаю, хватит теоретизировать, посмотрим, что мы имеем на практике.
Дальняя дистанция. Тут выхода два: либо копье (пика, рогатина, заточенная лопата), либо метательное оружие. Поскольку граничными условиями является отсутствие систематических тренировок, то выбирать, собственно, и нечего — остается только копье. В отличие от лука и арбалета, копье существенно быстрее и не требует специальных навыков, в отличие от метательных дубинок и топоров — многоразового применения (при этом, если уж совсем приспичило, можно и метнуть), в отличие от метательных ножей обладает очень солидным пробивным и останавливающим действием. Длина древка подгоняется под удобство для данного конкретного человека, но в любом случае, по моему опыту, должна лежать в пределах 220-240см. Короче — бессмысленно, длиннее — неудобно. Впрочем, это уже индивидуально.
Да, опять же по некоторому опыту «поединков» на оружии с резиновым наконечником, копье довольно здорово уравнивает шансы новичка и вполне опытного фехтовальщика, если у новичка — копье, а у опытного — меч(сабля), топор и тд. Копье попросту длиннее: быстрый колющий удар сложно парировать, а саблей противника с копьем не достать — ему достаточно соблюдать дистанцию. От трех ударов фехтовальщик увернется, а четвертый словит в грудь, живот или голову.
Остается условие разрешенности современным законодательством. Именно оно выводит из списка древкового оружия выживальщика более продвинутые варианты вроде алебарды, гизармы или нагинаты, она же совня. Собственно же копье формируется на раз из палки соответствующей длины и дважды уже обсужденного на форуме ножа Cold Steel Bushman, укомплектованного саморезом для фиксации.
Едем дальше. Средняя дистанция. Тут выбора побольше.
Если отбросить условие неопытности, то, очевидно с любой точки зрения, хоть исторической, хоть практической, лучше сабли (меча, палаша и тд) ничего нет. Однако повторюсь еще раз: данное условие эту категорию оружия сразу отметает. Без выучки, привычки и тренировок — без шансов. Даже с нерегулярными тренировками (на большее, к сожалению, меня, скажем, пока не хватает) против мало-мальски умелого противника — тоже без шансов.
Ударно-дробящее сочлененное (кистень, нунчаки и тд) — все-таки больше оружие для внезапного нападения или для массовки, когда справа и слева ты прикрыт и можешь замахиваться от души. Эффективное, хорошо останавливает, но слишком уж специализированное. К тому же не выдерживает условия законности.
Остается, таким образом, просто ударно-дробящее либо рубящее — то есть, дубина (булава, шестопер) либо топор.
С моей точки зрения, топор тут однозначно выигрывает. У него прекрасное останавливающее, и, так сказать, запреградное действие. Он является, кроме того, отличным универсальным инструментом, позволяющим сделать и древко для копья, и ту же дубину, и еще кучу всего полезного — дерево срубить, дров нарубить и наколоть, растопку нащепать, колья обтесать и в землю вбить, паз в бревне выбрать, в общем, обустроить быт. Он стопроцентно разрешен законом, в отличие от специально сделанной дубины (не говоря уже о булаве и тд).
Другой вопрос, что обычные топоры для целей защиты и нападения годятся не особо. У легких — до смешного короткие топорища, а на длинные топорища насаживают монстров по полтора кг, которыми не намахаешься: и тяжело чисто физически, и инерция велика, удары получаются слишком редкими. Опять же обращаясь к опыту предков, имеем: сам топор (железко) должен весить где-то 300 — 500г максимум, длина топорища — порядка 80см, само топорище прямое либо с легким изгибом (S-образным или одинарным ближе к концу, если считать от железка). Я такой топорик нашел далеко не сразу, перебрав десяток вариантов.
Да, по поводу формы. Несколько спаррингов с тренировочным (резиновым) топором показали, что «борода», крюк внизу топора — отличное средство для захвата и отвода оружия противника, так что себе искал именно «бородовидный», пусть и не исторический.
Кстати, данный топор насажен на топорище со стороны рукояти, что на первый взгляд является большим плюсом — не надо расклинивать топорище и уж точно топор не слетит. Однако и минусы налицо: на рукояти нельзя сделать утолщение для удобства удержания. Я попробовал компенсировать это при помощи темляка, однако результат получился неоднозначный (подробнее в маленьком дополнении).
Почему, кстати, именно топор, а не саперная лопатка?
Во-первых, с моей точки зрения, топор — более универсальный инструмент, и в любом случае должен быть с собой. Во-вторых, стандартная лопатка существенно короче. Скорее она может претендовать на роль «ближнего оружия».
Ближняя дистанция. Тут вариантов еще больше.
Сразу напрашиваются:
просто нож;
тяжелый кинжал (прямой кавказского типа либо изогнутый бебут);
прямой тесак (мачете, боуи);
изогнутый тесак (паранг);
саперная лопатка;
топор, взятый под железко, кастетным хватом.
Не собираюсь спорить о вкусе фломастеров для данного конкретного художника ножа и топора, просто обозначу сразу и свой выбор: мачете, среднее между классической короткой абордажной саблей и парангом, предназначенное в первую очередь для рубящих ударов в тесноте и на минимальной дистанции. Конкретно, Condor Golok.
Обоснование тут (для меня самого, разумеется) следующее.
Почему не просто нож — уже сказано выше.
Условие законности работает против кинжалов (особенно кавказских «гладиусов») и бебутов, к тому же последние доступны только в виде дорогостоящих реплик неизвестного качества и очень дорогостоящих оригиналов.
Условие хорошего останавливающего действия плюс необходимая на минимальной дистанции высокая маневренность оружия предполагает, с моей точки зрения, не колющие, а рубящие удары — и тут преимущество у изогнутого лезвия, которое одновременно рубит и режет, а не у прямого тесака, чисто рубящего. Опять-таки исторический пример — абордажные сабли, как раз для тесноты.
Альтернативой мачете, кстати, может стать саперная лопатка, которой в тесноте можно не только рубить, но и наносить колюще-режущие тычковые удары.
Что же до топора, взятого как кастет — все-таки, с моей точки зрения, длинная рукоятка, торчащая снизу или сбоку в зависимости от хвата, снижает его маневренность и делает скорее вспомогательным оружием для левой руки. Собственно, если нет времени помещать топор в подвес на поясе, то для обороны на короткой дистанции топор, взятый в левую руку таким образом — с моей точки зрения, самое что надо.
Таким образом для меня и определились три моих собственных кандидата на применение в трудных условиях. Повторю их:
нож Cold Steel Bushman (преобразующийся в копье или рогатину);
топор (одноручный на длинном топорище порядка 80см)
мачете Condor Golok
Для переноски (не по отдельности, а как единой системы) сделана такая вот простейшая перевязь с поясом.
Собственно, «сделана» — слишком громко сказано, скорее она скомпонована из двух Сплавовских ремней, соединенных подвесом штатных ножен от мачете. Перевязь идет через правое плечо.
Мачете, таким образом, удобно сидит на левом боку. Его ножны поворачиваются относительно подвеса на заклепке, благодаря чему мачете весьма удобно извлекать. Достаточно жесткое соединение двух ремней (перевязи и пояса) хорошо фиксирует мачете на боку, не требуя придерживать ножны при егоизвлечении.
Бушмен в пластиковых ножнах сидит на ремне справа сзади (конструкция его подвеса на пластиковом зацепе кажется легкомысленной, однако она на удивление эффективно исключает самопроизвольное отстегивание, даже если ножны заденут за что-либо). Извиняюсь, но сфотографировать себя с этого ракурса трудно , впрочем, тут нет ничего дополнительного.
Топор — в походном положении подвешивается на правый бок (для извлечения, соответственно, правой рукой) при помощи самодельного крепления.
В отличие от извлечения из ножен мачете, отстегнуть топор от крепления — процесс не одномоментный, хоть и может производиться одной рукой. Соответственно, для него предусмотрено еще «положение боевой готовности», соответствующее древнему «заткнут за пояс». В данном положении топор изначально вставлялся топорищем в кольцо на поясе, а в текущем виде (с темляком, и, соответственно, увеличенной толщиной топорища в целом) — в петлю из кожаного ремешка, которая крепится к стандартной проушине Сплавовского ремня. Не самое изящное решение, но пока вроде устраивает. Предваряя вопросы — лезвие топора в таком положении ничего не задевает и позволяет свободно двигаться.
В заключение можно возразить, что такое количество предметов избыточно. Действительно, при наличии навыка, повторюсь, наши предки на все про все обходились саблей, а тут вполне бы хватило копья и мачете, или копья и топора. И спорить не буду: если удобнее по-другому, то и делать надо так, как вам удобнее.
Традиционное добавление цитатой из уважаемого А.Н. Кочергина: «мнение мое — и необязательно правильное».
Кстати, ежели кто хочет в реале встретиться для демонстрации своего комплекта — с удовольствием готов поглядеть, и, соответственно, показать. Тут рядом есть удобный лес, где это можно проделать, не пугая прохожих . Уверен, что без обмена опытом, только рассуждениями — поднятый вопрос не решается, а практика иногда откалывает неожиданные фокусы.