Моя предыдущя статья Your text to link... собрала довольно много комментариев. Хотел сначала отвечать в режиме диалога, но завертелся в делах. Поэтому решил дописать отдельную статью, этакие «апрельские тезисы».
Для начала, я попросил бы камрадов вести себя корректнее и избегать стеба относительно моего ника и бывшей профессии. Пойму, как сменить ник — сменю. Но в любом случае, я точно не был этаким «петушком» в кустюмчике и пинджаке а-ля «чего изволите», и точно не сидел в конуре с надписью «Юрыст Пупкин па фсем фапросам». Но есть, чем гордиться, и что лучше не рассказывать. Так то.
Что касается тематики выживания, то мое мнение звучит так: «стратегия и тактика выживания может быть любой, если только она реалистична, осознанна, и исполнима для данного конкретного выживальщика».
То же самый сценарий БП может быть любым. Это может быть и ядерная война (или вы готовы поручиться, что ее точно не будет?). И природная катастрофа (взрыв и извержение Иеллоустонского вулкана), которая погубит значительную часть населения, а остальных переведет на жизнь как в блокадном Ленинграде. И просто «обычная» война с киборгами, боевыми треножниками, и прочей футуристикой. Или падение космического тела.
А как вам, например, такой сценарий? Допустим, в некой области (к примеру, Новосибирской) происходит авария на неком жутко секретном и жутко опасном объекте, или чего-то взрывают террористы. По итогам, почти все жители вымерли, остальные или заражены, или нет, или остались людьми, или стали мутантами какими-то — не знает особо никто. Огромная территория оцеплена войсками, идет отлов и отстрел бывших жителей. И перед Вами дилемма — «партизанить» сколько можно, адаптируясь к такой жизни, пережидая, пока все не кончится, или не помрете, или сдаться ученым для опытов, дабы вас поместили в концлагерь больничку, а потом вы стали нормальным человеком изгоем, за которым будет постоянный надзор (а вдруг в оборотня превратитесь?), и которому нельзя давать в руки ничего опаснее пластиковой ложечки. Что выберете?
Что касается того, будет ли государство — тут вообще темный лес. Интересующихся приглашаю погуглить слова «теория государства и права определение государства» и насладиться многообразием ученой схоластики и словоблудия. А если без пескожуйства, то для того, чтобы было государство нужна территория, население, и способность этим самым населением управлять. Поэтому я вполне допускаю существование государства (особенно после БП) как в форме «нормальной» нынешней страны (любой), так и в форме отдельного города или просто деревеньки, где верховодит банда какого-нибудь Козлогребого Билла.
Именно поэтому и нельзя, на мой взгляд, выбрать единственно верный вариант выживания или действия. И простив чего я выступаю — так это против стереотипности и некой эталонности. Дело то, ведь, в мелочах и деталях.
И самый простой вопрос — будете сами выбираться, или с семьей, а какая она, кто самый слабый, или просто бросите всех? Это не хорошо и не плохо (мы, ведь, просто рассуждаем), это основа того, на чем должен строиться фундамент всего остального.
Допустим, тема транспорта. Ясно, что лучше, если он есть. Но почему то большинство сразу же имеет в виду что-то такое жутко джиповое, с огромными колесами, лебедками, размером с сарай и весом с пятиэтажку. Да, наверное в нем тепло и хорошо, дождик не мочит. Но, вот только, что делать, когда кончится топливо? Легко ли его замаскировать, и сложно ли попасть в такую «колокольню» даже из гладколствола, особенно устроив засаду? Легко ли вытащить его из болота, когда увязнет? Не слишком ли заметны следы огромных колес на земле или снегу (не вам же одним в тепло хочется)? А, может быть, лучше трехколесный мотоцикл Урал с прицепчиком, который и в поле можно запрятать, и меньше запчастей надо, и внимания меньше привлекает?
Или, например, тема оружия и одежды. Ясно, что одежда для того, чтобы пожить в воюющем городе и диком лесу нужна разная. Для первого варианта почти все рекомендуют одежду и легенду типа «мы семья бомжей, у нас нет ничего ценного, кроме старых портянок и вони изо рта». Ну а если мы хотим немного «попартизанить», особенно понимая, что при БП далеко не каждый встречный — лучший друг? Тут лично я склонен думать, что камуфляж (особенно, хороший и вкупе с умением им пользоваться) и старый добрый огнестрел позволит человеку пожить немного подольше, нежели петушастая и непрактичная «городская» одежда и пустые карманы.
Я ни в коем случае не хочу говорить, что, мол, «это» верно, а «так» — точно ошибочно. Но самое главное — не лгать самому себе. Да, хорошо бывает иногда пофантазировать, но надо понимать, что при реальном БП ценой «просто фантазии» может быть ваша жизнь. И одному в сходных обстоятельствах надо мешок вещей, а другой обходится парой универсальных штукенций. Это я к тому, что
— идеолог «дот из квартиры/дома» должен очень четко понимать, что он будет делать, если его дом/квартиру/подвал осадят мародеры, желающие покушать тушеночки? А если у них будет автоген для взлома его дверей-решеток? Или через дырку в потолке, пробитую ломом, польется (в лучших традициях штурмовых групп) бензин, который через пару-тройку секунд прекратит его дом в коптильню?
— у «снайпера» хорошо бы поинтересоваться, как он намерен ухаживать за оружием, если магазинчика со смазками и маслами не будет, а без ухода оружие (а особенно — точное) быстро прекратится в палку для привязывания помидоров.Да и патрончики для «нарезняка» из гвоздей и спичек не сделать.
— «пешеходу-бушкрафитеру» я предложил бы выехать в любой лесисто-полистый участок сельхозугодий (ну, за город, если точнее говорить) и найти пригодную для питья воду, дичь, которую реально убить с планируемым к использованию оружием, и найти место для ночлега. И все это в течение небольшого времени, ибо он там не живет, а идет откуда то куда то, и сделать это все без «шпаргалок», то есть только на основе ориентиров. И да, вода из автомобильной колеи или цветущего озерца-болотца с дном, покрытом дохлыми улитками (трупный рассол) — это не вариант.
— от «джипера-водителя» я хотел бы услышать, что он будет делать, получив пулю или заряд картечи в блок реле и предохранителей (это коробушка такая под капотом).
То же самое касается «атомных агрономов», планирующих выращивать пшеничку, которая будет расти в ядерном снегу и жрать низколетящих претодактилей; «англичан», которые намерены строить Настоящие Английские Луки, пробивающие лоб танка с 10 000 метров; «сталкеров», которые намерены выживать в бункерах и убежищах (половина их которых сейчас просто сожжена и разграблена, а во второй половине их точно не ждут).
Я не в коей мере никого не просмеиваю! Дело не в этом. Дело в том, что я очень редко вижу ответы на вот такие и подобные вопросы, которые возникают при ознакомлении с очередной «теорией». Поверхностные рассуждения — есть, сюжет для фантастической книги – есть, а конкретики — тю-тю!
Вот как то так.