НеПропаду › Курилка

Философическая размышляка в Курилке, не относящаяся напрямую к теме выживания, но...

14 января 2015 · Курилка · комментариев: 98
Я умнее всех вас!
И сейчас это логически докажу! ))))))
А потом математически опровергну. (((((
Но начну издалека.



В интернетовских холливарах часто встречаю форазу: «Да у нас половина населения — быдло!»
А ты, так заявивший, считаешь себя быдлом? Нет, конечно
Но вот интересно, те самые 50 % быдла считают себя быдлом? Нет, конечно.
Значит, если утверждение насчет 50/50 верно — то у автора есть ровно половина шансов самому оказаться быдлом, не ощущающим этого.
Причем, чем критичнее к окружающим относится человек, тем меньше у него шансов в своей картине мира попасть в число нормальных. Если человек считает, что в России 99% дураков, то он на 99% дурак.
…
Но, надеюсь нас, мужики, это не касается. Мы вежливы и никого быдлом не зовем.
Но от этого мало что меняется.

Дальше чтобы никого не смущать, расскажу про себя. Я же обещал доказать, что я самый умный. )))
Вот интересное задание:
Перечислить, кто из твоих знакомых умнее тебя?
Назвать людей, которые сильнее или у которых память лучше, обычно не составляет проблем. Но вот кто умнее… Не эрудированнее, не образованнее, а именно умнее… мудрее.
Если честно, я перечислил человек 10 и затормозилися. А довольно тесно я знаю, допустим человек 500. Это означает, что мое внутреннее ощущение ставит меня в число двух самых умных процентов от общей массы.

Нет, я не считаю других дураками. Я люблю, ценю и уважаю своих родственников, товарищей и дальних знакомых. Но если постараться и копнуть поглубже, то можно найти какой-то серьезный вопрос, по которому мы капитально не согласны. Это вопросы про политику, про реллигию, про науку, про Большого Песца, наконец… Если я спорю и не соглашаюсь, — что это означает? Сначала в споре я и мой оппонент могут приводить новые, неизвестные другому, факты. Но вот все факты выложены и начинается фаза их интерпретации. И тут-то мы словно говорим на разных языках. Что это значит? Это значит, что я считаю, что он делает из известных нам обоим фактов — ложные выводы. Что он неправильно все увязал. Что его подход однобок. А мой подход правильнее. Мои выводы ближе к истине. А почему? Видимо, я немного умнее.

Мне кажется, что сам факт спора вскрывает в каждом из спорщиков чувство собственного умственного превосходства. Если бы я встретил Мудреца, и был бы уверен, что он умней меня — я бы не спорил. Я бы спрашивал и слушал ответы. Так? Но если я не соглашаюсь и пытаюсь навязать свое «правильное» мнение, значит, я себя считаю Мудрецом. Ну не то, чтобы считаю, но в нутре сидит такое прочное ощущение. )))

Ладно, поехали дальше. Почти с любым из моих родственников и друзей я мог бы найти тему для спора. Это не значит, что я спорю круглыми сутками, но при желании…

Подытожу.
1.Возможность моего спора с любым человеком вытекает из ощущения моего умственного превосходства.
2. Я мог бы поспорить почти со всеми.
Это значит, что я умнее почти всех. Ну субъективно, конечно.

ЧСВ зашкаливает не так ли?

Стало даже интересно вспомнить людей, которых я считаю безусловно умнее себя. Наверняка.
Я вспомнил двоих. С этими людьми я даже как-то не представляю возможности спора. Я очень их уважаю и считаю, что они воспринимают мир гораздо вернее, чем я. Есть, конечно, области, в которых я знаю больше их, но эти люди достаточно мудры, что не побоятся спросить. В общем, для меня они большие авторитеты. Эти два человека — восьмидесятилетний монах, и деревенская бабулька.
Но вот вопрос — почему они? Ведь есть масса разных бабулек и монахов… Почему именно этих я считаю такими мудрыми. Почему в других монахах и бабульках я вижу зашоренность, болезненную ностальгию по СССРу, экзальтатцию на тему чудес, суеверия или, наоборот, цинизм?
Получается, этих двух я счел мудрецами, потому что они придерживаются примерно тех же взглядов, что и я. То-есть я мерило своих мудрецов.
Значит, я умнее всех!
Субъективно, конечно.

И мне кажется, что такая уверенность в своем умственном превосходстве НАД ВСЕМИ есть почти у всех. Потому что почти все люди спорят. Ну или молча не соглашаются.
…
Ладно, переходим к математике.
Если каждый считает, что он самый умный, то каждый неправ (ну кроме одного человека))).
Если объективно одни люди умнее, а другие глупее, то есть какая-то «средняя умность».
А все люди распределяются или «выше среднего» или «ниже среднего».
Но поскольку у меня нет никакого способа определить объективную меру своего ума, рационально будет считать его «средним».
Это значит, что скорее всего, я прав только в половине моих споров. А в другой половине неправ. (((
И нет никакой возможности выяснить, в каких именно вопросах я сглупил. В политике? В религии? В обсуждении Большого Песца?..
…
Выводы:
А хрен их знает — эти выводы…
Очивидный — что математика призывает меня быть ГОРАЗДО менее самоуверенным в спорах.
Неочевидный — надо меньше курить мухоморы.
Вот такая, короче, петрушка.
Флуд, троллинг и философские изречения приветствуются.

…
…
…
…
P.S. С сожалением ушел с этого ресурса. Если что, я на родственном сайте под тем же ником.
мозги
Автор: brat-chik

Комментарии (98)

VARIAG · 14 января 2015
— Прошу прощения за беспокойство, но я выхожу на
следующей остановке. Будьте любезны, позвольте пройти…
— Ну, ты интеллигент сраный, что ли?
— Отнюдь нет. Такое же быдло, как и Вы
brat-chik · 14 января 2015
Кстати, согласно опросам, большинство водителей считают, что водят лучше среднего водительского уровня.
brat-chik · 14 января 2015
VARIAG · 14 января 2015
Довольно спорные аргументы....! Вся статья основана на тезисах.
brat-chik · 14 января 2015
Ты полагаешь, я неправ?
VARIAG · 14 января 2015
Прав, но каждое утверждение в статье спорно… Если это именно твои рассуждения, то мне было бы интересно подискутировать с тобой где нибудь возле костра, или за шахматной доской…
brat-chik · 14 января 2015
Это именно мои, виноват-с.
Подискутировать у костра — это хорошо.
vtorogodnik · 14 января 2015
Ну ты и обобщил… выйдя на балкон сколько у тебя шансов увидеть метеор? 50/50 толи увидишь толи нет, правльно мыслю?
А отрицание вреда от микроволновки:-):-):-):-)
Это получается что я умнее тебя:-), хотя сам я не слишком умён, хотя начитан и нормально образованн(ник нейм) это прикол.
Ну и не сказал бы что мы прямо таки вежливые(про себя) я вежливый с вежливыми. А быдло? Я точно нет:-), но это не мешает мне ставить диагноз другим. (Которые наверняка не считают себя быдлом) хотя это заблуждение. Адью Братва.
brat-chik · 14 января 2015
получается что я умнее тебя
Ну раз я с тобой по поводу микроволновки не согласен — значит наоборот.
vtorogodnik · 14 января 2015
Лёха, Братан, что ты так в микроволновку вцепился? Эт вера какаято? Типа сектанства? Или лук нормально растёт?
Ты попробуй домашнее растение поливать… жалко небось… ведь искра сомнения имеет место быть?
Volk_ · 14 января 2015
brat-chik
как показала многолетняя практика (так мне говорили кандидаты наук) нормальное распределение — вовсе не нормальное, а математическая натяжка. И законы распределения ни хрена ни чего не говорят. О как.
Вот и считай после ВАБы…
vtorogodnik · 14 января 2015
Подожди, подожди… ты меня дураком назвал?
brat-chik · 14 января 2015
… типа сектантства...
Примерно про это я и написал.
У меня к твоей микроволновкофобии такое же отношение.
Человека, не согласного с тобой, легко сразу определить в сектанты, в убогие, веще куда… Ну а ты, на его фоне сразу выигрышно так смотришься )))
brat-chik · 14 января 2015
Nord · 14 января 2015
Философическая размышляка в Курилке
Подходящий заголовок. Сразу настраивает на серьёзную беседу.
Причем, чем критичнее к окружающим относится человек, тем меньше у него шансов в своей картине мира попасть в число нормальных.
Вот это поясни пожалуйста. Мне непонятно, откуда такой вывод.
Если бы я встретил Мудреца, и был бы уверен, что он умней меня — я бы не спорил. Я бы спрашивал и слушал ответы. Так?
Нет. Не так. Я бы высказал свою точку зрения и выслушал его доводы.
Возможность моего спора с любым человеком вытекает из ощущения моего умственного превосходства.
Она вытекает и того факта, что у меня есть точка зрения, которую я могу аргументировать.
они воспринимают мир гораздо вернее, чем я.
Это по каким же параметрам?
у меня нет никакого способа определить объективную меру своего ума, рационально будет считать его «средним».
У меня в кармане от нуля до ста рублей. Рационально ли будет считать, что у меня есть полтиник?
brat-chik · 14 января 2015
Каким бы ни был график «умности населения» — нет никаких методов объективно определить свое место в этом графике. А шанс, что ты случайно оказался среди двух самых умных процентов очень мал.
Что думают на этот счет кандидаты наук?
vtorogodnik · 14 января 2015
Сам дудак:-)
SladKo · 14 января 2015
Я манией величия не страдаю. Великие вообще маниями не страдают.
vtorogodnik · 14 января 2015
У меня после микроволновки, Газы.:-)
Хотя это к делу не относится.
VARIAG · 14 января 2015
Когда то, учась в техникуме, на экзамене вытянул билет с неизвестными вопросами. Отвечать то надо как то… Я и задал преподу(дядька лет 70ти) вопрос: — Что такое философия и каким боком она мне нужна? Чем мне поможет знание лентяев сидящих в бочках и рассуждающих о смысле жизни? И почему я должен отвечать на вопросы экзаменационнго билета, если я с ними не согласен?
На что получил ответ: — Это и есть философия!
И один из всей группы получил десятку(тогда только ввели десятибальную систему).
VARIAG · 14 января 2015
Я же говорил что вся статья на тезисах...
VARIAG · 14 января 2015
Подискутировать у костра — это хорошо.
Можно и возле камина за чашечкой кофе...
brat-chik · 14 января 2015
Норду.
1. м-р Н. считает что 99 людей из 100 дураки… Допустим, он прав. Допустим, только один из ста — не дурак. Каждый из ста считает себя не дураком. В том числе, и м-р Н. Никаких способов проверить кто же из них прав нет. Каковы шансы м-ра Н. оказаться умным?

2. Про Мудреца. Если бы действительно до глубины печенок был бы уверен, что он тебя умнее — ты бы высказал свои мысли, но стал бы ты спорить? А если бы он с тобой не согласился — ты бы с ним согласился, или ушел бы с ощущением СОСТВЕННОЙ правоты?
3. А какой смысл в аргументациях кроме как убедить оппонента в своей «правильной» точке зрения. (Говорю именно про спор, а не рассудительную беседу) Если спор не имеет цели переубедить другого — это просто словесная дуэль.

4 «по каким параметрам?»
Я в этом месте говорю только о внутреннем субъективном ощущении.
Вот назови человека, который умнее тебя.
А потом скажи — по каким параметрам?

5. «У меня в кармане от нюля до ста рублей. Рационально ли считать, что у меня полтинник».
Я это представляю примерно так — если я очень-очень спешу к первому вагону, но не знаю будет ли он от головы или от хвоста поезда — я на всякий случай встаю посередине.
strannik · 14 января 2015
Это значит, что скорее всего, я прав только в половине моих споров. А в другой половине неправ. (((
А почему именно половина? Если уж упомянули (в комментах) про нормальное распределение, то оно оперирует гораздо более высокими значениями 0,9 это уже минимальная граница . Т.е. если говорить о некоем «среднем уме» и высчитывать вероятность, что чей-то конкретный «ум» попадает к этому среднему, то нужно говорить о минимум 90% вероятности. Далее, если этот виртуальный «средний ум» способен генерировать некое «среднее умозаключение», то с вероятностью минимум 90% чье-либо конкретное умозаключение совпадет с этим средним. Если же чье-либо умозаключение не совпадает с остальными (отношение вероятности 1:10), то более сложное умозаключение, построенное на трех и более «атомарных заключениях» будет неуклонно стремиться к общепринятому заключению т.к. вероятность каждого конкретного умозаключения с общепринятым подчинено тому же нормальному распределению с наибольшим принятым допуском (0,9 в данном случае). Отсюда следует, что оказаться оригиналом, имеющим действительно эксклюзимное мнение не меньше чем на 90% отличающемуся от общепринятого, надо еще сильно постараться. При ненамеренных действиях (в таком случае законы статистики не приемлимы) такая вероятность эксклюзивщины стремиться к нулю при учеличении числа «атомарных» суждений к бесконечности (уже всего при дести такую веротность можно считать статистически не значимой).
Вывод: 1. подавляющее большинство населения имеет «средний ум» т. е. «по одной капле воды не способно представить себе мировой океан со всеми его обитателями»©.
2. За сколько-нибудь приемлемый для наблюдений промежуток истории человечества во всей своей совокупности статистически возможно появление только одного человека, обладающего способностями разума многократно превосходящего «средний ум».
Таким образом с вероятностью, стремящейся к единице я могу утвердать, что вы, как и я, не умнее ни по отношению ни к одному форумчанину.
Теорема доказана.
Точка.
Bushmen · 14 января 2015
Субъективное мнение
Volk_ · 15 января 2015
Пусть будет так, что теория эволюции в той или иной степени верна.
Древний чел, как бибизьян должен затвердить а)лидерство над всей стаей, б)свое место повыше среди тех, кто не попал в а). Дал в морду, порвал когтями, громко зарычал и показал длиный член. Процесс эволюции шел, оказалось, что лидерство можно закрепить не только дав всем в морду, но и оказавшмсь хитрее всех. С одной стороны появились дополнительные возможности для подъема повыше в пирамиде б), с другой, при дальнейшем развитии общества, открыто показывая член можно было добиться прямо противоположного эффекта, а дав в морду и вооще загреметь куда-нить на каторгу. А место то хочется повыше. Не по факту, так внутри себя. Бессознательно-полусознательное ЭГО оно такое. Вот и понапридумывали… способов потешить ЧСВ-статьи понаписать, за чашечкой кофе у камина поспорить, отнести себя к 2% населения…
Nord · 15 января 2015
м-р Н. считает что 99 людей из 100 дураки
А почему он так считает? Вообще, глупость понятие не качественное, а количественное, и в разной степени присущее всем. Так что м-р Н. считает дураками всех.
Никаких способов проверить кто же из них прав нет.
Да почему же нет? Есть олимпиады по различным школьным предметам, тесты на решение прикладных логических задач, теоретические тесты IQ, да и просто материальное состояние и социальный статус можно считать мерилом ума.
По поводу второго пункта. Спор есть обмен аргументами, логическое состязание. Если он со мной не согласен, значит я не смог доказать свою правоту, построить грамотную логическую цепочку доводов.
ушел бы с ощущением СОСТВЕННОЙ правоты
Так мы закончили спор или нет? Как я могу уйти с ощущением собственной правоты, если получил неопровержимые аргументы обратного?
Nord · 15 января 2015
Ты сначала определись с комментарием, а потом выкладывай) А то, я ответ пишу, а ты уже всё отредактировал. Не надо так)
Volk_ · 15 января 2015
[Вырезано]… пошел с горя пить молоко… с вином
Volk_ · 15 января 2015
недавно на канале наука 2.0 была передача про ум, IQ и все прочее. Где среди прочего рассматривались мифы (такие как о блондинке, женском уме и пр.). Заключено, что хрен его знает что такое ум, в чем его измерять и что вообще некорректно сравнивать математиков, например, и гуманитарев, а тест IQ… еще тот тест…
onyxpol · 15 января 2015
Слово «философ» у нас на Руси есть слово бранное и означает: «дурак».
Федор Достоевский
brat-chik · 15 января 2015
Ты действительно считаешь, что и ты и каждый из тысяч селигеровских путинопоклонников, и каждый из тысяч белоленточных путиноненавистников, и каждый из тысяч кричащих украинапонадусе, и каждый из тысяч кричащих дапустьвсетамсдохнут, и каждый из тысяч верящих в нло-зетов… имеют такой же «средний ум» как и ты
brat-chik · 15 января 2015
Извини — я только добавил ответы по следующим пунктам, кажется…
Nord · 15 января 2015
А какой смысл в аргументациях кроме как убедить оппонента в своей «правильной» точке зрения.
Никакого.
Говорю именно про спор, а не рассудительную беседу
В чём разница?
Вот назови человека, который умнее тебя. А потом скажи — по каким параметрам?
Жорес Алфёров. Этот человек умнее меня потому, что несравнимо лучше разбирается в фундаментальных науках, что подтверждено международным признанием и Нобелевской премией. Он имеет колоссальный кругозор и жизненный опыт. Это подтверждено тем фактом, что он является президентом РАН. Также он гораздо лучше меня разбирается в политике. Это подтверждается его работой в Думе. Как видишь, параметры весьма определённые.
«У меня в кармане от нюля до ста рублей. Рационально ли считать, что у меня полтинник».
Я это представляю примерно так — если я очень-очень спешу к первому вагону, но не знаю будет ли он от головы или от хвоста поезда — я на всякий случай встаю посередине.
Аналогия с поездом неуместна. Я бы на всякий случай предполагал, что денег у меня нет вообще. А потом радовался бы каждому имеющемуся рублю.
vtorogodnik · 15 января 2015
Владимира Владимировича Не Тронь! Ненадо.
VARIAG · 15 января 2015
Своим высказыванием ты занял эти 2% !
Bushmen · 15 января 2015
 ну друг ты выдал(ты не Гитлер случаем?)
Volk_ · 15 января 2015
ты нарочно или нет, но «почувствовал» препода. Это-половина, а иногда и вся суть сдачи предмета. К каждому нужен свой ключик. Когда в свое время закончил уже сколько то лет ВУЗ, прекрасно зная и помня многих, жена пошла на заочном туда же. Был там весьма странный товарищ по электрическим машинам-сдать ему мало кто мог и из очников, если не автомат. Зная слабые психологические места старенького доцента посоветовал жене сказать правильные слова о жизни, науке и инженерах. Произнесла первым предложением. Не слушая дальнейшего он поставил ей пять…
Volk_ · 15 января 2015
за это надо выпить
vtorogodnik · 15 января 2015
Он Армян.
strannik · 15 января 2015
Минус за политиканство я убрал, но заниматься политиканством этого не стОит.
И давайТЕ без тыканий.
VARIAG · 15 января 2015
К каждому нужен свой ключик.
К преподавателю-женщине(зам директора и любительница выпить) я пришел с перегаром, отвечал без подготовки, и был отправлен на середине первого ответа с высшим балом....
vtorogodnik · 15 января 2015
Минус ставил я. Зачем убрал? Из каких побуждений?
SladKo · 15 января 2015
Дурак не считает себя дураком, но считает себя умным.
Умный не считает себя дураком, но считает себя умным.
Мудрый не считает себя дураком, но и не считает себя умным.
Дурак умничает, чтобы его не считали дураком (а значит он всё-таки догадывается, что он — дурак)
Умного, дураки называют умником, когда он пытается донести умную мысль до дураков, а поэтому умный сам дурак, когда пытается что-то доказать дураку — нехер умничать.
Мудрый — не спорит с дураками, не спорит с умными, не спорит с мудрыми, потому как — «глупости всё это».
Глупый — спорит с дураками, спорит с умными, спорит с мудрыми потому, что — судьба такой.
Выигрыш в споре — не показатель умности. В споре выигрывает тот, кто спора — избежал. Кто спора не допустил — мудрый.
Мудрец — полуругательное слово — обозначающее дурака либо умного возомнивших себя мудрыми.
strannik · 15 января 2015
Чтоб не повышать градус диалога, а то опять не флудильня, а срачь начнется
strannik · 15 января 2015
ПыСы. Переход на подобный стиль общения характеризует всяких прозападных либерастов. В комментариях к статьям, например, в ЖЖ в этом можно убедиться в оочую. Ну там то народ свои грязные 20$ отрабатывает, а вам не к лицу.
brat-chik · 15 января 2015
Пишу с планшета, поэтому цитировать неудобно — буду так же цифрами.
1. М-р Н — это узнаваемый типаж интернет баталий. Он не считает дураками себя и группу своих единомышленников.
Хотя если дать ему время и возможность поковыряться детально во взглядах единомышленников — скорее всего он и их сочтет дураками.

2 IQ и школьные тесты — показатель в лучшем случае, интеллекта. Но не ума, как мудрости. Если на них ориентироваться, то нынешний пятиклассник обгонит мудрых деревенских мужчин и женщин, и тем более, стариков и бабушек. Он умнее их?
Начитаннее — да.

3. «Как уйти с ощущением собственной правоты, если получил неопровержимые аргументы обратного?»
Ситуация. Я объясняю человеку что ждать конца света от пришествия зетов — глупо. Я привел ему неопровержимые аргументы. Сейчас я его щелк — и переубедю. Ага, щас!
Его не переубеждают «неопровержимые». Он такой же человек, как и я. Значит такая же ситуация может случиться и со мной.
А может, именно в этом самом разговоре я так же «не слышу» его неопровержимых аргументов?
brat-chik · 15 января 2015
Если ты проводишь аналогию между рублями и умом — то получается, что в такой неопределенной ситуации лучше предположить, что ты круглый дурак. Я верно понял?
vtorogodnik · 15 января 2015
Так там теперь плюс стоит… нуи как тут не повышать градус???
Ладно бы с большой буквы писал фамилию призидента собственной Страны!!! Я бы и не лез.
А так получается что Я! Иностранный агент, так сказать Должен поучать гражданина России!
Гражданина написал в предыдущем предложении с маленькой буквы осознанно!
Nord · 15 января 2015
Это вариант с наименее тяжёлыми возможными последствиями) Исходим из худщего, но надеемся на лучшее.
brat-chik · 15 января 2015
Извините, я обычно выкаю, но некоторым здесь уже тыкаю, короче запутался.
Политиканство… просто как пример тем, где споры особенно горячи. А оппоненты непримиримы.
strannik · 15 января 2015
Гражданство оно же только по паспорту. Пятая и шестая колонны есть везде.
brat-chik · 15 января 2015
Я Путина уважаю.
Снова повторю — привел в пример не любящие друг друга социальные группы.
Но получился хорошая иллюстрация к статье.
Вы поняли меня по своему — и сразу записали во враги?
Т. е. возвращаясь к теме относительного восприятия своего и чужого ума — вы меня сразу ткнули в низ графика?
Но и я хорош — ведь теперь я думаю, что вы скоропалительны и неосторожны во мнении о людях… не то что я…

Ладно, надеюсь, сарказм поймут, за касание политики еще раз извиняюсь.
vtorogodnik · 15 января 2015
Знаешь в чём прикол? У меня в паспорте, на аглицком написанно ALIENS.
vtorogodnik · 15 января 2015
Я тоже извеняюсь перед Вами. Горячая Осетинская кровь.
А когда достоинство Путина принижают каким либо способом, дурею.
brat-chik · 15 января 2015
А с Вами, мы кажется уже ТЫкали… ик…
strannik · 15 января 2015
Понятно. Но опять политика… так что удалил набранный текст. Ну ее эту политику.
vtorogodnik · 15 января 2015
Во враги не записывал
Это всё вред от микроволн. :-):-):-):-)
kvin · 15 января 2015
хорошая статья.

все на самом деле так и есть, как написано.
kvin · 15 января 2015
Но и я хорош — ведь теперь я думаю, что вы скоропалительны и неосторожны во мнении о людях… не то что я…
KEY · 15 января 2015
Эм-м… Странник не позорьтесь искренне верю что это просто провокация с Вашей стороны.
Я конечно понимаю, что помесь флуда с философскими рассуждениями позволяет многое, но в доме должны быть и горячие закуски так экзотически смешивать теорию вероятностей и математику со статистикой это, постараться надо.
про нормальное распределение
Самое прикольное, что именно с нормальным распределением, а если быть точнее, то с центральной предельной теоремой связан курьез на который многие попадаются при составлении/прохождении различных психологических тестов, и в который отчасти попали и Вы.

В популярных психологических тестах часто используются списки вопросов, ответы на которые соответствуют определённым количествам баллов, которые затем суммируются. В зависимости от суммы, испытуемого причисляют к той или иной категории. Оказывается, что согласно центральной предельной теореме, если вопросы не имеют никакого смысла и никак не соотносятся с теми категориями, к которым причисляют испытуемых, а ответы случайны (то есть, если тест фальшивый), то распределение сумм окажется приближенно нормальным, а это значит, что большинство испытуемых окажутся причислены к некоей средней категории (в Вашем случае к некому «среднему уму»).

Поэтому, если в каком-то тесте Вы (да ещё и Ваши знакомые) оказались посередине шкалы, знайте, что это сработало нормальное распределение, а тест ничего не значит.
Leda · 15 января 2015
«Лучше всего себя считать дураком и… блондинкой! Так спокойнее...»
Подумала я и сходила к парикмахеру.
Чтобы больше не докапывались — я теперь — самая она и есть НАСТОЯЩАЯ блондинка!

А водить я боюсь. Езжу и боюсь.
Хотя, реально со мной ездить безопаснее, чем с моим мужем — который профессиональный водитель и количество его рисков на дороге в разы превышает мою нервную систему.
Brenhin · 15 января 2015
Если ориентироваться на «экспертное мнение» из зомбо-ящика, то далеко можно и не уехать. Не пробовали у специалистов в этой области интересоваться? А то получается система ОБС в действии (Одна Баба Сказала).
Q-zmich · 15 января 2015
И это действительно правда.
Возьмём пять водителей. Четыре из них водят «на четвёрку», и один «на двойку». Средний балл — 3.6, большинство (четверо) водителей водят на 4, что лучше 3.6…
serpent · 15 января 2015
средняя температура по больнице — 36,6? )))
vitia1304 · 15 января 2015
Здравствуйте, родные! По моему мнению, автором написана статья, которая заставляет думать, мы же люди и имеем Сознание и в голове«Мозг»Ибо«Сознание» определяет «Бытиё».А ещё есть слово такое«Хочу» и такое«Надо».Какое из них для Вас главнее? Я раньше был умным, очень хотел, чтоб мир вокруг меня был лучше.Теперь я стал мудрее и решил измениться сам… Желаю всем счастья, здоровья хорошего.Я Вас люблю, Вы мне родные!
vlad_f · 15 января 2015
странно Леша, вроде тебя психологии учили, а ты такими вопросами мучаешь народ.
формула «я всегда прав» записана в железе, прошита в БИОСе всех ползающих, плавающих и летающих тварей, «гомосапиенс» -не исключение. человеку в принципе нельзя ничего доказать, его можно толькко убить или принудить каким -либо большим страхом. человеку можно объяснить -но это в меньшинстве случаев и то, когда человек тебе верит, вспомни что нам всем в школе читали курс физики, но тем не менее есть куча народа изобретающего вечный двигатель. а в вещах ьолее сложных и подавно.
с другой стороны, если смотреть математически, человек существо ограниченное по сравнению с миром, и сответственно не может отобразить в себе все факторы мира, кроме того, при отображении этих факторов в сознание мы каждому из них присваиваем некую степень значимости (т.н. весовая функция) и то что однму кажется решающим для второго может быть не значащим ничего. вот отсюда и появляется куча разных мнений.
кроме того, по моим наблюдениям, человек в большинстве своем мыслит не строго логически, а некими эмоциями, подгоняя логику смуждений под нужное его эмоциям решение.
ЗЫ. это я не настаиваю, а пытаюсь объяснить
brat-chik · 15 января 2015
Имеется в виду, что водитель направо и налево отвешивает «комплименты», а себя считает ассом. И так почти каждый.
brat-chik · 15 января 2015
Психологиев не изучал!

Насчет прошивки… Ну да, как бы об этом и речь. Чтобы что-то делать человек должен иметь мнение и считать его правильным. А если в всем тотально сомневаться — то ничего не сделаешь.
Но на то мы и люди, что пытаемся осознать и переработать многое, что прошито у нас «в железе».
vlad_f · 15 января 2015
Психологиев не изучал!
странно, я думал экзорцистов учат
Насчет прошивки
согласен частично, но только недавно пытался объяснить человеку, что то поле с граблями, по которому мы ходим, опробовано еще Адамом и с тех пор мы по нему нихрена не продвинулись, так по тому же антиквариату и топчемся, хотя вполне могли бы осваивать следующие грабельные поля, если бы хоть чемуто учились в этой жизни.
brat-chik · 15 января 2015
Опять экзорцистов с экзегетами попутал
strannik · 15 января 2015
искренне верю что это просто провокация с Вашей стороны.

На одном сайтике, где собрались «гении». каждый из которых имеет свою «истинную» гипотезу строения Вселенной примерно так пытались доказывать свои умозрения. Там продолжение вообще блеск , но тут к сожалению никто не попался. Кроме Вас  Шучу.
vlad_f · 15 января 2015
 да уж больно слова похожие, впрочем я вечно на работе эркер клитором обзываю, видимо маразм, однажды чуть клиенту не сказал
KEY · 15 января 2015
Ну вот и хорошо, что не ошибся
А то я уж, грешным делом начал думать, что всё… народ уверился в «50%-е существование динозавров»
Volk_ · 15 января 2015
И?
Я сообщил информацию, которая мне показалась в той степени достаточной, чтобы ее все-таки сообщить по теме. Этот канал может и быть лишь чуть-чуть лучше тв3 в части достоверности. Дальше-то что? А что сказали вы вашим замечательным информативным утверждением? Вы эксперт по составлению IQ тестов? Или вы блондинко и все знаете про фактические отличия от среднестатистического брюнетко? Так поделитесь с общественностью…
jenisey · 15 января 2015
Шикарно наговорили, жаль к началу не успел.
По сути метода проверки предлагаю вариант:
Поскольку я на 99% умнее всех, то я могу на 99% вертеть миром как захочу. У остальных остаётся 1% на ум и везение, чтобы помешать мне вертеть миром. И если я сегодня ещё не вертел этот утлый мирок, то возможны два варианта: либо я 100% ленивее всех остальных, либо 99% невезучий. Но невезучесть — опасная для жизни ситуация. Теперь — главное.
Если я исхитрюсь дожить до вечера, то я получусь умнее, деятельнее и везучее (как комплексный фактор) всех, кто до этого вечера не дотянет. Конкретную цифру можно прикинуть по демографической статистике.
Другой вопрос — а насколько мне это знание поможет дотянуть до ЗАВТРАШНЕГО вечера?
zuskind · 17 января 2015
Я не подхожу под статистику))) хоть и опыт уже 10 лет, но вожу неважно и это признаю.
propovednik · 13 февраля 2015
У нас 60-70% быдлецо. Оцениваю серьезно. По своему глухому селу.  Деградация…
Тут у нас представители 30-40% собрались. И это хорошо.

А вообще у нас классическое село: алкаши (под каждым кустом), говно (плохие люди..), быдло («Эллочки Людоедовы»), гопники (сидят везде на кортах), идиоты («А чо нам учиться. Поступим, чо. ВЫ, ЧО, НА!!?» © они).

Печаль.
riken · 13 февраля 2015
С точки зрения банальной эрудиции, если посмотреть на это дело сбоку, кажется сверху, что снизу не х… я не видно
Volk_ · 13 февраля 2015
мой минус
с таким отношением лучше не будет
propovednik · 13 февраля 2015
Согласен.
Volk_ · 13 февраля 2015
за понимание-плюс )))
denisss708 · 14 февраля 2015
вот не соглашусь)чаще соц статус и достаток с умом ничего общего не имеет.
suxoy · 14 февраля 2015
сказать кто умный, а кто глупый, не берусь(хотя желание есть). но то что народ деградирует, причем очень быстро, это точно!
brat-chik · 14 февраля 2015
А относительно чего вы меряете?
Mamont · 14 февраля 2015
brat-chik Чего тебя в нигилизм срывает?
brat-chik · 14 февраля 2015
При чем тут вообще нигилизм?
Mamont · 14 февраля 2015
При чем тут вообще нигилизм?
А при том что ты сносишь понятия и авторитеты к рассуждалкам… тема выеденного яйца не стоит… даже провакационная в моём понимании…
brat-chik · 14 февраля 2015
Скорее уж в скептицизм Пирроновского разлива. )))
brat-chik · 14 февраля 2015
«Сносить понятия к рассуждалкам» — прости не совсем понял.

Я наблюдаю, что человек (почти любой) хотя и не называет себя самым умным и заявляет о существующих для него авторитетах — на самом деле окончательным мерилом истины и лжи, ума и глупости считает себя. Значит человек (почти каждый) живёт с внутренним ощущением того, что он умнее всех на планете. Ощущение это проявляется в его поступках, хотя так вот прямо никто в этом не признается.

Какие выводы? А вот с этим я и пытоюсь разобраться. ))
Mamont · 14 февраля 2015
Скорее уж в скептицизм Пирроновского разлива.
Ну об этом можно поспорить… но я сказал… как думаю…
Mamont · 14 февраля 2015
на самом деле окончательным мерилом истины и лжи, ума и глупости считает себя.
подмена понятий — каждый имеет право на своё мнение, даже ошибочное…
Значит человек (почти каждый) живёт с внутренним ощущением того, что он умнее всех на планете.
ошибочный вывод… человек -творец своей жизни… как думает-так и творит…
brat-chik · 14 февраля 2015
Нигиллизм утверждает, что авторитетов нет, что смысла нет ОБЪЕКТИВНО.
А я говорю только о субъективных ощущениях. И о том, что эти ощущения ошибочны. И что каждый из людей бывает прав в спорах ГОРАЗДО реже, чем он сам думает.
brat-chik · 14 февраля 2015
Творец? Я вас умоляю… Где-то что-то чуть-чуть подправить он может и сможет, но «творец» — это слишком.
Твой характер — на 99% результат наследованных от родителей генов.
Твои манеры — на 99% результат подсознательного подражания родителям и окружающим…
…
Это как на огромном корабле с одним веслом.
SHISHSHKARS · 15 февраля 2015
Кстати год 2015 с марта месяца предвещает снижение самокритики.
jenisey · 2 марта 2015
Чего так? Или тока 2-е число, надо подождать…
Vladym · 13 марта 2015
Так и есть, но, остается выход-признание правым другого?!!! И кто то другой будет считать себя «лучше вас».
Vladym · 4 апреля 2015
Кому то, не помещало бы ее повышение.