Давно заметил, что тема выживания «в целом», да и фразы вроде «я выживальщик», называют, чаще всего, недоуменно-неприязненную оценку окружающих. В данном случае я говорю не о себе, а об общем отношении к выживальщикам. Понятно, что людей много, мнений много, но, если обратить внимание на всевозможные статьи, комментарии к ним, книги, фильмы и обсуждения всего этого, статьи и рассказы о реальных случаях выживания где-нибудь в условиях стихийного бедствия или на войне, то проявляется не очень дружелюбная картина.
Я попытался разобраться в этом вопросе, обобщить главные претензии к выживальщикам, и получился вот такой вот результат, как бы мнение «с другой стороны». Особо повторюсь, что много людей, много выживающих, много ситуаций, поэтому всё ниже сказанное относится не ко всем людям и не ко всем выживальщикам, а представляет из себя некое преобладающие общественное мнение, общую оценку. Итак, поехали.
1. Выживальщик — потенциальный дезертир.
В широком смысле.
Если брать в расчёт некую ситуацию «идеального выживания», когда все условия в пользу выживальщика, то дела обстоят примерно так. Всё кругом горит, взрывается, верещат раненые, рушатся дома, на улице бушует смерч, над городом висят боевые треножники, военные с кем-то сражаются, полиция кого-то гоняет, кто-то где-то кого-то уже убивает, кто-то ворочается под завалами, и так далее. Но наш выживальщик не принимает во всём этом никакого участия, он так себе топи-топи-топи-топ из города/ бегом схрон/ бегом в подвал/ турельный пулемет на окошко квартиры. То есть, он делает именно то, к чему готовился и о чём мечтал многие годы.
Не буду обсуждать правильность или неправильность этих действий, и мнение о том, как поступил бы лично я, я пока тоже оставлю при себе. Но главный факт остается фактом — он не принимает участие в решении общих проблем. Он не воюет на фронте, не лечит больных, не производит бинты и патроны То есть фактически, он бросает всех остальных людей на произвол судьбы и занимается только своей персоной.
Люди это понимают и это их раздражает. А как бы вы поступили, если бы сидя в окопе в ожидании вражеских танков, или валяясь на земле с ранением увидели бы, как как молодой и сильный хлыщ чешет в сторону леса к запасенной тушёнке?
2. Провальные стратегии выживания, что известно специалистам.
Стратегий выживания при глобальной катастрофе очень много. Но если быть предельно лаконичным, то их можно свести к четырём возможным способам.
— «Официальная версия». Выживание вместе со всеми, с осколками или остатками государства. Это те самые фронт, больница, лагерь беженцев, народное ополчение, трудовая армия, и прочее. То есть выживание именно в большой, хоть как-то организованной группе, государстве в каком-то его понимании. Пусть это будет какая-нибудь Степная или Горная республика с населением в 100000 человек, но это будет хоть какое-то государство.
— Одиночка.

Тут всё понятно. И это один из наиболее распространенных вариантов. Человек планирует выжить сам, или в составе только своей семьи или нескольких товарищей. Как показывает мировой опыт, одиночки обречены. Элементарно, у одного человека не хватит сил и средств, чтобы обеспечить себе питание, одежду, лагерь, безопасность. Пока занимаешься чем-то одним-всё остальное неизбежно хромает. Ну, или, жить в норе, питаться землей под ногами, никогда не спать, тревожно всматриваясь в даль и сидеть тихо, как мышка.
Одиночка обречён. Пока он ставит силки на зайцев, его рассматривает в прицел другой выживальщик, а когда он возвращается домой, то его может ожидать медведь или новые «жильцы». А можно и стать «языком» по пути в сортир ночью….
И опыт успешных одиночных походов, охоты, военных действий и прочего, тут неприменим. Одно дело — выжить в течении какого-то небольшого времени, и дождаться помощи, или выполнить порученное задание и вернуться в расположение своих товарищей (и, самое главное, оставаться частью общества или армии), а совершенно другое — жить так постоянно. Вероятнее всего наш выживальщик или сдохнет от голода или болезней, или заблудится в лесу, или обнаружит, что его уютное гнездышко уже кто-то облюбовал себе. А в фильмах и книгах, такие вот выживальщики доживают до конца только благодаря воле сценариста.
— Банда.

Тут всё просто. Группа вооруженных людей собирается в кучу и живёт за счёт того, что убивает и грабит других вооружённых или не вооруженных людей.
Если отбросить требования закона и гуманизма, то концепция кажется привлекательной. Грабь, отбирай наживайся.
Вот только, где взять столько эффективного оружия, и самое главное, столько объектов для грабежей? Да, есть разговоры о том, что, мол, есть всякие там армейские склады, залежи патронов, и прочее прочее. Но вот какова вероятность того, что среднестатистический выживальщик доберется до этого склада и все эти автоматы и патроны ему бесплатно отдадут? Мне кажется, вероятность этого абсолютно нулевая. И бегать он будет, в лучшем случае, с охотничьим карабином, а в худшем-с пороховым самопалом (один выстрел стоит палец и глаз). Скорее всего, многие потенциальные жертвы будут на страже и вооружены. Поэтому есть риск не только натоптаться впустую по лесам, но и самим попасть в засаду к другой банде.
И немаловажный вопрос в том, что делать с ранеными? Военные действия предполагают появление раненых, которым нужна качественная медицинская помощь и последующая реабилитация, а если человек остался инвалидом, то и пенсия. Как банда собирается всё это обеспечивать? А если бросать раненого на произвол судьбы, то много ли будет желающих быть в такой банде, а о том как раненые усложняют жизнь боевому подразделению можно узнать в специфической литературе. Обратите внимание на опыт всевозможных окруженцев. Мелкие группы, выходя из окружения, старались без необходимости не вступать в бой и не заниматься стрельбой, потому что что закономерным результатом стрельбы является появление раненых и убитых. А сколько человек нужно для того, чтобы в быстром марше нести раненого? Как вы думаете?
И где эта банда планирует жить? Что она планирует есть? Где планирует складировать запасы? Всё это мелочи, пустячные, несущественные детали, но их совокупность приводит к полной нежизнеспособности концепции.
А если предположить что банда будет очень многочисленная и будет иметь постоянный большой лагерь, что-то вроде небольшого поселения, и контролировать какую-то территорию, то велика вероятность, что эту территорию будут обходить за тридевять земель. И хватит ли плотности потенциальных жертв для прокорма такого количества бандитов? А продавать награбленное они кому собираются?
-крепость, и как один из её вариантов, сценарий «ядерный фермер».

Тут тоже всё предельно просто. Располагаемся на какой-то местности, укрепляемся, обживаемся и ощетинившись во все стороны стволами живём и радуемся. Занимаемся сельским хозяйством, выращиваем животных или просто подъедаем тушенку из запасов.
Но практика показывает, что есть определенные экономические законы, определяющие, сколько людей должно стоять на вышках, сколько заниматься работой в поле, сколько мыть посуду. И нужна хорошая, чёткая административная структура. Если все заниматься чем-то одним, то такая вот крепость просуществует очень недолго. Кроме того, нужно понимать, что если объект привлекателен и кем-то охраняется, то рано или поздно его возьмут штурмом (если, конечно, речь не о жизни в государстве). Не хватит сил одного мародера- их придёт 10; отобьют наступление 10 пройдёт 20 с пулеметами и гранатометами; не хватит их возможностей — приедут танки и артиллерия; ну а если отобьют и их — то можно вызывать авиацию. В любом случае, одиночный гарнизон крепости вне связи с какими-то основными силами и без поддержки, может продержаться только ограниченное количество времени. И рано или поздно крепость будет взята штурмом. Кроме того, вероятнее всего, к концу штурма гарнизон крепости будет считать прошлогодний крысиный хвостик величайших деликатесом.
3. Цацки

Большинство из нас прекрасно понимает, что увлечение «выживанием» это, в большей степени, отработка туристическо-охотничьих навыков. Плюс тому, это некоторое повышение реальной возможности выжить в случае чрезвычайной ситуации.
То есть это именно приятное хобби, один из способов самовыражения. И достойны большого уважения люди, которые приобретают именно те вещи, которые им реально нужны. Пусть это будут вещи дорогие, сложные, непонятные другим, но у данных вещей будет конкретный функционал, который нужен данному человеку. То есть вещь или имеет конкретное нужно назначение, или у выживальщика её нет.
Но при всем том, есть в продаже огромное количество совершенно бесполезных вещей, или вещей, полезных не для данного покупателя. Нет ничего плохого в коллиматорах, тактических фонарях, тактическом обвесе, анатомической ложе, куртке 5.11, тактическом топоре, тактическом ноже, противогазе, газоанализаторе, дальномере и прочих прочих вещах. Но они должны использоваться именно там, где они действительно нужны. А когда люди покупают то, что им на самом деле не нужно, но выглядит или звучит «круто», то они становятся похожи на тех, кого называют «диванными выживальщиками». Это видят окружающие, это вид продавцы в магазинах, это видят специалисты. И для всех них происходящее кажется не более чем забавным цирком, скоморошиной.
Отдельная тема — это нерациональное или нецелевое использование снаряжения. И именно в этом, в немалой степени, проявляется то, что выживальщик выглядит смешно. Например, тактический томагавк (сам использую томагавк с клювом, от компании Cold Steel, и доволен им как ёжик весной) является отличным универсальным средством для похода, но если мы решим строить мост через реку, то нам нужен нормальный плотницкий топор. Или, например, тактический нож. Это отличная, универсальная вещь для похода в лес или в горы, но резать им продукты дома это абсолютное мучение и маразм. Разгрузка весом в 3 кг хороша для штурма или рейдов «только с оружием». Когда нужно распихать как можно больше патронов в пределах досягаемости, да ещё и бронеплиты на себе закрепить. Нужна ли она на обычной охоте-очень большой вопрос… Может быть, есть смысл использовать обычную «горку» или нечто подобное, да ещё пару подсумков на ремень прицепить? Хотя, если бы меня разбудили среди ночи и сказали, что нужно до самого утра носиться по лесу и постоянно стрелять, я взял бы именно разгрузку.
Подствольный фонарь и коллиматор — вещи очень полезные и дающие огромное преимущество. Но только в определенных условиях и для определенных задач. Иногда гораздо лучше и удобнее быть без них. Но иногда адекватной замены им нет.
Тоже самое касается ношения абсолютно жутких пыряльников в городе. Тактических фонариков весом в килограмм. Тактических магазинов на 50 патронов для обычной охоты. Неудобных тактических лопат для автомобиля.
То есть дело именно в том, что неподходящие вещи в неподходящем месте выдают полнейшего дилетанта и оператора боевого дивана. В результате, большинство людей начинает грести всех «выживальщиков» под одну гребёнку и относиться к ним негативно.
Вот как-то так.
Это основное, из того, что я заметил. Что думаете по этому поводу, камрады?
Постскриптум.
Сеанс стариковского брюзжания будет неполным, если я не брошу камешек в огород «официальной версии выживания». Итак, берем в руки спицы, накидываем на ноги плед, усаживаемся в кресло-качалку и поехали…
Речь, разумеется идет не о России, о каком-нибудь вымышленном лунном народе.
Представим себе, что наш лунатик отлично владеет навыками выживания, может с 800 м из дробовика попасть белке в глаз, при помощи старинного заговора и простой травы с газона может вылечить огнестрельное ранение и присобачить обратно оторванную конечность, способен не дышать под водой полчаса, ориентироваться в полной темноте, приготовить обед из трех блюд из обыкновенного топора, сшить из блохи голенище, и так далее. Под диваном у него лежит АК, АПС, АГС, РПК, ПТРД, ПК, и другие буквы лунного алфавита. А еще, он убежден, что вполне себе сможет шастать в одиночку день, месяц, или год, оставаясь вне сферы активных событий. Попросту говоря, затихарившись в какой-нибудь землянке или заброшенной шахте, и промышляя… тут мы пока вырежем цензурой. Может быть, он не проживет долго, но его жизнь будет яркой и будет принадлежать ему самому, и роковую ошибку он совершит сам, а не кто-то за него.
Так что же будет с нашим лунатиком, если «в случае чего» он пойдёт «куда следует»? На 99% он:
— будет сидеть в плохо окопанном метеоритном кратере, с «мобилизационным» бластером, в нетерпеливом ожидании марсианских боевых треножников, чтобы задержать их хоть немного, пока нормальные лунные братья оденут экзоскелеты, возьмут плазменные пушки, залезут в дредноуты, и разгорится настоящая, нормальная война. Они же и получат ордена. Ну а нашим ополченцем-лунатиком с легкостью пожертвует генералы, которые сидят в глубоких-глубоких бункерах, и, попивая сладкий, вкусный лунный чай рисуют на лунных картах какие-то стрелочки, обводы, охваты, и прочее детское творчество. Потом генералы напишут хорошие мемуары, и скажут нашем лунатикам «спасибо».
— останется без дома и имущества, потому что в дом, скорее всего, угодит межорбитальная ракета, а имущество растащат мародёры. Ему достанется лагерь, пайка, и… ничего. Зато он поступит в соответствии с рекомендациями Высшего лунного командования.
-отправится отбывать свой гражданский долг куда-нибудь санитаром в госпиталь, где будет держать других несчастных лунатиков, которым без наркоза отпиливают повреждённые рожки, либо будет по 25 часов в сутки пахать на заводе, чтобы чинить подбитые марсоходы и клепать новые. Орденов ему не видать, приключений тоже, зато обеспечена грыжа и профзаболевания.
— отправится рыть ложкой противомарсоходные рвы (как окажется, не в ту сторону копали, генерал лист верх ногами держал).
— отправится разбирать руками завалы лунных городов, которые обстреляли ядрЁными зарядами. а разобрать их, зачем то, нужно именно сейчас…
И так далее.