Посадили.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N 20-АПУ14-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Истоминой Г.Н.
судей Сабурова Д.Э. и Таратуры И.В.
при секретаре Барченковой М.А.
с участием государственного обвинителя — старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л.;
защитника осужденного — адвоката Магарамова И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Якубова Ф.С. и его защитника — адвоката Магарамова И.Р. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2014 года, которым
Якубов Ф.С. <...>, несудимый,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с лишением права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах Российской Федерации в течение трех лет после отбытия основного наказания.
Якубов Ф.С. осужден за умышленное причинение смерти трем лицам — О., А. и И. из неприязни, возникшей в ходе ссоры во время распития спиртных напитков, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступления осужденного Якубова Ф.С. и его защитника — адвоката Магарамова И.Р., поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе защитник осужденного Магарамов И.Р. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
Как полагает автор жалобы, суд необъективно и односторонне подошел к оценке значимых для дела обстоятельств, необоснованно отвергнув версию защиты о превышении Якубовым Ф.С. пределов необходимой обороны. Анализируя в жалобе первоначальные показания своего подзащитного, где он изложил версию о нападении на него потерпевших и избиении, когда сложившаяся ситуация создавала реальные опасения за его жизнь и здоровье, после чего он не помнит деталей производства им выстрелов в потерпевших, адвокат обращает внимание, что иных очевидцев конфликта, кроме самого Якубова Ф.С. и свидетеля Г. не имеется, а потому именно изложенные ими обстоятельства произошедшего должны приниматься как факт без какой-либо проверки. Защитник сожалеет, что в судебном заседании Якубов Ф.С. изменил свои первоначальные показания, поясняя детали производства выстрелов, что не согласуется с позицией защиты, но считает, что это явилось следствием оказанного на его подзащитного давления со стороны гособвинителя, которое в ходе судебного разбирательства оказывалось и на свидетеля защиты Г. а потому к последним показаниям Якубова Ф.С. суду следовало отнестись критически. Защитник дает в жалобе собственную оценку доказательствам по делу, и приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, имеются основания для признания наличия в действиях Якубова Ф.С. признаков, указывающих на превышение пределов необходимой обороны при отражении нападения трех лиц, находившихся в нетрезвом состоянии, и посягавших на его жизнь, здоровье и достоинство.
Кроме того, адвокат считает противоречивыми выводы заключения комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы N <...> от 30 сентября 2013 года о наличии у его подзащитного признаков органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга, о его индивидуально-психологических особенностях, эмоционального состояния в исследуемый момент и вместе с тем об отсутствии в момент совершения правонарушения физиологического аффекта.
Также защитник обращает внимание на данные о личности Якубова, наличие у него двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, положительные характеристики, состояние его здоровья, участие в контртеррористических операциях, наличие боевых наград.
Осужденный Якубов Ф.С. в своей апелляционной жалобе, не отрицая факта причинения смерти трем лицам, выражает несогласие с квалификацией его действий.
Приводя в жалобе собственную версию произошедших событий, утверждает, что А. О. и И. своими оскорблениями спровоцировали с ним конфликт, после чего втроем напали на него, стали избивать, пытались завладеть его табельным оружием и совершить насильственные действия сексуального характера, и он, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был открыть неприцельный огонь. Ссылается на наличие у него заболеваний — язвы желудка и двенадцатиперстной кишки, сахарного диабета 2 типа, а также травмы головного мозга, полученной на службе в рядах вооруженных сил, контузии и ранения, полученных в 2011 году, которые могли повлиять на его состояние во время произошедшего; на заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы N <...> от 30 сентября 2013 года, согласно выводам которой у него выявлено в момент правонарушения состояние эмоционального напряжения, которое существенным образом ограничивало его способность к правильному восприятию событий непосредственно в момент правонарушения.
Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 37 УК РФ, либо на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить ему срок наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Латифов В.Л. считает доводы жалоб необоснованными, противоречащими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а постановленный в отношении Якубова Ф.С. приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве трех лиц правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Факт причинения смерти потерпевшим путем производства в них выстрелов из табельного оружия не оспаривается и в апелляционных жалобах.
Доводы Якубова о совершении О., И. и А. нападении на него, поддержанные и в апелляционных жалобах были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.
При этом суд правильно сослался на показания свидетелей Ш. Ш. Х. которыми опровергаются показания Якубова о том, что А. устроил ссору, кричал на него, нанес удар по лицу, что О. пытался нанести ему удар вилкой, а И. схватил его за руки и стал держать, что все трое потерпевших оскорбляли, избивали его, нанося удары по лицу, сорвали погоны, выбили пистолет и стали стягивать ремень, пистолет каким-то образом оказался в его руке и он произвел из него выстрелы.
Из показаний указанных свидетелей следует, что находившиеся в кафе в кабине N <...> их постоянные посетители О., И. и А. и одетый в форму сотрудника полиции Якубов вели себя спокойно, шума из их кабины не было слышно.
По показаниям свидетеля Ш. и Х. примерно в 20 часов они услышали из кабины звук, похожий на одиночный выстрел, однако все посетители продолжали сидеть на своих местах.
Как пояснили Ш. и Ш. примерно в 21 час 15 минут они ушли домой, а минут через 10 — 15 им позвонила Х. и сообщила об убийстве.
Свидетель Х. пояснила, что примерно в 21 час 30 минут она услышала звуки выстрелов, прозвучавших один за другим, после чего раздался грохот бьющейся посуды, заглянув в кабину N <...>, она увидела лежащих на полу в крови О., И. и А., Я. на месте не было.
Из показаний Якубова в судебном заседании следует, что потерпевшие сбили его с ног и избивали лежащего, и выстрелы в потерпевших он произвел лежа на полу, снизу вверх.
Оценив эти показания осужденного, суд правильно указал на то, что показания Якубова, согласно которым направление раневых каналов на теле О., И. и А. должно располагаться снизу вверх не соответствует заключениям судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупов потерпевших, согласно которым И. и О. причинены пулевые ранения головы, А. — пулевое ранение шеи, при этом раневые каналы у всех потерпевших направлены сверху вниз и спереди назад.
Причинение потерпевшим ранений в области головы при направлении раневых каналов сверху вниз исключается при производстве выстрелов из положения лежа на полу, о чем пояснил осужденный.
Принимая во внимание эти обстоятельства, а также показания потерпевших О. А. И. о характере взаимоотношений между Якубовым и погибшими, о том, что их мужья не носили при себе оружия, данные осмотра места происшествия, в ходе которого помимо следов выстрелов не было обнаружено каких-либо предметов, которые могли быть использованы для применения насилия к Якубову, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны потерпевших нападения на Якубова, представляющего опасность для его жизни и здоровья.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Якубов не имел оснований для применения огнестрельного оружия в отношении потерпевших, что производство выстрелов в них не вызывалось необходимостью защиты жизни и здоровья.
Показаниям свидетеля Г., которые не соответствуют другим доказательствам, суд дал в приговоре надлежащую оценку, и с учетом того, что данный свидетель не смог описать приметы потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он не являлся очевидцем описанных им событий.
Надлежащую оценку дал суд и заключению судебно-медицинского эксперта о наличии на теле Якубова повреждений, заключению эксперта о том, что происхождение обнаруженных на рукоятке пистолета следов пота не исключено А., О. и Якубова, и правильно отметил в приговоре, что эти доказательства не свидетельствуют о совершении потерпевшими нападения на Якубова.
Указанными доказательствами не опровергаются приведенные выше показания свидетелей Ш. Ш. Х. об отсутствии нападения потерпевших на осужденного, выводы судебно-медицинского эксперта, свидетельствующие о производстве выстрелов в потерпевших в положении стоя, данные осмотра места происшествия.
Заключением комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент правонарушения Якубов не находился в состоянии физиологического аффекта, его поведением после совершения преступления, свидетельствующем о том, что он покинул место преступления, взяв свое оружие, пришел домой, где лег спать, а когда его разбудили сотрудники полиции М. и М. на их вопросы об оружии, скрывая содеянное, пояснил, что сдал его в дежурную часть отдела полиции, опровергаются утверждения осужденного о нахождении в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, не позволяющего ему правильно оценить создавшуюся ситуацию.
Дав надлежащую оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшими в процессе совместного употребления спиртных напитков, и правильно квалифицировал действия Якубова по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Оснований для переквалификации содеянного им на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах не имеется.
Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Все положительные данные о личности осужденного, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобах, его семейное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына, а также поведение потерпевших, допустивших оскорбительные выражения в адрес осужденного, что признано судом смягчающим обстоятельством, учтены судом при назначении наказания Якубову в полной мере.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2014 года в отношении Якубова Ф.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Якубова Ф.С. и его защитника — адвоката Магарамова И.Р. — без удовлетворения.