Исходя из парадигмы «ко всему не подготовишься».
Вот не буду я готовиться к ядерной войне — не знаю я другого способа выжить при ядерном взрыве

Ну, это распространённое «возражение».
«Если я ГАРАНТИРОВАННО не могу себя защитить, то и защищаться ВООБЩЕ не надо!»
Это весьма распространено — и по сути является отмазкой.
Что, если ядерная война — и «в вас не прилетело», то вам и кушать не надо? и т.д.В общем развёрнуто отвечу в ролике

Кончится тушняк в бункере, засрётся последний фильтр — и всё равно дохнуть, без каких-либо надежд на другой исход.

Мммда…
Как вы с таким подходом и дожили-то вообще до сегодня…

Павел, при всём уважении, но Вы передёргиваете.
Может быть Вы мне объясните, каком смысл ВЫЖИВАТЬ без надежды ЖИТЬ? Выживание ради выживания?

Предположим, Вы и Я точно знаете, что через три года будет глобальная ядерная война, в результате которой планета станет полностью непригодной для существования вне бункера/танка/скафандра на 10 тысяч лет.
Варианты действий:
— отказывать себе во всём, все средства на строительство бункера и запасание тушенки. Десять лет в одиночестве смотреть из бункера на унылый радиоактивный пейзаж, после чего умереть от голода.
— пить, гулять, развлекаться. Быстро и безболезненно испариться в эпицентре первого же взрыва.

Ваш выбор?

Кузмич, понимащь, ГАРАНТИЙ щас никто не даст. От слова «вообще». Никто не гарантирует ни возможности жить после бп, ни того, о чем ты спросил. Даже гарант конституции щас не гарант. Спрашивать не с кого. И каждый поступает в меру своей надежды, которая, по слухам, умирает таки последней.
Конечно, если 100 пудов после атаки будет расплавленная планета, то в течение 3 лет набрать кредитов, поубивать заранее тех, кто будет мешать развлекаться и… упс… апчом это я?
Помнишь фильм «мгла»? там в конце у них нет надежды и главгерой из револьверчика убивает всех близких. А потом туманчик рассеивается и надежда, так ее за ногу через забор суковатым дрыном, выезжает, подлюка, на грузовиках нацгвардии. Х его З. По мне так лучше бы сгорело все до стерильности, чтоб с чистой совестью в протокол эксперимента записать «неудача». Но пока это не так, будем жить и выживать. Возможно — и глотки зубками грызть. Как пойдет. Никто гарантировать щас не сможет, что будет поступать так или эдак, когда действительно грянет. Я вот за себя точно не скажу.

Вопрос то не в гарантиях, а в ограничении собственной паранойи. Я не собираюсь готовиться в тем сценариям БП, вероятность восстановления какой-то нормальной жизни после которых не превышает 1%. При этом под «нормальной жизнью» а понимаю не сериалы под пивко, а возможность спокойно работать на благо себя и детей. Репу, там, сеять в огороде, или ездовых сусликов разводить на продажу.
Война, при которой на территории России будут ядерно подавлены все указанные на карте точки, плюс сотни не указанных (тот же Мурманск), плюс многочисленные ответки… ну не будет после такого гомо-сапиенсов на планете. Какие-нибудь бактерии в «черных курильщиках» будут. Тихоходки в заваленном трупами метрополитене будут эволюционировать потихоньку. А вот сурвайверы с огнивами и «морами» по поверхности — врядли.
Поэтому и противорадационный бункер с тушенкой я в середине тайги не строю, и в планы на выживание глобальную ядерную войну не включаю.

С тезисом «ко всему не подготовишься» я полностью согласен, как бы Павел надо мной не ехидничал по этому поводу. Но правильность этого тезиса вовсе не означает, что вообще ничего делать не надо, и ни к чему готовиться смысла не имеет. Но только не ко «всему».

Простынку купи, в которую завернёшься в БП. Вот это точно «наверняка пригодится».
А вот мне, полагаю, пригодится и ствол, и жратва, и многое другое

Вот!

Сударь, при всём уважении. Я ни разу не передёргиваю.
Не надо только ВАШИ воззрения подавать как «общепринятые».
Разночтение в наших позициях.
Ваша:
— Я железно знаю, что если БП = Ядерная война, то выживут только тараканы; соответственно чего и чесаться??
Моя:
Вообще нет такого понятия как «100% будет так-то!», есть только варианты событий с той или иной вероятностью. Мой подход: увеличивать по возможности свои шансы, не заморачиваясь такой фигнёй, как «всем известно, что будет».
Так вот. Выполняя опред.действия, такие как
— просчёт вариантов спасения
— выбор оптимальных вариатов
— материальное обеспечение оптимальных вариантов
мы ПОВЫШАЕМ СВОИ ШАНСЫ.
Вы же, «однозначно для себя решив», что вариант развития событий только такой-то, «опускаете руки» — «Нахера что-то делать, если годом раньше — годом позже»…
Я же исхожу из того, что повышение шансов — это главное.
Никто не знает, что и КАК будет.
Но что я ЗНАЮ 100%:
— если мы будем живы, мы будем хотеть кушать, пить, быть в тепле и безопасности и тд.
Мой выбор — повышать свои шансы.
Поскольку ваше

тказывать себе во всём, все средства на строительство бункера и запасание тушенки. Десять лет в одиночестве смотреть из бункера на унылый радиоактивный пейзаж, после чего умереть от голода.

не более, чем чисто ВАШЕ представление о будущем, не больше, ничем не больше. Вы не Господь Бог. Вы не знаете, что и как будет

чем чисто ВАШЕ представление о будущем, не больше, ничем не больше. Вы не Господь Бог. Вы не знаете, что и как будет

Я не Господь Бог. Да и Вы тоже. Но я могу для себя выполнить

просчёт вариантов спасения

Я просчитал, что если необходимо сидеть в бункере больше двух лет, то выходить «на поверхность» потом уже бессмысленно. Если меня что-то не выпускает из бункера два года, то это что-то настолько хреновое, что «на поверхности» уже не будет ни вкусных зайчиков с кабанчиками, ни чистой ключевой водички, ни шести соток плодородной почвы под репу и картошку. Не вижу я таких сценариев БП, при которых два года жопа жопная, а на третий год соловьи поют и маки алеют. Поэтому запасы больше чем на два-три года автономности я делать не буду никогда — не вижу смысла.
Но это не означает, что я не занимаюсь повышением своих шансов на выживание в менее глобальных жопах.

Вы же, «однозначно для себя решив», что вариант развития событий только такой-то,

Вот это и называется передёргиванием. Вы мне приписываете слова, которых я не говорил.

вот я также думал про срок 2 года и опус об этом кропал весной.

Но это не означает, что я не занимаюсь повышением своих шансов на выживание в менее глобальных жопах.

Ну и прекрасно. Это как раз то, что я имел ввиду «не зацикливаться на одном варианте» (бункер — а вокруг [Вырезано])

Девки на рыбалке должны были сидеть в шезлонгах с зонтиками, и наблюдать, как мужественный папа даёт ценные указания по забрасыванию удочки сыну.

Это точно!

Во втором ролике посмотри на 8:51, как папик из-за камушка выглядывает. Шляпа на пол-метра над камнем торчит. Никакого «фона», который бы скрыл присутствие наблюдателя, тоже нет. Но при этом рядом есть куст, сквозь который можно хоть весь день незамеченным пялиться. Папика от дополнительной вентиляции в шляпе спасло только то, что «наблюдаемые гопники» тоже были расслаблены и тактически неподготовлены.
Именно камуфляж. Путь не «цифровая флора», но хотя бы рубаху в грязи и траве извозить — уже +2 к скрытности. Шляпу снять — -5 к заметности. Сделать перископчик из картонки и двух зеркалец, хоть бы и от машины — +40 лет к жизни.

Да, и это так.И ещё бы ему всё время, а не временами включать мозги на предусмотрительность — у меня не укладывается, ЗАЧЕМ надо было возвращаться от фермы, а не сразу перебить двоих оставшихся??..
Чисто сценарный изыск — «просто так» в морду заправщику он может дать, сжечь человека на дороге — может — а убить убийц — менжуется, ага…

Чисто сценарный изыск

Ну, во-первых, это всё-таки кино. А значит, герой должен попадать в трудные ситуации и выпутываться из них.
Во-вторых, битие морды заправщику, пироманьячество на дороге и тыканье пистолетом в магазинщика — это реакция на уже возникшие трудности. Не даёт бензина, не получается проехать, не отдаёт товары. А пойти и превентивно перебить людей, которые, в общем то, и не угрожают прямо сейчас — это уже совсем другой образ действий.
Правда, кин то я не смотрел, может быть там эти плохие парни уже успели как-то насолить главному герою, из «критики» не понятно.

Есть ведь и другие варианты развития событий с теми «плохими парнями», например:
— они просто снимутся с места и уедут. Прямо сегодня вечером, вот только шнурки догладят, и поедут. На более тучные пажити. Опасность от неприятного соседства испарится без «марания рук» и риска, связанного с непосредственным боевым контактом.
— плохие парни ждут здесь друзей. Пойдешь разбираться с тремя, а тут еще 10 подъезжают. С пулемётом и парой Чаков Норрисов. А у тебя ни связи, ни людей для выставления постов и заслонов.

Во-вторых, битие морды заправщику, пироманьячество на дороге и тыканье пистолетом в магазинщика — это реакция на уже возникшие трудности. Не даёт бензина, не получается проехать, не отдаёт товары. А пойти и превентивно перебить людей, которые, в общем то, и не угрожают прямо сейчас — это уже совсем другой образ действий.
Правда, кин то я не смотрел, может быть там эти плохие парни уже успели как-то насолить главному герою, из «критики» не понятно.

Ну как же «успели-неуспели»?.. На дороге они его чуть не задавили, затем отняли оружие ив наглой форме собирались грабить. Это ли не повод их завалить?
На ферме — они точно знали, что эти парни только что убили чету Джонсонов! — и почему-то их сразу не тронули, только когда трахнули его дочку!
Я считаю, что предусмотрительность в области припасов, оружия, убежища — и предусмотрительность в части зачистки территории от опасных субъектов — это то же самое. Просто нужно ИДТИ ДО КОНЦА.

Есть ведь и другие варианты развития событий с теми «плохими парнями», например:
— они просто снимутся с места и уедут. Прямо сегодня вечером, вот только шнурки догладят, и поедут. На более тучные пажити. Опасность от неприятного соседства испарится без «марания рук» и риска, связанного с непосредственным боевым контактом.
— плохие парни ждут здесь друзей. Пойдешь разбираться с тремя, а тут еще 10 подъезжают. С пулемётом и парой Чаков Норрисов. А у тебя ни связи, ни людей для выставления постов и заслонов.

1. «Снимутся и уйдут» — вряд ли. Они плотно сели на ферме — сделали её базой. Зачистка нужна — без вариантов.
Кроме того, даже если бы убийцы и ушли — где-то в другом месте кого-то другого они так же убьют — так что ГГ как положительный персонаж просто обязан был их завалить!
2. Дружки?.. Ну и славно! Стало быть это как раз повод:
— перебить их, пока их мало, по частям; на прибывших устроить засаду
— будет пополнение или нет, и какое — вот как раз можно было одного «взять в плен» и запытать.
Просто всё нужно делать до конца…

PS у меня есть такая же херня — вечно что-то не доделываю…

На дороге они его чуть не задавили, затем отняли оружие ив наглой форме собирались грабить. Это ли не повод их завалить?

Но ВОТ ПРЯМО СЕЙЧАС они угрозы не представляют, правда? Свои — там, за горой. Эти — здесь. Именно ПОВОДА из перестрелять нет. Причина — есть, неприятные опасные соседи. Но повода — нет.

ГГ как положительный персонаж просто обязан был их завалить!

ГГ, как любящий отец семейства, обязан об этом самом семействе заботиться, а не бросаться добро причинять направо и налево. Пару раз получится, а потом семейство без главы в шляпе и спинджаке окажется, даже в жилетку поплакаться некому будет.
А вот наказывать не угрожающих лично ему негодяев — не обязан. Не клялся он ни на Библии, ни на Конституции. Даже честное пионерское не давал. Опять же, ссыкотно, даже в шляпе. Может, как нибудь само рассосётся. И вообще, кого-то целенаправленно шлёпнуть — это не та же ступень развития, что дать по роже или причинить смерть по неосторожности. На шоссе то он никого СПЕЦИАЛЬНО жечь не собирался, и что кто-то там решил по стене огня покататься и сгореть заживо — можно для самого себя рассматривать как несчастный случай.

2. Дружки?.. Ну и славно!

Славно? Если бы у оцца семейства был комплект портативных раций, например, то он мог бы посадить баб следить за подъездной дорогой, а сам, в относительной безопасности от неожиданного удара с тыла, совершить войсковую операцию. Но дозор он выставить ну никак не мог — нет ресурсов.
Я бы в середине дня тоже при таких раскладах в атаку не пошел, а доразведал противника, и пошел бы его тихо резать перед рассветом. Убедился бы, что противник не выставил охранение (или что охранение можно тихо и безопасно пропасть без вести), что виски было с вечера выпито много, что храпит супостат громко и протяжно… а так, с голой пяткой на шашку, без превосходства в живой силе, огневой мощи и средствах усиления — нуегона.

И вообще, кого-то целенаправленно шлёпнуть — это не та же ступень развития, что дать по роже или причинить смерть по неосторожности.

Позволю себе вмешаться и напомнить о том, что на этой неделе произошло в США.
Они там и так друг-друга мочат почем зря

а чего там произошло?

Ой вэй, Сеня, ну как можно?!!!
Сначала копы завалили пару негров. Потом негр завалил пяток копов и его подорвали первым «терминатором». Потом другой негр вызвал капа на дом и попытался завалить — оба в больнице. Потом негра, а может и белая, ранила двух копов и завалила цавильного (баба 35 лет с двумя детьми).
Там же газеты с заголовками: «Гражданская война!!!» выходят. Такое шоу, а вы таки ничего и не знаете?!!! Ой, вэй.

Ой шо вы говогите, такие стгасти твогятся!
Таки стагый Димчик шоу не смотгит, тут местных хватает.
Но спасибо за просвещение.

Слушай, какая насыщенная за океаном жысть!..

«причина», «повод»…
— оценка опасности сейчас и в дальнейшем
— принятие решения
— реализация решения
остальное = вода. Нахрен нужен «повод», если они могут представлять опасность, а «закона» нет? Всё, точка: Я = ЗАКОН!
Хули тут ещё жевать?
\Опасны — это повод их ликвидировать. И всё.
Нахера «ПОВОД» нужен, когда есть просчёт вариантов?
Не «наказывать», а реализовывать безопасность. Они = опасность. Вывод — ликвидация. Хули тут ещё жевать?..

Я бы в середине дня тоже при таких раскладах в атаку не пошел, а доразведал противника, и пошел бы его тихо резать перед рассветом. Убедился бы, что противник не выставил охранение (или что охранение можно тихо и безопасно пропасть без вести), что виски было с вечера выпито много, что храпит супостат громко и протяжно…

Можно и так.
Это уже чисто варианты операции.
Но он же просто ушёл.
Хотя ситуация располагала к решению сразу и быстро

… и роман-газета с Шукшиным…

Гм… Вы в каком веке живёте? Нынче бухнуть и по скайпу можно…

я думаю, что твой тезка из «особенностей национальной ..» тебя бы не понял
что за пошлости, бухать по скайпу? Это ж хуже, чем виртуальный секс даже!

Но всё ж лучше, чем «по-чёрному» или с зеркалом. Со стороны наверное интересно выглядит.

а по-черному — эт как?

С телевизором… выключенным…

Это когда за столом двое — ты и бутылка.

а… тогды я — негр
(а с развитой системой внутренних личностей и бухать приятно)

главное чтоб одна из этих личностей трезвенником не оказалась, а то будет остальным мешать
через неделю надо начинать печень тренировать — день вмф приближается…
и отгул на понедельник надо заранее выпросить… всё равно никакой буду.

неее, у меня система развитая, без сбоев работает.

всё равно никакой буду.

разве что ВОТ ТАК я пить давно перестал. Противно. Да и автоматика работает, вырубает изображение при достижении достаточного состояния, от которого до критического еще некий запас по объему. ВОт потому хорошо «по-черному» — никто не разбудит и не будет подталкивать к дальнейшему заливу.