И вообще предусмотрительность — это вариант нормы в наше время!

Чота написал комент, но коварный Госдеп из*бнулся и его потер. Так вот, о чем это я.

Но к оценке, которая предполагает оперирование фактами, а не гипотезами, отношение-то какое?)

В своих логических построениях я всегда исхожу из непреложных фактов, первый из которых заключается в том, что, как учит нас классик, человек смертен. Более того, иногда он совершенно внезапно смертен. К пиндосам, их холуям и подвывалам это относится в равной мере. Это раз. Второе — в любой армии, помимо уберзольдатов, всегда есть всяческие обозно-нестроевые команды, профессиональные мародеры-каратели штатские специалисты, отстающие, бухие и ищущие приключений, разгильдяи, бабники, заблудившиеся. В общем те, до кого при должной старательности и прилежании вполне можно добраться. Кроме того, есть некоторая уверенность в наличии неподалеку более умудренных специфическим опытом товарищей, способных и возглавить, и направить, и научить. А если вкратце — то

Ну вот. Ты предполагаешь, что в статусе гражданского лица будешь более умелым и готовым, чем часть солдат противника. И сможешь настучать этой части по мозгам и прочим местам. Ровно о том же, только в юмористической форме, и повествует заглавный рассказ. О том, как наши 'гражданские' наваляли натовцам. Выходит, и точки зрения одинаковые, и дискутировать не о чем.)

Ладно, давай дискуссию продолжим при личной встрече, а то аргументов еще много, но не все они подлежат публичному разглашению )

Так я еще когда предлагал.)

Серьёзно дискутируете, мужики, даже влезать совестно. Но маленькое замечание про оценки всё же сделаю. Компетентность определяется скорее не наличием полной информации, а способностью верно оценивать неполную. Разведка тоже оперирует гипотезами, которые проверяет. Мы строим свои гипотезы, проверяя их на своём уровне. Но это в общем.
Применительно к конкретному предмету спора можно сделать ряд гипотез, которые неоднократно подтверждались новейшей историей. Вероятный противник стратегический партнёр имеет в своих тактических приёмах среди основ ставку на современную технику и дистанционные дальнобойные системы, позволяющие не иметь своим солдатам непосредственного контакта с противником. Это для нас плохо, поскольку в случае, если заваруха всё же возникнет, мягкого варианта, описанного в юмористическом (я бы скорее отнёс его к сатире) рассказе не будет. Вводу войск «партнёров» будут предшествовать серьёзные ракетно-бомбовые удары. Далее по «входув село»: тактика партнёров не меняется десятилетиями. Врад ли они так уж резко её изменят для нового противника без отработки новых программ, которые можно и должно отслеживать разведке (думаю, и занимаются этим). Значит расселений по избам и бабам не будет. Будет система блокпостов, на которых пришлые сядут и будут совершать периодические рейды по местности для контроля и сбора дани несения света демократии. Окрестности — под контролем техники. Для контроля местного населения — посаженный партнёрами правитель контролируемых земель из местных (подразумевается, что он подконтрольный). Это для нас отчасти хорошо, поскольку при наличии сложной местности позволяет иметь на подконтрольных противной стороне территориях хоть какую-то возможность передвижения, то есть, по сути, возможность партизанской войны. Со всеми далеко и не всегда верно идущими выводами. Вот что касается вероятной глубины проникновения и отчуждения территорий, то здесь сложность задачи превышает мои аналитические возможности для дачи приемлемого по вероятности ответа. Даже при наличии полной информации о противнике и своих (чего мне не получить в принципе, если только в генералы вдруг не выбьюсь). Просто по причине соответствующего опыта (как боевого, так и общего специального в области военного планирования).
Что касается фактов, то факты сами по себе всегда субъективны, ибо представляют собой интерпретацию данных в рамках некой… жизненной парадигмы (загнём по научному). То есть, анализ фактов тоже есть творение гипотез. Чем ближе факты к первичным данным (измеряемым — численности, скорости, времени развёртывания по прошлому опыту частей и т. д.), тем достовернее гипотеза.
Посему, спорить, в общем-то, не о чем (ну, я так думаю).
Примерный расклад тактики противника и возможные последствия, являющиеся граничными условиями наших приготовления, мы можем просчитать достаточно достоверно. Глубину зоны активного конфликта (имею в виду именно применение оружия разного рода) — приблизительно (по информированности, но более — по способности к анализу и владению специальной методологией). А вот за сроками — это уже к разведке. Как-то так.

Не в порядке дискуссии (реально с нашей степенью информированности ну вааще не о чем спорить, на мой взгляд, каковую мысель, собственно, и толкаю тут)). Но в порядке «содоклада», что ли. В меру собственной испорченности своего какого-то опыта в указанной сфере.)
Так вот, хотел бы заметить. Что озвученная практика «контроля территории блоками», как ни крути, относится все же к борьбе с бармалеями. Когда у тебя преимущество в средствах поражения и контроль неба. Присутствие у противника, например, мобильных артсистем,
хоть немного превосходящих шайтан-арбу с ЗУ 23-2, делает такой блок очень неуютным. Наличие авиации — просто ловушкой.

Опыт же собственного сидения на блоке говорит прям в полный внутренний голос: «едрить твою лысую жабу! Ни х не контролирует такой блок, кроме собственного нужника, да и то днем! А если не понимаешь, зачем нужны секреты и где их поставить, сваливай с блока и иди разводить курей, поскольку среди них 200 как раз приветствуются, их варить можно». И тд и тп. Он у меня, внутренний голос, матерщинник нетолерантный, ни пса со мной не церемонится… мда.

Так что тут тоже не все однозначно, видится мне… коллега.)

Согласен. Однако, все боевые действия последнего времени проводились именно по такой тактике: обеспечение господства в воздухе, дистанционное уничтожение крупных соединений и инфраструктуры, захват крупных транспортных узлов и стратегических объектов жизнеобеспечения. На остальной территории — контроль системой постройки-передвижения блокпостов. Так и сидят по нужникам, что в Афгане, что в Ираке. Присутствие есть — и ладно. Инфраструктуру раздолбали, потом выдали кредитов на восстановление. И начинается тихое экономическое пережёвывание.
Вряд ли ради нас так уж сильно и сразу изменят эту схему, если начнётся заваруха. Другое дело, что при нашей территории и распределённости войск обеспечить превосходство одномоментно не получится в принципе. Значит, у вероятного противника есть такие способы (примерно):
1. Резко придумать что-то новое и сразу внедрить в головы и руки-ноги солдат и офицеров. Сложно и чревато множеством ошибок. Это типа нам в плюс.
2. Дотянуть до последнего, а потом бросить основные силы по обычной схеме. С учётом человеческого фактора и исторических примеров, один из наиболее вероятных сценариев. Закончится, думаю, примерно как в Афганистане: Что-то типа под контролем, в какие-то области не суются, где-то хлещемся по-полной. Потом всё зависит от нас.
3. Проутюжить сперва территорию ЯО. Момент мною слабо просчитываемый. Не особо вероятен, но политики — тоже люди, у кого-то может нервов не хватить, вожжа под хвост и прочее. Совсем со счетов списывать не стоит.
4. Попытаться информационными методами и гибридными технологиями расколоть противника на ряд территориально обособленных противоборствующих блоков с последующим вводом «миротворцев» по обычной схеме.

При любом раскладе (тут уже совсем ИМХО) наша стратегия — стремление сохранения идеологического и территориального единства (первое пока слабо, второе получше, но смущает полуфедерельно-полуконфедеративное устройство страны). В случае нанесения военного удара с невозможностью выдерживания линии прежней границы — сочетание тактики массированных ударов из глубины подконтрольного нам пространства, а на территориях непосредственного соприкосновения… ех, опять как всегда… втягивание и растворение плюс партизанская война. И… персональный и массовый… устрашение, короче.

Посмотрим.

Признаюсь — не моя наработка, скорее это компиляция сценариев, данных в ряде источников плюс мои извращённые измышления. Наиболее часто использовал книги «Войны шестого поколения» и «Глобальная империя зла» (один из авторов — Лисичкин — широко опирался на работы Кара-Мурзы, в том числе по анализу действий по расчленению Югославии). Как-то так

+40.25 jenisey, +90.50 HarryBullet, +30.18 Dmitry_1984 — вот извилины то заплели. ))

Могём. Или «мОгем»?)))