Я турист-милитарист и ножеман. То есть для меня ножи — это не просто какая-то заточенная железка, а это целый символ, почти что произведение искусства. И вот, в приступе очередного припадка пришло мне в голову две мысли.
Мысль первая. Есть ли какой-то смысл пытаться сделать из штык-ножа нормальный нож? В первую очередь, речь о штык-ножах кинжального типа, типа Маузера или нашего 6х2, СВТ. Следующим претендентом является «классический» штык для АК, и его модифицированная версия под индексом 6х5.
Главный из вопросов -какого, примерно, качества сталь на этих штыках? Очень смущает то, что кинжальные штыки имеют металлические ножны, а это это делает практически бессмысленным попытки заточки такого клинка, потому что одно неосторожное «вставляние» в ножны, и с заточкой можно попрощаться. Классические штык-ножи для этого кажутся более предпочтительными.
Да, я прекрасно понимаю, что штык- это узкоспециализированная «вещь в себе», и основное его назначение- мягко войти во вражеское пузо и там не сломаться, чтобы смочь войти в какое-нибудь другое пузо ещё хотя бы один раз. Ну а если уж штык наткнулся на чье-то каменное сердце, то он должен погнуться, но не сломаться. В этом смысле, идея использовать такое вот изделие для хоть каких-то режущих функций является именно что горячечным бредом — сейчас на прилавках магазинов множество самых разных ножей на самый разный вкус и карман. И делать нож из штыка-это всё равно, что пытаться разливать суп ковшиком детского экскаватора.
Поэтому тут речь идет скорее о неком эксперименте, некому опыте, а не острой необходимости сделать действительно качественный нож. Ну и в чём не откажешь тем вот, особенно старинным, штыкам, так это в особой, уникальной ауре старого предмета, когда он был ещё «с душой».
Вообще, накопал в Интернете, что твёрдость штыка типа Маузер составляет где-то в районе 45-50 единиц по Роквелу. Конечно, это очень мало; с другой стороны, едва ли какая-нибудь китайская сталь 40х 13 имеет твердость выше.
Мысль вторая. Никак не пойму, почему штыки кинжального типа (Маузер, СВТ, 6 х 2), исходя из конструкции своих ножен вообще не предполагают заточку. То есть там выведены спуски, но заточенной кромки нет.
В качестве основных аргументов приводят то, что штык должен колоть, заточка будет приводить к тому, что штык будет изнашиваться, а острым штыком солдаты могут порезаться. Честно говоря, данные доводы кажутся мне абсолютно бессмысленными. Заточная режущая кромка никак не влияет на способность штыка колоть. Да, при частой или неумелой заточке штык будет изнашиваться. Но разве это такая уж серьёзная проблема? Ведь изнашиваются же ложки, сапоги, портянки, мыло, трусы, шапки и прочие предметы быта солдата. В конце концов, если ногу оторвет- штаны порвутся. И что мешает, допустим, выдавать один штык на 2 года, либо предоставлять солдату возможность купить новый штык, если он сломал старый. При всём том, мне неизвестно, чтобы в какой-то армии солдату полагался именно нож для реза, предусмотренный уставом и идущий как вещевое довольствие (кроме, пожалуй, исключений типа Глок, КаБар, Герлакс....). Возможно, сейчас где-то и есть уставные ножи, может быть, они были раньше. Но насколько мне известно, в РККА или Вермахте таких ножей не было. Но если бы у солдата был заточенный штыковой нож, то солдат мог бы использовать его и как нож, и как штык. То есть, это был бы предмет, годный для повседневных, бытовых нужд. А так получается, что использовать штык как нож нет возможности.
Ну а если заточенный штык настолько травмоопасен, то как же тогда солдатикам вообще можно давать автоматы, танки, самолёты? И почему тогда у нас нет массово безруких людей, которые откромсали себе все пальчики кухонным ножом. Или на период службы в армии солдат должен отупеть настолько, что будет путать пальцы с сосисками? Но это же абсурд.
Что думаете, камрады?