Выживание по-бандитски: фильм "Брат"

Почему Вы всё время публикуете ваши материалы в блог Школа выживания? Внимательно читайте описания блогов и выбирайте наиболее подходящие.

Не вопрос — предложите более подходящий раздел. Я не нашёл.
Почему в «Школу выживания»? — потому что на мой взгляд наиболее подходит по тематике. Поскольку выживание — в первую очередь (на мой взгляд) это анализ обстановки, выводы, анализ своих и ЧУЖИХ ошибок, умение видеть несообразности в поступках.
Что и отражаю в роликах.
Умение «вырезать ложку» (поставить палатку, насадить топор, поймать рыбу), всё же на 9-м или 29-м месте.
Не вижу более подходящего раздела.
Видите — укажите.

Школа выживания это блог для освещения личного опыта. А Ваши публикации не имеют к нему ни малейшего отношения. Обсуждения фильмов я вижу в Курилке или Гостевой.

Ну, насчёт «личного опыта» там напрямую не сказано, да и по публикациям там видно, что не только личный опыт.
Но — не вопрос, буду размещать в Курилке или в Гостевой, нет проблем.

Что? Опять???…

В данном блоге размещаются публикации о реальном опыте нахождения в экстремальных условиях или непосредственной подготовке к нахождению в них. Это могут быть полевые условия, социальные, техногенные или какие-либо другие. Основным критерием является именно реальность, подлинность конкретной ситуации и личный опыт.
Также уместно здесь анонсировать мастер-классы опытных выживальщиков, уроки и курсы выживания в экстремальных условиях и просто встречи с целью приобретения конкретных навыков выживания. И конечно здесь самое место для отчётов о подобных мероприятиях.

Я не знаю, как более доходчиво объяснить, что блог предназначен для публикации материалов, основанных на личном опыте.

<code>Обсуждения фильмов я вижу</code>

Собственно, в роликах не то что «обсуждения фильмов», если Вы заметили. Просто ситуации взяты из фильмов — для наглядности.
Я мог бы написать «а вот со мной был случай» (или там «с приятелем») — и изложить тут же ситуацию с анализом — но, полагаю, это было бы не так наглядно, правда же?
Я понимаю, что тут не форум киноманов…

Что? Опять???…

Спасибо вам за высокоинформативный пост

это не пост, это коментарий.
а фильм слабый

Ну, я же стану спорить с Администратором, я же не вчера в интернете родился…
Ну, перенесите в более подходящее место…

Фильм «Брат» слабый??
Не соглашусь.
Фильм сильный. Именно фильм — в смысле передачи эмоций.
Но в плане достоверности и логичности действий ГГ — да, откровенно слабый. Не «пособие», конечно

Не соглашусь.

я тоже. тут спорить не о чем.Оценка искусства заведомо субъективна

Павел, а с чего вы взялм что для рекетира все обошлось просто оглушением? Данила его скорее всего убил. Научен Данила был убивать, и в жизни своей криминальной с детства и в армии.
Я зайцев так добивал, ударом по затылку.

Глушитель такой практически не модерирует даже пневматику. Я разницы не почувствовал.

Да и фильм вообще же не про выживание. Криминальная повесть.

Нет, не убил. По сюжету — там на след. или какой день Данила встречается с Немцем, и тот ему говорит, что приходил тот парень с дружками, искали тебя.
Это просто киношный штамп: удар — и тот лежит.
Заяц — это одно. Человек существенно более живучая скотина.

Нет, почему. Там сделано всё правильно. Но не на револьвер конечно.

В криминале тоже выживание  Сплошь и рядом. Кто знает, чем в БП придётся заниматься

интересно а кто нибудь пробовал патрон шляпками гвоздей заряжать? Что это намного лучше чем обычная дробь №5?

В поезде с охотником разговаривал, он сказал, что сам лил дробь из кабельного свинца. И эта дробь была тяжелее и у бойней, чем магазинная. А стальная крошка, теоретически, лучше может проникать в тело мишени и вызывать более сильное внутреннее кровотечение. Но стальная начинка ствол убивает. Лейте бронзовые пули, брат двоюродный сказал, что у них в Белоруссии охотники часто стали пользоваться.

Берём дозвуковой патрон, и о чудо — фсё заработало…

Рубленый чугуний в виде дроби, самая убойная дробь. Ствол конечно корябает, но проникающая способность огого!!!

Моя недорогая мультикомпрессионка — дозвуковая, с бутылкой снижения шума заметного не почувствовал. Самодельный модер из ксероксовского картриджа лучше намного.

В Сибири в гражданскую для гладкоствола применяли даже пули, выстроганные из лиственничных сучков. Но это конечно, когда совсем край. И разумеется накоротке. Говорят что Каландаришвили был убит такой деревянной пулей. Может байки.

Это ужас, говорят. Летящий на крыльях ночи
П-здец стволам. Но кучность и всё такое для бандитского обреза не актуально.

Из гладкоствола, из нагана — вообще чем угодно стрелять можно. Хоть вишнёвыми косточками

Моя не очень дорогая cz-455тумбхоле. Бутылка 1литр от кокаколы, немного чёрной изоленты и патрон субсоник селлер и беллот — пулька 40грейн. Великолепно. У меня в ушах нету встроенного шумомера, но в 50-ти метрах вообще не понять. в 25-и определить, что это выстрел может только специалист.

То ж про такое слышал. Но не видел. Ну а краснопёрого могли чем угодно завалить. Тем более зачем использовать какой то левый суррогат струганный — ведь надо ж без подранков.

Сталь легче свинца, но твёрже. Поэтому накоротке имеет бОльшую пробивную способность, но и быстрее её теряет. И ствол портит.

зачем использовать какой то левый суррогат струганный

Со свинцом в тайге проблемы были. Вон как Абоимов рассказывает — охотники старались стрелять зверя на фоне ствола дерева, потом валили дерево и выковыривали свинец. Или уток стреляли только когда они проплывали на фоне примеченной кочки, потом дербанили кочку и собирали дробь для релоуда. Зверя и птицы было много, а вот свинца серьёзный дефицит был в тайге. Видел в музее патроны, заряженные стопками монет (революционеры в осаде от жандармов отстреливались).

каменный век какой-то

Начало прошлого века всего-лишь. Может даже середина.

где такой музей? в Миассе, поди?

Может конечно и были, но какое это имеет отношение к Гражданской Войне и большевичью. Ведь им достались царские арсеналы. Тем более на коммунистского главаря уж могли и не пожалеть.

Ну если середина, то это как раз от «революционеров» и отстреливались. В 50-х то одах прошлого века даже в Сибири коммунистский кагал «советскую власть» установил.

В Якутске, Дом-музей «Якутская ссылка». В народе просто Романовка:
www.facebook.com/media/set/?set=a.479923538697372.102514.261177723905289

Монетами до революции в жандармов стреляли в Романовке. Дробь и пули старались собрать ещё в середине прошлого века, к 70-80х расслабуха началась

Может конечно и были, но какое это имеет отношение к Гражданской Войне

В войне дефицит свинца очень большое значение имеет, раз сучками стрелять приходилось, только и всего.

Ведь им достались царские арсеналы.

Я Вас умоляю, кому-то может и достались царские арсеналы, но не повстанцам тунгусских восстаний.
topwar.ru/69169-tungusskoe-vosstanie-antisovetskoe-povstanchestvo-v-ohotskom-krae.html
Мой дед в то время служил в отряде ЧОН и участвовал в подавлении этих восстаний, при поддержке Хабаровских формирований ЧОН.

Привлекались значительные силы и при подавлении хантского восстания 80-х. Было подавлено с привлечением нескольких полков КГБ и ВВ.

Шорт побери… (задумался)
Это ж реальный товар для обмена — свинец-то!.. Эх, в попаданцы бы…
Да, а как они порох-то делали, или откуда брали??

Ну порох тоже берегли, само собой. Если у тебя пороха нет, то и свинец тебе не нужен. Порох и свинец в тайге не делали, покупали в обмен на меха, намытое золото и др.

Расход свинца больше значительно по весу, чем расход пороха. Логистика в прошлом очень сложная была и как у современных транспортных компаний, тарифы сильно зависили от веса товара.

В мирное время страдают от сложностей логистики только очень отдаленные пользователи, меньше страдали от дефицита те, кто был расположен ближе к транспортным артериям — рекам (грузовые карбасы), а зимой зимники по рекам (санные обозы). Для очень отдаленных мест и бандитов остаются только крайне сложный вьючный способ доставки, а много так не увезёшь. Кроме того для бандитов всё очень сильно осложняется вводимыми против них санкциями.

Я рад что Вы мою ложку будете помнить долго  Но т.к. сломан был комп, не мог ответить там на все, да и кому это нужно по факту то?..
Увидев очередной ролик, набрался сил, пересмотрел его пару раз. Поковырял Ваш ВК, Крысиную башню мельком пролистал. В итоге еще больше стал не понимать — зачем?
Вот конкретно это видео — какая его цель?
1) Объяснить КАК не допустить ошибок Данилы и стать более профф. киллером? Но я слышал слова что «это видео не пособие...» показалось?
2) Показать косяки в фильме? Но там нет откровенных киноляпов. ГГ делает ряд ошибок в силу своей наивности/мировозрения/упертости и пр, но явно не выпускает 40 разрывных пуль с револьвера, например. (Разве что удар выглядит нелепо). С другой стороны, а почему Данила должен был все сделать все «чисто» и невероятным мастерством? Фильм, как уже говорилось не пособие киллера, а совсем о другом.
3) Я допускаю более глубокий смысл: кто то может использовать этот (ну и предыдущие) фильм как некое пособие, а Вы своими роликами убережете их от ошибок. Действительно что там после БП может быть?
Мне кажется, все же 3й пункт. Тогда я полностью поддерживаю подобные ролики и стал бы еще одним поклонником. Начни вы например так: "«И так сегодня мы после некого БП попадаем в обстановку близкую к 90-м годам. Для модели ситуации будем использовать культовый фильм „Брат“. Наш ГГ является довольно таки типичным представителем своего слоя (тут ваши реплики про отморозков и правдорубов), по этому на примере его мы рассмотрим ошибки которые можно допустить оказавшись в такой ситуации. А может и предложу лушие варианты действия.»" И далее по тексту про наганы, магний и щедрость к малолетним проституткам.
При такой постановке, а не критике фильма, (а звучит именно как критика фильма) все ролики сразу обретают вполне здравый и полезный смысл.
Иными словами я призываю не искать глупость в поведении гг фильмов в которых ее и не должно быть, а просто использовать фильм как декорации, модель в которой можно отобразить СВОЙ опыт, видение плана действия.
Не знаю кто вы там по основному виду деятельности, но одно их них — творчество. А значит у вас четкая ориентация на потребителя. Подобной постановкой темы в роликах вы сразу отметаете две категории вашей потенциальной публики: а) ценителей фильмов, которые видят кривую критику фильма (хотя ее там нет по вашей задумке) и б) тех кому лень копаться в смысл ролика, а с ходу ждут таблички «Ролик об ЭТОМ».

П.С. про штабные игры в прошлой теме. Вы прекрасно поняли смысл слова «реальных боев». Запись движения отделений на захват высоты во время штабных игр и батальной сцены фильма как раз и отличается тем о чем говорил выше: смысл игры построение и отработка модели поведения, а в фильме отражение художественного замысла. Сомневаюсь что вы этого не понимаете. По этому же, и отработка каких то действий по действиям в фильме не корректна: лишь использование общей модели сложившейся ситуации (упал за борт, прижали бандюки и пр.) да ситуативных декораций (температура воды, акулы, брат-[Вырезано]).

В общем понимайте как хотите, это все же Ваш труд, и Вам решать как его воплощать и с какой результативностью. Мне за кинематограф обидно просто :-)

Ты что, контролером в электричках подрабатывал? Бедные зайцы…

Ну разумеется, боровшимся против большевичков Антанта оказывала исключительно «моральную» поддерхку. Про Казымское восстание я наслышан, а что были за выступления в 80-х годах, слышу впервые.

пробаллистику такого выстрела, я деликатно умолчу. Но в упор, это будет без подранков.

Может быть, там много факторов. Вы отверстие для пули предварительно высверливали? а то там дно толстое, а я встречал упоминания о пуле, которая сама себе дырку пробивает. Наверное это про полиэтиленовые бутылки с тонким дном. Я поменьше бутылки использовал, может в этом дело. Литровая мне прицельные перекрывала. Я и полностью её изолентой обматывал, и так оставлял. чуть снижает шум конечно, но не так чтобы сильно. Ваша чиза сабсоником и без бутыля наверное хлопает не так громко.
Говорят на некоторые мелканы импортные модеры от псп хатсанов встают без изменений как родные по резьбе.

Это мало где упоминается. О ненецком восстании 80-х есть в романе Эдуарда Тополя «Красный газ». Несколько сотен бандитов долго не выжили, расстреливали восставших с вертолетов и на подступах к буровым и газопроводам с применением ствольной и ракетной арты.

Вот тут, часть пятая «Огонь в тундре»:
www.e-reading.mobi/chapter.php/94988/57/Topol%27_-_Krasnyii_gaz.html

Нет, прострелил. Там действительно много факторов и главный это наличие или отсутствие фронта ударной звуковой волны, что имеется у сверхзвуковых патронов и отсутствует у дозвуковых. Вернее у пуль этих патронов при выстреле и покидании дульного среза.

А мне Ваши разборы фильмов, не смотря на прозвучавшую критику, понравились. Желаю дальнейших успехов! Жду следующих публикаций. Неплохо бы посмотреть разбор «Хоббитологиии» или «Утомленных солнцем 2» на предмет выживания.

Нет ничего дороже объективной разумной критики — она заставляет думать!
А огульное охаивание… я на это плюю

«Хоббитология» — это что за зверь? Не смотрел.
А «Утомлённые солнцем — 2» — это где немецкие танки идут строем под знамёнами? Где у зэка железная рука с лезвием? типа киборг. Где немец из пролетающего самолёта какает на корабль, а боец стреляет ему в попу?..
А умирающий от ожогов танкист (который должен испытывать адскую боль) говорит медсестре «Покажи сиськи»?..
Воля ваша — но разбирать там нечего.
Это сборник неумных анекдотов, а не фильм. Какое уж там выживание…
Сейчас доделаю ролики немного в другом русле (первый уже выложил), потом вновь за фильмы возьмусь, один уже в работе

Приношу извинения, «Хоббитологией» я обозвал «Властелин колец», «Братство кольца», Хоббит. Нежданное путешествие" и. т.д. Если рассматривать с точки зрения выживальщика это экстремальное путешествие, в том числе по территории на которой ведутся боевые действия.
А «Утомленные солнцем — 2» можно рассматривать как выживание в местах лишения свободы в условиях осложненных войной. Хотя Вы правы, правдивость и логичность фильма на уровне «властелинов колец». Просто было забавно смотреть, как главный герой от бомбежки на крыше барака прятался…
Успехов в творчестве. Жду новых роликов.

шо вы так в обрез уперлись, с гвоздатыми шляпками. Он не собирался с ним охотится, так, на десяток выстрелов, причем в упор — тут хоть щебенкой стреляй. Ствол он заранее убил, ножовкой отпилякав, думаете дульный срез от этого лучше стал?
А шляпки имеют неправильную форму, сильно рвут ткани, вызывая у «подранка» сильную боль и обильное кровотечение. Да и выколупывать их тяжелее… Бишь это снаряд или садиста, или очень сильно разозленного человека, что собсно и наблюдается. По поводу проникающей — откусите шляпку гвоздя (кстати, какой гвоздь, сотка, шестидесятка?), взвесьте, и рядом дробину. Пятерка там по фильму была? Шляпка, опять же изза неправильной формы, глубоко не залезет. И разброс к короткому стволу добавит. Место поражения, мнится мне, от дробового выстрела, будет отличаться раза в 1.5-2 по диаметру кучи и будет представлять собой сплошную рваную рану. Целиться надо меньше, навскидку удобнее, куда ни попади — болевой шок, если не леталка.
Но ессно это ИМХА. Я шляпками не стрелял. Стальной дробью — да, но от картечи у нее проникающая никакая, ессно изза массы — картечина 3 грамма, шары от пневмата — 0.35 грамма, хотя снаряд засыпал полный и разлет на 2 метрах никакой — 10 см что картечь, что сталь. Но картечь прошла советскую стальную бочку насквозь, сталь — лишь вмятина и чуток прорыв металла. Не, мож я и патрон коряво скрутил… этож попервости, по глупости. Ствол старался предохранить рубашкой из пэт-бутылко-полоски. Вроде получилось.

осспади… Павел, как же ты КАРТАВИШЬ! я пять минут послушал и все, уши завяли. Не, ты лучше пиши. Или поработай с дикцией, у тебя Р иногда проскакивает.

Ерунда

Ну, никто «в обрез с гвоздями» не упёрся.
Да, всё верно — на ствол Даниле наплевать, а шляпки гвоздей дают жуткую рваную рану.
Обрез рассматривался чисто от «зачем??» — когда через его herb прошло много нормального оружия.

Придётся терпеть — или НЕ смотреть, НЕ слушать ролики.  С логопедом мне работать поздновато — прям как Ленину

сабы придуманы для того Заодно информативнее будет, не художка чай.
У меня тоже не очень с дикцией, пару-тройку роликов снимал и молчал, стараясь руками показывать, что надо и что имеется в виду. Народ таки сабы потребовал

Обрез не спалишь особо, с патронами гемора меньше и целиться почти не надо.

Простите за серость, что есть Сабы?

Чегоооо?.. Через его руки прошли ТТ с глушителем, кольт 1911, ПМ, чешский ПП — они любой компактней обреза, и функциональней намного — но он таскает обрез. Согласитесь, это просто режиссёрская выдумка — для брутальности

Павел, не ерничай на «вы»
сабы = субтитры

а как работает глушитель на тт? скорость пули, емнип, 450…
Хз. А долго он обрез таскал-то?
и все равно, боеприпасы. Под обрез проще найти, чем под короткие. В те то годы… Это щас продаются, а тогда продавались? А на армейских складах откуль 9х19 чи кольтовский 0.45

А вот это вопрос — как работает глушитель на ТТ.
По идее он не может сносно работать со с штатным патроном.
Кроме того — на ТТ подвиждый ствол, там автоматика на коротком ходе ствола, и навинченная на ствол бандура ломает всю механику.
Это с одной стороны.
С другой — сам в руках не держал, но многочисленные упоминания в литературе и фото говорят, что «оно есть».
Подозреваю, что глушитель на ТТ не столько глушит, сколько «приглушает» — убирает звук от прорыва пороховых газов — это основной звук, но звуковая волна от сверхзвуковой пули остаётся.
То есть происходит только частичное глушение.
Вот берём АПБ (из него я реально стрелял, и немало). С примкнутым ПБС при выстреле слышно ТОЛЬКО бряканье затвора.

У ТТ будет слышен приглушенный хлопок. Но слышен будет.

Там ещё и ПМ был. Всяко легше и с боеприпасами, и с компактностью, и с перезарядкой. Не защищайте режиссёрскую лажу, не надо

Ладно
Нет, с субтитрами не то. По разным причинам

та и ххх… с ним, с режиссером.
Звуковая волна от сверхзвуковой пули… да думаю, в ней громкости больше всего
Вот на аксу — накручивают глушак и глушит, по ютубовским пиндосовским роликам. Но возможно, что именно потому что аксу, и скорость дозвуковая. Хотя я не в курсе.
ща вспоминаю эпизод в книжке из серии «сталкер». Там чувачку на свд… да, на свд, выдали глушак. Какой-то большой. ИНтересно, автор не курил маны, или такое существует, и просто схема глушения иная?

Звуковая волна от сверхзвуковой пули… да думаю, в ней громкости больше всего

Не, вряд ли. Думаю, что основной звук именно от вырывающихся из ствола пороховых газов — а их глушитель отсечёт. А звуковой удар от сверхзвуковой пули — это второстепенно. Но спорить не буду, плотно с вопросом не знакомился.

ща вспоминаю эпизод в книжке из серии «сталкер». Там чувачку на свд… да, на свд, выдали глушак. Какой-то большой. ИНтересно, автор не курил маны, или такое существует, и просто схема глушения иная?

А почему нет-то? Вполне возможно. В ВОВ были глушители «Брамит» на снайперские трёхлинейки, только патрон применялся другой — с ослабленным зарядом, порох отсыпался, а свободное место банально заполнялось ватой.
В СВД патрон тот же самый: 7.62Х54, образца 19лохматого года; так что почему бы не поставить и на СВД глушак под тот же патрон? Автоматика, понятно что, работать не будет — а в остальном вполне

При ослаблении заряда — да, не будет. А при полном — вполне. Правда, тут есть нюанс с возможным превышением по давлению газов. Если нет, то звук просто будет глушиться не полностью. Но винтовкой же в упор не работают. Единственное, (ИМХО, точно не скажу, тут надо мат. часть изучать тщательнее) может быть небольшая затяжка возврата затвора в боевое положение из-за повышенного сопротивления газов в стволе после установки глушителя.

Читаю ваши с Павлом рассуждалки и понимаю почему у нас законодательно запретили преснаряжать нарезные боеприпасы .
Как дети малые, ей Богу.

Вот за что ценю общение на форумах — это за прекрасную коллекцию всевозможных комплексов и фобий у участников
Вроде и не сказал ничего, не оспорил — но со своим

Как дети малые, ей Богу.

тут же вроде как и поставил себя в роль «взрослого среди детишков», хотя бы и только в своих глазах…
Дарагой, это всё у тя попытки компенсации комплекса неполноценности, ты уж с ним наедине работай, не надо так напоказ-то выпячивать…

То что у вас (мы на бруденшафт не пили) фобии я заметил давно. Поэтому Вам я ничего не писал. Так что успокойтесь и выпийте чаю. Ок?

Прошу прощения, но я не совсем понял смысл Вашего комментария. Если я где-то неправильно высказался в технических аспектах, то поправьте, пожалуйста. А причём тут законодательство — я не понимаю. Какое отношение установка глушителя (которая, кстати, запрещена по вполне понятным причинам) имеет к запрету переснаряжания патронов для нарезняка? Я, кстати, о таком законодательном запрете не знаю. Другое дело, что обычному человеку патроны для нарезного оружия переснаряжать нечем — нет в продаже винтовочных порохов, а охотничьи горят быстрее и создают большое избыточное давление — ими просто опасно снаряжать патроны для нарезных стволов. Или Вы хотели сказать, что переснаряжанием патронов занимались только «дети малые»? Каковы по-Вашему критерии той «малости»?
Объяснитесь, пожалуйста.

Прошу прощения, протупил про законодательство! Имелась в виду ст 16 ЗоО, ведь так? Только какое отношение это имеет к моему комментарию?

Я, кстати, о таком законодательном запрете не знаю.

Законы надо знать все же. Не знание не освобождает от ответственности.

«Другое дело, что обычному человеку патроны для нарезного оружия переснаряжать нечем — нет в продаже винтовочных порохов»

В ассортименте  производства казанского завода.

«ими просто опасно снаряжать патроны для нарезных стволов.»

Не просто опасно, а запрещено! И вариант «если очень хочется, то можно» в этом вопросе не прокатывает. Это не гладкоствол проектирующийся так, что способен выдержать почти любую дурь охотника. Впрочем, это только наши отечественные, а «турок» пучит на раз.
«Винтовочные» пороха тоже разняться. Если вы снарядите патрон 7,62х39 (наплевав на закон) порохом «5,56», то у вас пулю выплюнет. Если вы, наоборот .223 (5,56) снарядите порохом «7,62», то у вас гарантированно превысит давление в канале. Скорее всего гильзу раздует так, что отним шомполом )без матюгов) вы её не выбьете. Так же вероятно повреждение шептала, а это в последующем самострелы. И т.д.
Другой вариант: порох «30-06». Вроде и те же 7,62, а менять их нельзя — скорости горения и давления форсирования различаются, как мопед и трактор.

Или Вы хотели сказать, что переснаряжанием патронов занимались только «дети малые»?

Я хочу сказать, что это не такое простое дело, как «прочитал в книжке про сталкера».
— Поэтому когда вы рассуждаете можно-ли на самозарядное оружие под 7,62х54 навесить ПБС и к чему это приведет — это выглядит, как рассуждения: «докатиться-ли колесо до самого Кыева, али нет?».
Без обид если что.

В интернете принято обращение «на ты». Но если ВАС это ломает — то не вопрос — пусть будет «Вы» , тем более что на брудершафт я с вами и не стал бы пить.
В остальном же всё мною выше изложенное вполне в силе: ВЫ не написали ничего пор делу, только нянчитесь со своими комплексами.
Что в очередной раз и подтверждаете своим ""

Вы удивительно предсказуемый…

Ну перестаньте уже пыжиться, напишите что-нибудь по существу и не раздавайте «советов», которые у ВАС не спрашивают…

Тогда можно пояснить Ваши слова:

Поэтому когда вы рассуждаете можно-ли на самозарядное оружие под 7,62х54 навесить ПСБ и к чему это приведет — это выглядит, как рассуждения: «докатиться-ли колесо до самого Кыева, али нет?

Мне не ясно, в чём тут дело? Если данный глушитель будет создан под данный вид оружия и под ослабленный заряд патрона, то понятно, что стрельба обычными патронами чревата неприятностями от порчи механизма автоматики до летального исхода по причине вылета затвора в глаз. Если же глушитель создаётся под стандартный патрон, то почему нет?
Если Вы имели в виду, что установка глушителя

В ВОВ были глушители «Брамит» на снайперские трёхлинейки

на СВД может привести к беде, так тут я ничего против не имею. Более того, я вовсе не уверен, что его возможно туда установить — не факт, что штатный крепёж может иметь место на винтовке, для этого девайса не приспособленной. А лепить самоделку… не хотелось бы писать банальности, но любая самоделка в этой области незаконна и опасна.

Я хочу сказать, что это не такое простое дело, как «прочитал в книжке про сталкера».

Вне всякого сомнения, я, кстати, нигде не говорил, что это просто.
Вот то, что пороха, применяемые для нарезного оружия, имеются в продаже- того не знал, бо сам не видел (по крайней мере, не обращал внимания).
Не совсем ясен смысл свободной продажи такого пороха, если на изготовление и снаряжание им патронов нужна лицензия. Проще было бы продавать по спец. заказу с проверкой лицензии, но это ИМХО. Или в гладких стволах их тоже используют? Не занимался, к сожалению, данным вопросом.

Подпоручик  Дуб  круто  повернулся,  плюнул и, подталкивая
вперед кадета Биглера, прошел наверх, в зал. Однако в дверях он
все  же  не  преминул  обернуться  к  Швейку  и  с   неумолимой
строгостью  римского  цезаря, решающего в цирке судьбу раненого
гладиатора, сделал  движение  большим  пальцем  правой  руки  и
крикнул:
     -- Большой палец книзу!
     -- Осмелюсь   доложить.--  прокричал  вслед  ему  Швейк,--
пальцы всегда книзу!

©

Если данный глушитель будет создан под данный вид оружия и под ослабленный заряд патрона,

Это не ослабленные заряды, а специально спроектированный патрон с специально подобранным порохом и тяжелой пулей.
Проектируется система патрон+оружие+ПБС. Фактиески это «вал» и «винторез». В крайнем случае ПБС на калаш 7,62, но под специальный патрон.

Если же глушитель создаётся под стандартный патрон, то почему нет?

Вот только никто не смог создать. Пламегасители и те не просто на коленке делают. Как вам ещё сказать? Ну не ставят турбо-реактивные двигатели на легковушки, даже очень дорогие.
Про «брамит» это не ко мне.

Не совсем ясен смысл свободной продажи такого пороха, если на изготовление и снаряжание им патронов нужна лицензия.

Сейчас появились гладкоствольные ВПО-208. .366 калибр. Делают из СКС. И ВПО-209 — из калаша 7,62. С заменой стволов. По закону и можно снаряжать, а это пулевое оружие с тяжелой 13,5 г пулей (сравните с весом пули к 7,62). Баллистика конечно не очень винтовочная, но на дистанциях до 200 м действует не хуже 7,63х39.
Их снаряжают только винтовочными порохами. К тому же свой 410 я тоже перевел на винтовочный порох «7,62» — неплохо вроде. Так что в законе есть место применения винтовочных порохов . Ну а вне закона… или покупай импортные патроны к, скажем, тоже же 30-06 по цене 5400 за 20 шт или…

Или в гладких стволах их тоже используют?

Как и написал выше — да.

Спасибо за пояснение. Не знал таких подробностей про гладкоствол.

А то, что не создали глушителей под стандартный патрон и спец. патронов, позволяющих с СВД стрелять, применяя глушитель — то и предмет обсуждения не существует. Самоделками маяться… я бы не стал без Очень крайней необходимости (а тогда обычно нет ни времени, ни возможности)

Рад что удалось вас убедить. Приятно иметь дело с вменяемыми людьми.
Насчет же глушителей, то есть физический параметр — это устройство должно, дай Бог памяти, уменьшать громкость выстрела на расстоянии 1 м от дульного среза (по дистанции — могу соврать т.к. по памяти) до уровня НИЖЕ 45дБ. Все остальное это пламегамители, соудмодераторы и пр. Пламегасители, кстати, тоже имеют эффект снижения уровня шума выстрела, но в категорию глушителей не попадают. На форумах можно услышать много мнений — здесь важны числа. Именно по этому про «брамит» я и написал — не ко мне, не знаю. По всей видимости это все-таки примитивный трубчатый пламегаситель, а не глушитель, но нужны цифры, что бы говорить конкретно.
С уважением.

Что именно ерунда?

Нормально.