Ну, может и так. Всё будет зависеть
— от масштабов
— не будут ли стоять за «протестами» влиятельные силы.
Ситуацию ведь можно и раскачать. Как в Киеве. Что стоило «к ногтю» всяких там протестующих? Но «печеньки Нуланд» сделали своё дело.
Я, кстати, не про нас говорю даже (хотя неплохо бы было и России поучаствовать в «демократическом волеизъявлении»), а про те силы, что стояли за Обаму и Клинтон. Которые и сейчас суют Трампу палки в колёса.

На самом деле, вариант не такой уж нежизнеспособный. Правда, с оговоркой на то, что сценарий не основывается на непосредственно пассивности власти в отношении нападок извне или всеобщей активной поддержке «спасателей».
Здесь имеется пара настораживающих моментов.
Во-первых, идёт раскачивание ситуации практически по всему миру, а это само по себе способствует совершению ошибок.
Во-вторых, у нас в стране отсутствует объединяющая идеология (вернее, она непосредственно завязана на лидере страны), а это опасно. Впрочем, это — сугубо ИМХО, буду с интересном обрабатывать информацию по предложенным вариантам имеющихся идеологий, сплачивающих страну и способных мгновенно мобилизовать людские ресурсы на самоограничение и повышенную отдачу сил. «Как было в 41-м» не рассматриваем по понятным причинам.
В третьих, для современной элиты (и не только у нас) родственные связи не стоят ниже долга. А поскольку ближайшие родственники многих наших политиков постоянно проживают за рубежом, это может сыграть дурную шутку. Не столько потому, что захотят сотрудничать, сколько потому, что уязвимы (а тех, кто лейтенантов на фельдмаршалов не меняет, сейчас ооочень мало). Тут, правда, будет скорее диверсия бездействием, нежели действием, но и этого может хватить. (рекомендации высоких лиц о том, что правительству и думе родню следовало бы прописать дома, косвенно подтверждают серьёзность проблемы).
Ну и экономическая зависимость. Мы сильнее и сильнее зависим от иностранного оборудования в промышленности. Дело тут вот в чём: на большинстве предприятий с иностранным капиталом имеет место политика бездумного (не сказать вредительского) введения нового и модернизации старого оборудования, подпадающего под строго определённые «мировые» стандарты (при том, что отечественные могут быть заведомо жёстче). Вот хотит хозяин оборудование именно с этой надписью — и точка. Далее, думаю, понятно.
Цветов и оваций «освободителям». понятное дело, не будет, но вот внешний контроль над определёнными регионами или отраслями, к сожалению, вполне возможен. Считаю, что точка выхода и пике для России ещё не пройдена. И очень рассчитываю, что она окажется выше уровня грунта…

Спасибо что объяснили.

Всегда к сложному вопросу есть простое, примитивное, понятное любому дебилу, и НЕПРАВИЛЬНОЕ объяснение.
Чтобы найти правильное объяснение нужно напрягать мозг, искать — а это некомфортно.
Так что ничего нового вы не сказали. Так — брызнули слюной, только.

Не думаю, японская армия это не флот, успехами не отличается. И мы всё равно на Дальнем Востоке держали 20 дивизий — отбились бы. Половину из них, правда, сняли на защиту Москвы. Но можно было снять и 20 дивизий из Ирана.

А есть другие способы на соседний континент перебраться? Как по вашему американцы японцев раздолбали? Не по морскому же дну перебрались. Немцы англичан не смогли придавить, только потому, что у британцев был самый сильный в мире флот. Британцы даже французский флот в щепки разнесли, что бы тот немцам не достался.

Скорее, не сами по себе, а их количество. ТТХ примерно знали. Но тут да — именно примерно. Тут, видимо, произошла именно недооценка по комплексному фактору. В каждом конкретном направлении 34-ка была не идеальным танком, но вот в комплексе сочетание дало поразительный эффект. Невысокий профиль и удачный подбор углов лобового бронирования, скорее, всего, был известен. А вот то, что маневренность прекрасно компенсировала относительно слабую устойчивость к выстрелу боковой брони… Всё-таки полигон и реальный бой — вещи разные. Но там и без того много факторов было. Читал их воспоминания. По одним, 34-ки вполне удачно жгли в борт, в других местах их же после тяжёлых боёв детально изучали — видать, на какие экипажи попадали. Но тут надо мне больше читать именно воспоминания самих танкистов с обеих сторон — наиболее достоверный источник.

Кто его знает. Было мнение, что многие проблемы создало именно большое количество возвращающихся машин — переоценили возможные потери, поимели сложности с посадкой и повторной загрузкой БК.
А раздолбать флот в гавани — это тоже не хухры-мухры, хотя и полегче, чем в открытом море (по крайней мере, без одновременной атаки самолётов и подлодок). Но дело, по-моему, не в переоценке Японией своих сил, а в неверном выборе целей. США «окопались» на отдельном материке, дойти туда не так просто, а ресурсов для строительства флота и прочих военных надобностей у американцев было поболее, чем на островах. Гораздо перспективнее было (ИМХО) «разобрать» архипелаги и хапнуть Австралию. Этим достигался бы контроль над всеми торговыми путями в Индийском и Тихом океанах (а в случае договора с Германией и СССР регион полностью бы замыкался для внешних сношений, со стороны обеих Америк было бы только два пути — через Тихий и Атлантику… на территории, контролируемые троицей).
Ну, да чего уж теперь-то томагавком махать — просрали так просрали…