Сразу скажу, что рабочий заголовок данной статьи был таким: «Супертаёжный супертопор». С этаким юмором. Однако я его изменил и на то были основания.

Все началось, как уже знают читающие этот сайт, с публикации камрада Harding, в которой он изложил свой взгляд на то, какие навыки и какое снаряжение нужно охотнику.

В комментариях к этой теме всплыла тема 'правильного топора'.

Честно говоря, меня этот вопрос заинтересовал, и я начал с ним разбираться подробнее.

Если вкратце просуммировать высказывания камрада на данную тему в комментариях, в личке и в публикации на Ганзе (ссылка в его комментарии), получается, что топоры у нас у всех вообще не те, что нужны суровому таёжному мужику.

А должен быть такой топор следующим:

1. Железко. Простой отечественный топор, ни с какой стороны не обрезанный и не подрезанный, весом 650 — 800 г максимум. Наиболее подходящим, с точки зрения камрада, является топор 1 ГПЗ советского времени.

2. Топорище. Оно должно быть прямым, без всяких изгибов, утолщений-утоньшений и грибков на рукояти. Единственное исключение из этого 'правила доски' — утолщение сверху топорища. На срезе топорище должно иметь форму 'приплюснутого яйца' (как говорится, корнеты, молчать!).

3. На это топорище железко должно быть посажено обратным всадом — то есть протащено со стороны рукояти топорища вдоль всей его длины и заклинено на утолщении. Никаких дополнительных клиньев, равно как и других приспособлений для предотвращения слета железка с топорища, не нужно.

Одним из основных аргументов для такого, скажем так, нетрадиционного подхода стало соображение, что в условиях усиленной эксплуатации топора, если топорище сломается, можно всегда его вырезать из любой подходящей палки и продолжить ударный труд на лесоповале.

Как там в анекдоте: "Б...! — сказали русские мужики."

Ожидаемо, камрад на Ганзе (как и у нас — по поводу «стамесочного ножа») был подвергнут атаке аргументами разной степени вескости, и этих атак, с моей точки зрения, не выдержал от слова совсем. Поскольку вся его встречная аргументация сводилась к тому, что «Это сказал мой наставник, слово его непререкаемо и подлежит только почтительному выслушиванию. А кто имеет собственное мнение — тот жирный тролль». Разумеется, оперировать такими 'аргументами' — все равно, что масло на сковороду лить. Сыграло свою роль и практически полное отсутствие у камрада чувства юмора, что было заметно (с моей точки зрения, не навязываю) также и на нашем форуме. Таким образом, 'правильный топор' заодно с его пропагандистом был осмеян и благополучно забыт.

Но. Была во всем этом одна деталь, которая мне, скажу прямо, резала глаза. А именно, все участники спора, что защитник, что противники обсуждаемой идеи, оперировали, как ни странно, голыми словами. Камрад не попытался повергнуть соперников, показав наглядно, как лихо рубит его супертопор. Соперники не показали на фактах, что супертопор никуда не годится.

А это, с моей точки зрения, неправильно.

Возможно, мое мнение об этой неправильности осталось бы сугубо теоретическим, если бы не одно обстоятельство. Посмотрев внимательнее на свои собственные топоры, обнаружил я, что купленный более 30 лет назад короткий и неудобный топор, который я раньше называл «школьным» и хранил, честно говоря, больше по привычке — сделан на том самом 1 ГПЗ (маленькое клеймо стояло не на самом топоре, а на железной полоске, и я его попросту не замечал). И весит его железко 650 г. То есть главная составляющая 'правильного топора' у меня была в наличии.





Таким образом желание проверить 'правильный топор' на практике получило существенный стимул. А так как отпуска осталось всего два дня, особого времени на раздумья и не было.

Принятое решение «будем проверять» обросло следующими условиями:

1. Топор должен полностью соответствовать концепции камрада Хардинга, насколько это физически осуществимо.
2. Недостающие детали топора должны быть изготовлены самостоятельно и из лесных материалов (для проверки работоспособности положения о 'легкой замене сломавшегося топорища').
3. Испытываться топор должен в сравнении со всеми длинными топорами, имеющимися в наличии.

Ладно, к делу. С тоскою поглядел на новенькое топорище от фирмы LUX и отложил его в сторону. Красота, типа, но не по условиям. Забегая вперед — и правильно сделал.



Для начала разобрал «школьный» топор, отложив родное топорище, стальную полоску с клеймом и родные шурупы. Пусть будет.



Измерил длину и ширину проушины — чтобы понять, какой диаметр деревяшки под топорище мне нужен. И — в лес.



Как уже упоминал, этот участок леса не чистят, деревья лежат годами, образуя нехилые завалы.

Соответственно, взять один стволик для дела, думаю, вполне оправданно.

Однако тут была некоторая засада. Лиственная часть леса — практически полностью береза и осина. Кленов я там не помню, дубы отсутствуют, акация и кизил в наших местах не растут. Да еще зима — листьев нет, издали одно дерево хрен отличишь от другого. Ходил-бродил с полчаса, после чего повинился перед лесным дедушкой в корыстных намерениях и попросил помочь.

Помощь была оказана — нашел рядом с очередной повалившейся березой во всех смыслах подходящий вяз.





Вяз, конечно, потяжелее клена, но, насколько знаю, деревце во всех смыслах подходящее. На нем и остановился, поблагодарив дедушку за помощь.



Брать от такого подарка только один кусок было бы и невежливо, и нерационально. Так что вязанка получилась вполне внушительная.



Переправив ее домой, приступил к следующему этапу.

Разумеется, я знаю, что дерево для топорища должно долго сохнуть. Однако по условиям теста 'сломавшийся' топор должен быть восстановлен сразу, а не будущей весной. Таким образом, топорище делал из сырого стволика, а остальные куски будут сохнуть для других целей.



Сразу скажу, что изготовление топорища одним ножом — штука чрезвычайно трудоемкая и имеющая мало смысла. В конечном итоге, чтобы соблюсти условие «изготовления топорища на коленке», был применен следующий метод: стволик вяза обтесывался другим топором («старым немцем»), а потом довершался ножом (тут неоценимую помощь оказал Хелле Темагами из углеродки, лучший нож по дереву из имеющихся у меня).



Да, условие о «форме приплюснутого яйца на срезе топорища» оказалось просто технологическим требованием: это форма проушины топора, хрен его иначе протащишь через все топорище до конца. Так что другой формы оно на срезе и быть не может без дополнительного ослабления. Почему камрад Хардинг заостряет на этом вопрос — совершенно неясно. Разве что он просто не делал сам такой топор, а только видел результат.



Скажу я вам, ну и намучился я с этим протаскиванием. Вроде все уже подточено — ан клинит железко, и что ты хочешь, то и делай. В результате, конечно, топорище получилось откровенно некрасивое, и местами подточено сильнее, чем надо. Следующие, конечно, таким способом делать не буду — использование рубанка и плоскошлифовальной машинки сделает и работу проще, и результат красивее.

Однако отмечу, что сделать такое топорище и насадить упомянутым способом топор с минимальным набором инструментов можно, и отнимает это не так уж много времени.

Терпение и труд все перетрут, и вот готовый топор лег рядом со своими собратьями.



Ммм… Сказать, что топор получился просто некрасивым — значит, с моей точки зрения, несколько приукрасить действительность. Внешность — на букву «у», и не подумайте, что «уникальная», так как дальше — буква «ё».)

Какие там требования теории о том, что-де пятка топорища и режущая кромка топора должны лежать на одной прямой… При данном способе изготовления топорища и насадки топора результат получается совсем другим — и думаю, что любой 'топорный теоретик' при взгляде на данный агрегат произносил бы термины совсем не из математики, а из словаря нецензурной лексики.

Да, еще. Требование о 'полностью прямом' топорище не выполнено — а кто-нибудь видел в природе полностью прямые стволы и ветки? Я и так сделал, что мог, дальше спрямлять топорище означало бы нарушать структуру дерева, чего делать категорически нельзя.

Здоровенный отрезок топорища сверху оставлен про запас, так как дерево-то сырое — значит, будет усыхать.

Что ж. Проверять — так до конца. И на следующий день мы с товарищем (охотником с солидным стажем) пошли в дальний лес, имея за спиной аж четыре топора, а в груди — готовность их испытывать до последней щепки. Благо валежника в лесу хватит на много сотен таких испытаний.



Участники соревнования на старте



Слева направо:

1. Хускварна универсальный.
Вес — 1214г, длина — 67см.

2. Топор турецкого происхождения, который сделан по образцу старых боевых топоров и немного доработан.
Вес — 927г, длина — 62см.

3. "Старый новый немец". Топор, которому минимум 50 лет и которому очень не везет с новыми топорищами.
Вес — 1212г, длина — 60см.

4. Новый топор по рецепту Карлсона Хардинга-Чайки.
Вес — 1015г, длина — 63,5см (до верха железка, с верхним выступом — 71см).

Все топоры заточены до состояния «волос не бреет, но бумагу режет».

Температура в лесу минус 1 градус. Для теста выбрано и отрезано березовое полено диаметром 15см. Бревно лежит горизонтально в зарубке, сделанном на другом стволе.



К сожалению, тест был несколько скомкан поздним выходом (или, соответственно, ранними сумерками), поэтому большего разнообразия в рубке не было.

Да, и еще. Я, разумеется, не являюсь ни специалистом по рубке деревьев, ни, нем более, 'профессиональным лесорубом'. Так что показатели по времени — мои и только мои. Но, разумеется, этот непрофессионализм распространяется на все топоры — следовательно, сравнивать их таким образом, с моей точки зрения, можно.

Первым номером выступала Хускварна. Поскольку на тесте мы были вдвоем с товарищем, проблем с засечением времени на этот раз не было. Время перерубания — 2мин 51сек. Топор уверенно перегрызает бревно, но несколько раз застревал.



Вторым номером был новый топор. Предполагалось, что для большего контраста. И вот тут начались неожиданности.

Первое. Он рубит ничуть не хуже Хускварны. 'Теоретически неправильная' посадка железка ни хрена не мешает.
Второе. Держать его так же удобно, несмотря на 'никакую' рукоять.
Третье. Не выскальзывает из рук вообще, и начхать на отсутствие «грибка».
Четвертое. Гораздо меньше застревает. За счет этого и рубить комфортнее, и срез дерева чище, и время перерубания меньше — 2мин 23сек. На полминуты, блин.



Вот этого не ожидал. Товарищ, увидев мой охреневший вид, тоже захотел попробовать. Надо сказать, что он также никакой не профи. Однако после теста признался, что из всех имеющихся именно этот топор откровенно лег ему в руку.

Интересное кино.

Третьим номером выступал «старый новый немец». Топор, повторюсь, невезучий на топорища. Перерубал дерево в темпе Хускварны, периодически застревая, но, прогрызая последнюю четверть, взял и сломался.



Так, елки зеленые. Первый раз я еще мог списать на собственную криворукость. Однако в этом случае — извиняюсь. Сломанное топорище полетело в кусты — пусть хоть в качестве перегноя пользу принесет. Новое гладенькое длинное топорище фирмы LUX могу подарить тому, кто хочет — для 'полочного' красивого экспоната. Но свои топоры на эти топорища я больше не надену. А «старый новый немец»… для него сушатся вязовые полешки).

В состоянии несколько удивленном перешел к четвертому номеру — турецкому «бородачу». Хоть с ним все пошло предсказуемо: рубит средне, но в качестве топора по дереву вполне пригоден. Время — 3мин 23сек.



Время поджимало, уже смеркалось, и я решил сократить тест рубки вертикально стоящего дерева — испытать только Хускварну и новый топор. Дерево сломанное, но сравнительно недавно, древесина крепкая. Толщину не замерил, но побольше 20см точно.



Порубил Хускварной. Ну непрофессионал я — топор идет средне, отскакивает даже иногда. Неинтересно. Думаю, мерзлое здоровое дерево — понятно. Взял новый топор, рубанул без азарта в новом месте, повыше…

И тут произошло вторичное охренение. Я и не заметил, как две трети дерева были прорублены, причем с легкостью. Создавалось впечатление, что с деревом работает эдакий крепкий бобёр с острыми резцами. Наклон верхней части надруба — ровный, нижняя часть — практически плоская. Застреваний — ноль, отскоков ноль. Когда начал делать зарубку с другой стороны, выше, чтоб свалить ствол — инструмент его грыз так, что зарубка фактически 'сползала' вниз. При этом легкий топор в руках ходил, казалось, сам.



«Ну бобёр!» — словно подслушав мои мысли, сказал товарищ.

Я крайне редко даю инструментам имена собственные. Однако тут… В общем, старый 'школьный' топор, лежавший практически без дела десятки лет, и, фактически, совершенно случайно получивший новое некрасивое топорище, был тут же воткнут в свежий пенек, торжественно полит чаем и получил имя: Бобр. Считаю, заслуженно.



Повторюсь, вид у меня был, скажем так, несколько охреневший. Не ожидал.



Выводы

А выводы-то напрашиваются интересные.

Первое. Концепция 'топора Хардинга-Чайки' получила (по крайней мере для меня) практическое подтверждение.

Второе. Сооруженный буквально 'на коленке' топор, соответствующий изложенным в задании условиям, оказался не просто на равных с Хускварной (которую я всерьез считал лучшим топором в доме) — он, елки зеленые, эффективней и удобней в работе. Он — инструмент.

Третье. На внешний вид топоров, сделанных по данной концепции, мне с момента завершения этого теста нас… хм, хм… в общем, чихать я на него хотел. Да, этот вид сразу вызывает к жизни русское прилагательное на букву «у». Но он, блин, работает.

Четвертое. Топорищ фирмы LUX для меня больше не существует.

О недостатках, куда же без них. Топор очень неохотно втыкается в дерево 'носом', для этого надо изменять с детства знакомое движение. Видимо, сказывается 'неправильная' посадка на топорище. Само топорище, конечно, надо делать аккуратнее и из высушенного дерева. Понятно также, что сырое топорище вполне может повести, оно может потрескаться и тд. Топор на нем будет двигаться вверх (только за время теста он сполз на 1см). Но замечу, что даже такое импровизированное топорище выдержало испытание более чем достойно, а уж по сравнению с 'фирменным' LUXовским… Замечу также, что стволик вяза у меня, да и в лесу, не последний. А там, может, и акацией разживусь, и кизилом. Короче, Бобра не забуду. Заслужил.)

Всем крепких топорищ и приятных открытий!

===================

В этой статье хочу особенно подчеркнуть: все мнения и результаты здесь только мои, а выводы — совершенно необязательно верные.